УИД: 14RS0035-01-2025-009629-94

Дело 2-6305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 25 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леса Сибири» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на то, что 28.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление комплекта деталей дома (домокомплекта) №. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) следующую работу: изготовить детали (домокомплекта) для малоэтажного домостроения согласно проекту № от 01.01.2025 из древесины хвойных пород – сосна. Согласно п.3.1 договора предварительная цена договора составляет 2 177 604 рублей. Истцом в соответствии с п.3.31 договора 28.12.2024 произведен авансовый платеж в размере 653 281 рублей. Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ устанавливается в течение ___ рабочих дней с момента внесения не менее ___% от стоимости домокомплекта. Ответчик свои обязательства не исполнил, 12.05.2025 в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 653 281 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы, расходы за оформление доверенности в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леса Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление комплекта деталей дома (домокомплекта) №.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) следующую работу: изготовить детали (домокомплекта) для малоэтажного домостроения согласно проекту № от 01.01.2025 из древесины хвойных пород – сосна.

Согласно п.3.1 договора предварительная цена договора составляет 2 177 604 рублей. Истцом в соответствии с п.3.31 договора 28.12.2024 произведен авансовый платеж в размере 653 281 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.12.2024.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ устанавливается в течение ___ рабочих дней с момента внесения не менее ___% от стоимости домокомплекта.

Между тем, фактически ответчик не приступил к выполнению работ.

12.05.2025 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа.

Исходя из того, что фактически в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи (для бытовых нужд истца), указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком факт оказания истцу услуг по договору на изготовление комплекта деталей дома (домокомплекта) №ЛС/2024/19 суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 653 281 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 653 281 руб. + + 20 000 рублей компенсация морального вреда, всего 673 281 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 336 640,50 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

По рассмотренному делу ответчик никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки, штрафа не представил, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным. Таким образом, требования истца в части взыскания расходов с ответчика за доверенность в размере 3 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 065,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Леса Сибири» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леса Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан ___ 28.11.2007) в счет оплаченных денежных средств – 653 281 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 336 640,50 рублей, почтовые расходы 220 рублей.

Взыскать с ООО «Леса Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 065,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 04 августа 2025 года