Дело № 2-6940/2022
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, согласно которому Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы на приобретенных Истцом объектах (дом и земельный участок) по адресу: <адрес> номер <адрес>:№., кадастровый номер земельного участка № До настоящего времени работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, таким образом, условия договора Ответчиком нарушены.
Просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 200 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, исходя из расчета 3 % в день от цены заказа, компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств: индивидуального жилого дома площадью 132,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №., и земельного участка площадью 621 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №.
Согласно п. 1.4 договора стоимость объектов недвижимости составила 4 800 рублей, в том числе стоимость жилого дома 3 300 000 рублей и стоимость земельного участка 1 500 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор из которого следует, что в стоимость вышеуказанных объектов недвижимости входят не выполненные к моменту заключения договора купли- продажи работы, а именно:
3.1. Заливка полов,
3.2. Монтаж радиаторов отопления.
3.3. Установка подоконников и откосов на окнах.
3.4. Установка натяжных потолков.
3.5. Утепление мансардной крыши.
3.6. Закрытие террасы профнастилом.
3.7. Установка освещения по периметру дома снаружи.
3.8. Установка распределительного щитка с автоматами.
3.9. Установка приточной вентиляционной системы внутри дома.
3.10. Установка бойлера на 100 литров.
3.11. Сооружение на территории земельного участка колодца из железобетонных колец диаметром 1 метр глубиной 9-10 метров и проведение водопровода из колодца в жилой дом.
3.12. Установка шамбо из железобетонных колец глубиной 3-5 метров и вывод канализации.
1.13. Закрытие профнастилом потолка входной группы.
1.14. Обрамление белым уголком нижней части карниза по периметру дома.
1.15. Установка электрокотла.
Из п.п. 4 и 5 договора следует, что продавец берет на себя обязательство произвести указанные работы в индивидуальном жилом доме и на земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы будут выполнены из материалов и за счет средств продавца.
Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения договора подряда на работы указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием завершить все невыполненные и недовыполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить ФИО3 неустойку согласно п. 6 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выполнения всех указанных в претензии работ надлежащим образом.
Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывает свои требования нарушением ответчиком ее прав как потребителя.
Как разъяснено в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей
Как усматривается из сайта ФНС России ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основной вид деятельности (ОКВЭД) 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Таким образом, при расчете неустойки суд считает необходимым исходить из стоимости жилого дома, то есть 3 300 000 рублей.
Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 146 дней) по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителей", сумма неустойки составила 14 454 000 рублей, но не более 3 300 000 рублей (расчет: 3 300 000 руб. * 3% * 146 дней).
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая цену выполнения отдельного вида работы, в размере 3300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 1 651 500 рублей.
На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 неустойку в размере 3 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 651 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Шарипкулова А.Ф.