Дело № 2-5/2023
УИД: 22RS0030-01-2022-000279-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года с. Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,
при секретаре Васиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке. В обосновании иска ссылается на то, что ФИО2 обязался выплатить ей денежные средства в размере 150 000 рублей за совместно нажитое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не выплачены. На неоднократные требования выплатить 150 000 рублей должник отвечает отказом. Считает, что неосновательное уклонение должника от выплаты денежных средств по расписке необоснованно, так как в соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ранее, истцом в адрес мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании указанной выше задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа.
Просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления 2 000 рублей, госпошлину в размере 4 200 рублей, почтовые расходы, согласно приложенной квитанции.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании от 01.11.2022г. суду пояснил, что ответчик взял на себя обязательство по расписке отдать денежную сумму за раздел имущества в размере 150000 рублей. Данная расписка является соглашением о разделе совместно нажитого имущества. В период брака был приобретен автомобиль «Лада Гранта», жилой дом, электроинструменты, бытовая техника. Истец с собой ничего не забирала, уехала в <адрес> к своей престарелой матери, в ее квартиру. В настоящее время после смерти матери, оформила наследство и проживает в данной квартире. После расторжения брака, чтобы не оформлять раздел через нотариуса, стороны договорились о выплате ответчиком указанной суммы, ответчик добровольно сам предложил такой вариант. Расписка была написана в присутствии ФИО3, ФИО2, его дочери и зятя. Текст расписки писала дочь ответчика и истца, условия передачи денежных средств в расписку вносились со слов ответчика. После написания расписки ФИО3 и ФИО2 поставили свои подписи. Отдельного соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был согласен в полном объеме, подав об этом соответствующее заявление о признании иска. Суду пояснил, что с ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Не отрицает тот факт, что подписав расписку ДД.ММ.ГГГГ. он обязался выплатить истцу компенсацию в размере 150000 руб. с учетом её доли за совместно нажитое имущество автомобиль Лада Грант и ? доли жилого дома с земельным участком, расположенными на нем двумя гаражами по адресу <адрес>, которые находятся в его пользовании. ФИО5 с супругой приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году в период нахождения в браке. Отдельное соглашение о разделе имущества не составляли. В суд с требованиями о разделе имущества не обращался. Никакие денежные средства у бывшей супруги, он не занимал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. с истцом имущество было разделено мирным соглашением в устной форме. Никаких письменных обязательств в виде расписки о задолженности перед истицей не давал. Спорную расписку не подписывал. После расторжения брака истица вывезла из дома вещи. Ему остались только машина и дом. Договорились, что как только продаст дом, выплатит ей 150000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Как установлено судом ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., и в размере ? доли на земельный участок, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО2 приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ЛАДА ГРАНТА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №.
Законный режим имущества супругов - это режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместной собственностью супругов согласно п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. ст. 33 - 39 СК РФ.
Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество принадлежит также и тому супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам (болезнь, учеба и т.п.), не имел самостоятельного дохода. В результате их домашний труд исходя из закрепленного ст. 31 СК РФ принципа равенства супругов в семье приравнивается к труду работающего мужа. Таким образом, право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.
Свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ).
Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
Поскольку 1\2 доля земельного участка с расположенным на нем 1\2 долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> автомобиль ЛАДА ГРАНТА, ДД.ММ.ГГГГ года приобретались истцом и ответчиком во время брака, то суд приходит к выводу, что данные объекты является общим имуществом супругов.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется отдать ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей за совместно нажитое имущество до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка Курьинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 150000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО2 был отменен (л.д.36,38,41).
ФИО3 подан иск.
Из пояснений представителя ФИО1 следует, что обязательства по возврату спорных денежных средств ФИО2 не исполнены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9
ФИО10 показала, что является дочерью ФИО2, ФИО3 По просьбе ее матери ДД.ММ.ГГГГ, она, ее супруг и ФИО3 приехали в <адрес>, поговорить с отцом, обсудить раздел имущества. После разговора между собой, родители решили, что на раздел имущества подавать не будут, а отец ФИО2 отдаст матери часть денег за 1/2 долю машины, квартиры, 2 гаражей, хозинвентаря, расположенные по адресу <адрес>. Разговор происходил в <адрес>. Отец принес из машины свой паспорт, в присутствии ФИО3 и ФИО2, она написала расписку, а родители расписались. Прежде чем подписать, ФИО2 расписку прочитал.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу назначена, а ФБУ Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика в расписке ответчика ФИО2
Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке ФИО2 в том, что он отдаст ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб. за совместно нажитое имущество до ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ в строке после соответствующей фамилии, выполнена ФИО2(л.д. 105-111).
Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договором, согласно п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом не установлено нарушений закона при написании расписки, признаков подложности доказательств, признаков фальсификации расписки, нет.
Как установлено судом, расписка от 31.05.2021г. фактически является соглашением сторон о разделе совместно нажитого имущества. При написании расписки ФИО2 и ФИО3 самостоятельно определили стоимость имущества подлежащего разделу, и в зависимости от этого размер денежной компенсации за долю каждого из супругов в общем имуществе, исходя из чего ФИО3 взял на себя обязательство отдать ФИО3 денежную сумму за раздел имущества в размере 150000 рублей.
Отдельное соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось, в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества они не обращались.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал, что 1\2 доля жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, приобретены в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ и являются совместной собственностью с истцом. В настоящее время недвижимость не продана, автомобиль находится в его пользовании. Денежная компенсация за долю совместно нажитого имущества им не выплачена.
Таким образом, представленная истцом расписка соответствует требованиям ст. ст. 33 - 36 СК РФ, предусматривающих равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью, в чем бы она не заключалась.
Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, признание иска ответчиком, суд, удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4200 руб., при предъявления иска в суд (л.д. 3-4), расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.6 оборот), почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 223 руб.84 коп. (л.д.8-9), размер которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за совместно нажитое имущество в сумме 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено: 17 февраля 2023 года.
Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова