84RS0001-01-2021-000940-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450 по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 21.03.2021 года в 22 часа 35 минут в районе дома 11 по ул. Матросова в г.Дудинка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством – Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управляющего транспортным средством Mercedes-Benz C240 государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. В нарушение п.11 ст. 12 Законом об ОСАГО ответчик не провел осмотр транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 000 рублей. Ответчик дважды направлял истцу уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 15.04.2021 года и 16.04.2021 года, однако заказные письма с датой осмотра истец получал уже после назначенной даты осмотра. 26.04.2021 года ответчиком направлено письмо об отказе в рассмотрении заявления о возмещении убытков в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. Требование истца от 06.05.2021 года о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании расходов по проведению экспертизы оставлены без ответа. 10.06.2021 года истец обратился к уполномоченному по правам в сфере потребительских услуг, по результатам обращения вынесено решение от 13.07.2021 года о прекращении рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, по тем основаниям, что истец не представил финансовому уполномоченному документы, позволяющие достоверно установить обстоятельства ДТП и осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цветные фотографии (надлежащего качества) с фиксацией всех повреждений транспортного средства. Однако, данный вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности, поскольку к обращению истец приложил экспертное заключение № 57/2021 от 08.04.2021 года в цветном виде надлежащего качества. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченной по правам в сфере потребительских услуг», истец полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что ответчиком нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 620,36 руб., из которых: 25 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия с учетом износа; 12 500 руб. – размер 50% штрафа; 52 000 руб. – сумма неустойки; 41600 руб. – сумма финансовой санкции; 720, 36 руб. – почтовые расходы; 300 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 8 500 руб. – убытки на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. – судебные издержки.
Определением Дудинского районного суда от 14.02.2022 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.04.2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.1 л.д. 10, т.3 л.д. 124, 136, 128, 129 т.1 л.д. 117)
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени которого извещена надлежащим образом, из представленных возражении относительно исковых требований указала о несогласии с иском, полагает, что обязанности по организации осмотра транспортного средства после происшествия выполнены страховой компанией в полном объеме, истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку рассмотрение его обращения прекращено на основании ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредставлением истцом надлежащим документов, в связи с чем исковое заявление по мнение представителя подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, представитель ходатайствует, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ и снижении судебных расходов до разумных пределов. (т.1 л.д. 125-126, т.3 л.д. 35-36, 124, 127, 143)
Служба финансового уполномоченного – представитель в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве относительно исковых требований пояснил, что решение финансовым уполномоченным по существу спора не выносилось, истцом не соблюдены требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному, ввиду чего прекращено рассмотрение его обращения. В связи с изложенным финансовый уполномоченный полагает, что исковое заявление подлежит оставление без рассмотрения. (т.1 л.д. 173-174, т.3 л.д. 124, 127)
Третьи лица: ФИО2, ООО «СК «Гелиос» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. (т.3 л.д. 123, 124, 125, 126)
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (далее – Закон об ОСАГО)
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО условиями предъявления требования о прямом возмещении убытков являются, одновременно следующие обстоятельства: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2021 года в 22 часа 35 минут в районе дома 11 по ул. Матросова в г.Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением, и Mercedes-Benz C240 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz C240 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.
За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, содержащим рапорт сотрудника ДПС П.Е.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2021 года, объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, как в ходе производства по административному материалу, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Как следует из страхового полиса №, действующего в период с 09.06.2020 года по 08.06.2021 года, между ФИО1 и ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении истцом транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №. (л.д. 32)
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mercedes-Benz C240 государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ООО «Гелиос», страховой полис ХХХ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается.
Право собственности истца на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 31)
Таким образом, имелись условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дающие право потерпевшему ФИО1 на прямое возмещение убытков.
23.03.2021 года истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 30.03.2021 года. (т.1 л.д. 22-26, 130)
09.04.2021 года письмом от 08.04.2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок до 15.04.2021 года.(л.д. 75)
Однако, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо получено ФИО1 только 05.05.2021 года, то есть по истечении срока для предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д. 77)
Затем АО «ГСК «Югория» вновь 14.04.2021 года направило истцу письмо от 12.04.2021 года о предоставлении транспортного средства на осмотр 16.04.2021 года. (л.д. 78)
Однако данное письмо также было получено истцом 05.05.2021 года, то есть по истечении срока осмотра автомобиля. (л.д. 80)
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Письмом от 19.04.2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о возврате без рассмотрения его обращения на основании п.4 ст. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. (л.д. 81)
Вместе с тем, ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по осмотру транспортного средства, а именно согласования даты и времени осмотра с истцом, поскольку уведомления с датами осмотра истцом были оба раза получены за пределами предложенного срока осмотра.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.
06.05.2021 года истец ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 39 520, 36 руб., из которых: 25 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8500 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 720, 36 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии, а также требование о выплате неустойки с 19.04.2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% (250руб.) за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения. (т.1 л.д.91-93)
26.05.2021 года истцу направлен ответ о том, что решение по заявлению будут принято в соответствии с Законом об ОСАГО. (л.д. 142)
После чего, 10.06.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг, где просил взыскать с АО «ГСК «Югория»: 25 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8500 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 720, 36 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии, а также неустойку с 19.04.2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% (250руб.) за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения. (т.1 л.д. 225 оборот - 226)
Решением финансового уполномоченного № от 13.07.2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть в виду непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. (т.1 л.д. 94-100)
Из принятого решения усматривается, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения принято решение об осмотре поврежденного транспортного средства, который произвести не удалось в связи с отсутствием возможности связаться с заявителем для согласования даты осмотра. В тоже время ФИО1 к обращению не приложены документы, позволяющие достоверно установить обстоятельства ДТП и осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта, цветные фотографии (надлежащего качества) с фиксацией всех повреждений транспортного средства.
В соответствии с п.2. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Определение Дудинского районного суда от 14.02.2022 года об оставлении исковых требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2022 года, при этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения истца (т.2 л.д. 193-198)
Таким образом, в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Определением Дудинского районного суда от 24.10.2022 года истцу восстановлен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском. (т.3 л.д. 90-91)
В соответствии с представленным истцом заключением досудебной экспертизы № 57/2021 от 08.04.2021 года, содержащего акт осмотра транспортного средства от 07.04.2021 года, который сторонами не оспорен, эксперт пришел к выводу о том, что установленные экспертом повреждения произошли вследствие столкновения двух транспортных средств и относятся к дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 21.03.2021 года. Исходя их повреждений транспортного средства, установленных при его осмотре 07.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 000 руб. (т.1 л.д. 35-69)
Указанное заключение досудебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), специалистом, обладающим соответствующими познаниями, включенному в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 6638).
Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением эксперта № 57/2021, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
Таким образом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, и приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб.
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего за период с 20.04.2021 года, поскольку 21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке с учетом обращения с заявлением 30.03.2021 года, приходится на 19.04.2021 года, по день вынесения настоящего решения (в соответствии с исковыми требованиями), что составит 590 дней, следовательно размер неустойки составит 147 500 руб. (25 000 руб. * 1% * 590 дней)
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 12 500 руб. (из расчета: 25 000*50%).
Относительно ходатайства ответчика о снижении судом подлежащей выплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду их несоразмерности, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, в тоже время учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и значительного размера начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения судом решения, то есть с 30.11.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения.
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд в связи с его несоразмерностью, суд не усматривает.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 8500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 08.04.2021 года – т.1 л.д. 72); почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков – 720, 36 руб. ( 312, 18 руб. - кассовый чек 93 от 23.03.2021 года – т.1 л.д. 21; 408, 18 руб. – кассовый чек 5017 от 09.04.2021 года); 300 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса за заверении копии паспорта – т.1 л.д. 27, заверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – т.1 л.д. 31, заверение копии свидетельства о регистрации по месту пребывания – т.1 л.д. 28, при соблюдении требований п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО № 431-П); расходы по оказанию юридических услуг по договору от 06.05.2021 года (т.1 л.д. 85) за анализ документов, консультацию, подготовку документов для досудебного урегулирования спора, направление претензии - 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от 06.05.2021 года).
Оснований для снижения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом проведенной работы, объема собранных материалов и составленных обращений, а также цен на аналогичные услуги в регионе, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в сумме 3 280, 41 руб. истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 64,4 % (цена иска 104 020, 36 руб., удовлетворенные требования – 67 020, 36 руб.), в сумме 2 112, 59 руб. (3 280, 41 руб. * 64, 4%)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, денежную сумму в размере 67 020 (шестьдесят семь тысяч двадцать) рублей 36 копеек, включающую в себя:
- 25 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;
- 8500 рублей – расходы на проведения досудебной экспертизы;
- 720 рублей 36 копеек – почтовые расходы;
- 300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;
- 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, оказанных на досудебной стадии,
- 15 000 рублей – неустойка за период с 20.04.2021 года по 30.11.2022 года;
- 12 500 рублей – штраф.
Неустойка подлежит взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в размере 250 рублей за каждый день просрочки за период с 01.12.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Н.А. Пигина