Дело № 2-3282/2025

УИД 25RS0002-01-2025-005846-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Икс Плюс» (третьи лица ФИО3, ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <дата> между истцом и ООО «Икс Плюс» заключен договор подряда <номер> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, территория ТСН «Серебрянка», <адрес>. Сторонами согласовано техническое задание со сметой на строительство жилого дома (Приложение <номер> к Договору) и проектная документация <номер>- 6,0x6,0-87 (Приложение <номер> к Договору). Согласно п. 6.3 Договора цена договора составляет 7 050 000 руб. Денежные средства в сумме 4 550 000 руб. оплачены за счет заемных денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер>-НКЛ от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк». Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. <дата> между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. На выполненные работы ООО «Икс Плюс» установлена гарантия не менее 1 года с даты подписания Акта.

В ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ:

Не работает скважина;

Устроенное защитно-декоративное покрытие на деревянных конструкциях террасы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Установленные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым, проемам. Общие технические условия», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ТР 105-00 «Технические рекомендации но монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий», ТР 152-05* «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков»;

Установленные межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

Конструкции пола жилого дома не соответствует представленному Индивидуальному проекту каркаса;

Крыша жилого дома не соответствует СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», а также представленному Индивидуальному проекту каркаса;

Смонтированные наружные сети водоснабжения не соответствуют требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;

- Смонтированные наружные сети канализации не соответствуют требованиям СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа». СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Указанные недостатки, на момент подписания Акта <дата>, не могли быть обнаружены, проявились в период эксплуатации жилого дома. Впервые недостатки были обнаружены в начале апреля 2025 года (не работала скважина, канализация, отслаивалось лаковое покрытие террасы, не закрывались окна), о чем истец и его супруга ФИО3 неоднократно, сообщали ответчику посредством мобильного приложения WhatsApp с требованием устранить недостатки.

Ответчик неоднократно обещал устранить выявленные недостатки, однако никаких действий не совершал.

<дата> истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в порядке предоставленной гарантии, предоставить документацию на скважину. От получения претензии ответчик уклонился.

Для фиксации недостатков, выполненных ответчиком работ и определения стоимости установленных дефектов, истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (ООО «ПЭПЦ»).

<дата> в адрес ООО «Икс Плюс» посредством почтовой связи и электронной связи направлена претензия с требованием возврата денежных средств в 1 554 981 руб. и убытков в сумме 111 353,60 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, недостатки не устранены.

Просит взыскать с ответчика убытки по договору подряда <номер> на строительство индивидуального жилого дома в сумме 1 554 981 руб., расходы по оплате экспертизы 65 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 43 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 3 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 777 490,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта <ФИО>5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор подряда <номер> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, территория ТСН «Серебрянка», <адрес>.

Согласно п. 1.2. 2.5 Договора индивидуальный жилой дом должен соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов.

Сторонами согласовано техническое задание со сметой на строительство жилого дома (Приложение № 1 к Договору) и проектная документация <номер>- 6,0x6,0-87 (Приложение <номер> к Договору).

<дата> между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. На выполненные работы ООО «Икс Плюс» установлена гарантия не менее 1 года с даты подписания Акта.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки работ:

- Не работает скважина;

- Устроенное защитно-декоративное покрытие на деревянных конструкциях террасы не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- Установленные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым, проемам. Общие технические условия», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ТР 105-00 «Технические рекомендации но монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий», ТР 152-05* «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков»;

- Установленные межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

Конструкции пола жилого дома не соответствует представленному Индивидуальному проекту каркаса;

- Крыша жилого дома не соответствует СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», а также представленному Индивидуальному проекту каркаса;

- Смонтированные наружные сети водоснабжения не соответствуют требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»;

- Смонтированные наружные сети канализации не соответствуют требованиям СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа». СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Ввиду того, что в гарантийный период истцом выявлены недостатки, в адрес ответчика направлена претензия от <дата> с требованием об устранении выявленных недостатков работ и повторная претензия от <дата> с требованием возврата денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно Акту экспертизы, выполненному ООО «Приморский Экспертно-правовой цент» <номер> от <дата> в результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных ООО «Икс Плюс» работ по строительству индивидуального жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и прочей нормативно-технической документации, условиям Договора подряда <номер> от <дата>, Проекту, разработанному компанией «ГостКаркас». Общая стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественно выполненных работ составляет 1 554 981 руб.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, переписка сторон в мессенджере "WhatsApp", а также процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о том, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Икс ППлюс» строительных работ, фактически не оспаривались и признавались ответчиком.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ определена Актом экспертизы, выполненным ООО «Приморский Экспертно-правовой цент», не опровергнута ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 554 981 руб.

Суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и выплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, суд определил размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 779 990,50 руб.

Суд признает обоснованным требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 руб., поскольку заключение эксперта <номер> от <дата> положено в основу судебного акта.

Расходы на оформление доверенности на представителя по общему правилу являются необходимыми расходами.

Вместе с тем, представленная на имя ФИО4 доверенность <адрес>0 от <дата> не содержит указаний на то, что она выдана на представление интересов ФИО2 именно и только в связи с рассмотрением спора по делу по иску ФИО2 к ООО «Икс Плюс» о защите прав потребителя.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из практики разрешения вопроса о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, не исключается взыскание расходов на оформление общей доверенности, если она в оригинале представлена в материалы дела.

В данном случае следует учитывать объем полномочий представителя (представление интересов в судебных или всех иных органах), оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлении нотариальных доверенностей в сумме 3 000 руб. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., истцом документов подтверждающих такие расходы, суду не предоставлены.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 30 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Икс Плюс» (<номер>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Икс Плюс» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки по договору подряда <номер> на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 554 981 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 779 990,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Икс Плюс» (<номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Судья Е.Б. Богут