ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, защитника Кучма Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1114/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

28 января 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года) по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней, освободившегося 05 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

21 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 20 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

20 февраля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

осужденного:

12 октября 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 20 февраля 2023 года к 4 годам лишения свободы;

23 октября 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 октября 2023 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

мера пресечения – содержание под стражей с 03 октября 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счета, а также уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время подсудимый ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>23-3, где распивал спиртные напитки, когда ПСО передала ФИО1 свой сотовый телефон для осуществления звонка. После чего ФИО1 с указанным сотовым телефоном прошел в туалет, где увидел приложение «Сбербанк-Онлайн», и, предположив, что на банковском счете ПСО имеются денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер банковской карты, принадлежащей ПСО, которую последняя ранее передала ему, и чтобы беспрепятственно зайти в указанное приложение поменял пароль. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел, что на банковском счете ПСО <Номер обезличен> имеются денежные средства в сумме 37 000 рублей и решил тайно похитить 35 000 рублей. Воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, ФИО1 <Дата обезличена> около 13 часов 32 минут в приложении «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей по номеру телефона <***> и денежные средства были списаны с банковского счета ПСО Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытого на имя ПСО, денежные средства в сумме 35 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, согласно Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет. Указанным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 были установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории г. Иркутска; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение пребывания в местах реализации алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. <Дата обезличена> ФИО1 был поставлен на учет в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское». В этот же день ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, и установлении вышеуказанных административных ограничений, <Дата обезличена> ФИО1, не желая исполнять возложенные на него ограничения административного надзора, а также устав от проверок его сотрудниками полиции, без уведомления органов внутренних дел самовольно покинул определенное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, тем самым уклонился от административного надзора, умышленно не уведомив о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа, и не возвращался по месту своего проживания. В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых <Дата обезличена> последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Также <Дата обезличена> в вечернее время подсудимый ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки, когда около 21 часа 20 минут увидел на столе сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 9», принадлежащий ИМО, стоимостью 7000 рублей, в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ИМО уснул и никто не наблюдает за его действиями, около 21 часа 20 минут того же дня взял со стола указанный сотовый телефон, после чего вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИМО значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 35-38, 59-61, 92-94, 143-146, 215-218, том 2 л.д. 25-28) следует, что <Дата обезличена> он, находясь в гостях у ПСО по адресу: <адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков при помощи сервиса «Сбербанк онлайн», установленного на сотовом телефоне ПСО, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, похитил с банковского счета ПСО денежные средства в сумме 35000 рублей, переведя их по номеру телефона на карту ДНС

С <Дата обезличена>, будучи поднадзорным лицом, он стал уклоняться от возложенных на него решениями судов обязанностей, а именно покинул свое место жительства по адресу: <адрес обезличен>, не уведомив инспектора по административному надзору, проживал по различным адресам у своих знакомых, адреса мест своего жительства он никому не сообщал, установленные в отношении него запреты не соблюдал, злоупотреблял спиртными напитками. <Дата обезличена> его задержали и доставили ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где сообщили, что он находится в розыске.

Кроме того <Дата обезличена> он находился в гостях у ИМО по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. Когда ИМО уснул, он взял его сотовый телефон «Редми С», которым вышел из дома. Похищенный сотовый телефон он продал в скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверок показаний (том 1 л.д. 66-76, 223-229).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении ПСО

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ПСО (том 1 л.д. 8-10, 50-52), свидетелей ДНС (том 1 л.д. 19-21), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ПСО показала, что <Дата обезличена> она, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 Во время распития спиртного она неоднократно передавала свою банковскую карту ПАО «Сбербанка» и ключ от комнаты ФИО1, чтобы он ходил в магазин за спиртным. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась около 15 часов того же дня, ФИО1 в комнате не было. Также отсутствовала ее банковская карта и ключи от комнаты. <Дата обезличена> зайдя в приложении «Сбербанк онлайн» она обнаружила, что с ее банковского счета были переведены денежные средства в сумме 35000 рублей по номеру телефона <Номер обезличен> НС Д. Причиненный совершенным преступлением ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, при этом она имеет определенные материальные обязательства.

Свидетель ДНС показал, что <Дата обезличена> около 13 часов 20 минут его знакомый ФИО1 с его согласия перевел на его банковскую карту 35000 рублей от С ОП 30 000 из переведенных денежных средств он снял и отдал ФИО1 наличными, а часть в сумме 4125 рублей перевел на банковскую карту Тинькофф банка. 875 рублей ФИО1 оставил ему за помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ПСО являются следующие доказательства.

Из заявления ПСО следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего <Дата обезличена> денежные средства с ее банковского счета при помощи мобильного банка (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что следователем с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 79-84).

В ходе выемки у потерпевшей ПСО была изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 14-16), которая была осмотрена следователем наряду с ответом на запрос из ПАО «Сбербанка» о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей ПСО (том 1 л.д. 103-115), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, где он похитил денежные средства с банковского счета ПСО путем переводов через «Сбербанк Онлайн», а также банкомат, где были сняты похищенные денежные средства (том 1 л.д. 66-76).

По преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей БТА (том 1 л.д. 152-154), ПВВ (том 1 л.д. 192-193), ГДА (том 1 л.д. 194-195), РДС (том 1 л.д. 196-197), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БТА (сотрудник полиции) следует, что у нее в производстве находилось дело административного надзора в отношении ФИО1, которому по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года установлен административный надзор и установлены определенные ограничения. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 были дополнены административные ограничения. <Дата обезличена> ФИО1 был поставлен на учет в отдел полиции по адресу: <адрес обезличен>. При постановке на учет ФИО1 обязался соблюдать все ограничения, возложенные на него судом, ему была разъяснена уголовная ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также были установлены дни явки на регистрацию в отдел полиции. До сентября 2023 года ФИО1 без нарушений соблюдал установленный в отношении него административный надзор. С сентября по <Дата обезличена> ФИО1 на отметки не являлся, по месту жительства отсутствовал, <Дата обезличена> был выставлен в оперативный розыск, <Дата обезличена> ФИО1 был задержан и доставлен в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское».

Свидетели ПВВ, ГДА и РДС (сотрудники полиции), давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что в ночное время осуществляли проверки (ПВВ – <Дата обезличена>, ГДА - <Дата обезличена>, РДС – <Дата обезличена>) по месту жительства ФИО1, находящегося под административным надзором, по адресу: <адрес обезличен>21. На момент проверок ФИО1 по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. По результатам проверок были составлены акты.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства.

Согласно рапорта инспектора БТА в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе выемки у свидетеля БТА были изъяты документы, подтверждающие наличие установления административного надзора и ограничений в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 156-158), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 159-165), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости (<Дата обезличена>) и установлены ограничения - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов ежедневно, запрет выезда за пределы <адрес обезличен>, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение пребывания в местах реализации алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО1 был предупрежден о возможности продления срока административного надзора, ознакомлен с возложенными на него ограничениями, положениями федерального закона от <Дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также уведомлен о правовых последствиях нарушения ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ.

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что 21, 25 сентября, <Дата обезличена> ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

По преступлению, совершенному в отношении ИМО

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ИМО (том 1 л.д. 207-209, том 2 л.д. 1-2), свидетелей ЛАС (том 1 л.д. 237-239), АЕА (том 1 л.д. 239), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ИМО показал, что <Дата обезличена> он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен> совместно с ФИО1 В какой-то момент он уснул, а когда проснулся около 09 часов <Дата обезличена>, ФИО1 в комнате не было. Также пропал его сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 9», стоимостью 7000 рублей. Причиненный совершенным преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он не работает. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен.

Свидетель ЛАС показал, что работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> «в», откуда <Дата обезличена> был изъят сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 9», который купил его сменщик АЕА

Свидетель АЕА показал, что работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> «в», куда <Дата обезличена> неизвестный мужчина по паспорту ФАВ продал сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 9» за 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

Из заявления ИМО следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон «Редми 9», стоимостью 7000 рублей (том 1 л.д. 201).

В ходе выемки у свидетеля ЛАС был изъят сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 9» и договор купли-продажи (том 1 л.д. 233-236), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 245-248, том 2 л.д. 3-6), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, где он похитил сотовый телефон, принадлежащий ИМО, а также скупку «Эксион», куда он продал похищенный сотовый телефон (том 1 л.д. 223-229).

По всем преступлениям, совершенным ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля СДА (том 1 л.д. 95-97), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель СДА показала, что ФИО1 является ее сожителем, охарактеризовать его может только с положительной стороны, ФИО1 подрабатывал, оказывал материальную поддержку ей и ее ребенку, однако <Дата обезличена> ФИО1 дома не проживал.

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок предметов и документов, протоколами осмотров указанных предметов (документов), суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших ПСО, ИМО, свидетелей ДНС, БТА, ПВВ, ГДА, РДС, СДА, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу денежных средств с банковского счета ПСО, <Дата обезличена> кражу сотового телефона, принадлежащего ИМО, а также уклонился от административного надзора, при которых ФИО1 был ознакомлен с Федеральным законом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был ознакомлен с ограничениями прав и свобод по ст. 314.1 УК РФ, тем не менее, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ПСО и ИМО, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших ПСО и ИМО и стоимости похищенного имущества: денежных средств, похищенных у ПСО, в сумме 35000 рублей, сотового телефона, стоимостью 7000 рублей, похищенного у ИМО, стоимость которого в каждом случае превышает 5 000 рублей, является для них значительным, что было подтверждено потерпевшими ПСО и ИМО в ходе предварительного расследования.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, изъял чужое имущество, принадлежащее ПСО, а именно – перевел с банковского счета ПСО денежные средства в сумме 35000 рублей при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» и сотового телефона потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ПСО произошло без его ведома, в действиях ФИО1 при совершении данного противоправного деяния отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости (<Дата обезличена>), <Дата обезличена> самовольно, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора оставил место своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, убыв в неизвестном направлении.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без раз решения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 самовольно покинул место своего жительства. При этом из материалов дела следует, что, покинув место своего жительства, подсудимый не поставил об этом в известность инспектора по осуществлению административного надзора и не получил соответствующее разрешение (маршрутный лист).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также участие в воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, ...., учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых кражи совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, в период условного осуждения, когда должен был доказать свое исправление, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за все совершенные преступления, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, участвовал в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которая является трудоспособной, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступлений и обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осужден 23 октября 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 октября 2023 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Поскольку подсудимым ФИО1 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора от 23 октября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору, а также по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 и 23 октября 2023 года, в период с 03 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, переданный ИМО - оставить в его распоряжении; выписки, отчеты по банковским счетам, документы, подтверждающие установление административного надзора в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий