Решение по делу № 2-1563/2025 от 29.01.2026 - о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов.

УИД № 50RS0003-01-2025-001209-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

с участием адвоката ФИО23, предоставившей удостоверение №, выданное <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором, изменив заявленные требования (том 3 л.д. 123-125), просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 - убытки, причиненные в результате пожара, в размере 1 579 600, 20 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости Отчета об оценке № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 42 527 руб.; в пользу ФИО8 - убытки, причиненные в результате пожара, в размере 526 535, 40 руб.; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2 в равных долях - убытки, причиненные в результате пожара, в размере 526 535, 40 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве долевой собственности, а именно – 3/5 доли у ФИО4, 1/5 доли у ФИО8, и 1/5 доли у ФИО5, ФИО11 и ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности являлось свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности ФИО4 на 3/5 доли и право собственности ФИО8 на 1/5 доли подтверждаются выписками из ЕГРН. Право собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на 1/5 доли надлежащим образом не оформлено, так как данная доля на жилой дом принадлежала ФИО12, <дата> года рождения, умершему <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о смерти. В срок, установленный законом, указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<дата> произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Во время горения гаража, огонь перекинулся на дом истцов, в результате чего сгорела кровля дома. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно отчету № оценки рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, общая сумма ущерба составила 3 301 759,21 руб. Стоимость указанной оценки составляет 120 000 руб., что подтверждается актом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара на момент проведения исследования составляет 2 632 677 руб.

Обосновывая заявленные требования положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1152 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы обратились в суд с рассматриваемым иском, указывая на произведение взыскания ущерба от пожара исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом; понесение судебных расходов истцом ФИО4 единолично.

В судебное заседание стороны не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 3 л.д. 121-122, 132-141); измененные исковые требования получены ответчиком <дата> (том 3 л.д. 142), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО22, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 71) явился, на измененных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что взыскание в счет возмещения ущерба просит произвести с ФИО9 в пользу ФИО4 исходя из 3/5 долей от общей стоимости в размере 1 579 606,20 руб., а также в ее пользу просит взыскать в счет возмещения расходов по договору на проведение оценки взыскать 120 000 руб. и 42 527 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В пользу ФИО8 исходя из 1/5 доли вправе собственности на дом- 526.535, 40 коп. Поскольку отцу истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО2 принадлежала 1/5 доля в доме, после его смерти они вступили в права наследования в равных долях, то есть по 1/3 доле, но его не оформили, в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба от пожара надлежит взыскать 175 511,80руб., поскольку они являются в равных долях наследниками 1/5 доли в доме. Просил рассмотреть дело по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат ФИО23, действующая на основании ордера и доверенности (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 67), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений после экспертизы не признала в полном объеме. Дополнительных пояснений давать не пожелала. Отвечая на вопрос суда пояснила, что иных доказательств ею представлено не будет, просила рассмотреть дело по имеющим в нем доказательствам.

Выслушав представителей истца ФИО4 и ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, в том числе Заключения АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело», дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что правообладателями жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 (3/5 доли в праве), ФИО8 (1/5 доля в праве); право собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 10-15).

Вместе с тем, на момент смерти ФИО12, ему принадлежала 1/5 доля <адрес>. Истцам ФИО5, ФИО6 и ФИО24 (ранее ФИО1) А.А. <дата> нотариусом ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 в 1/3 доле каждому на денежные вклады, прицеп, автомобиль, земельный участок, кадастровый №, гаражный бокс с подвалом, земельную долю, что следует из копии наследственного дела (том 1 л.д. 102-139), что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что истцами ФИО5, ФИО6 и ФИО2 принято наследство после смерти своего отца ФИО12 и в 1/3 доле на 1/5 долю в праве собственности на жилой <адрес> каждым. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявления и истцами ФИО5, ФИО6 и ФИО2 требований к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере исходя из причитающейся каждому из них доле в праве собственности на жилой дом.

Собственником гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9 (том 2 л.д. 154-155).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего <дата> в гараже по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 2-66), постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Воскресенск капитана внутренней службы ФИО14 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 чю1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что <дата> примерно в 08 час. 33 мин. произошел пожар в гараже по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 08 час. 42 мин. происходило горение гаража на уч. 11 изнутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась по всей площади, а также горение чердачного помещения и кровли частного дома на уч. 9 изнутри по всей площади, угроза распространения огня на первый этаж и на весь дом в целом. В результате пожара кровля гаража на уч. 11 обгорела изнутри и снаружи по всей площади и обрушилась по всей площади, стены гаража на уч. 11 обгорели изнутри пор всей площади, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара чердачное помещение и кровля частного дома на уч. 9 изнутри по всей площади пролиты водой помещения первого этажа частного дома на уч.9, а также повреждены водой и огнем вещи, бывшие в употреблении. Пострадавших и погибших нет.

Из объяснений ФИО9 от <дата>, в том числе, следует, что разрешение на строительство гаража от собственников <адрес> было получено. Накануне пожара – <дата> в гараж никто не входил, супруг находился на работе. Первоначальное горение было внутри гаража, закрытого на ключ, после чего пламя перекинулось на кровлю <адрес>.

Из объяснений ФИО4 от <дата>, в том числе, следует, что пламя от гаража, находящегося на уч. 11 по адресу: <адрес> перешло на кровлю <адрес>, собственником которого она является. В гараже у соседа была мастерская, где он занимался сваркой, пилил. Подтвердила, что гараж построен соседями с её разрешения.

Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15 от <дата> следует, что зона очага пожара находилась во внутреннем объеме гаража на участке 11. Более конкретно установить место первоначального возгорания не представляется возможным ввиду образования значительных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, истец ФИО4 заключил с оценщиком ФИО16 договор № от <дата>, стоимость работ составила 120 000 руб. и была отплачена ФИО4 (том 1 л.д. 69-70).

Оценщиком, занимающимся частной практикой, - ФИО16 был составлен Отчет № от <дата> (том 1 л.д.141-231), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3 301 759,21 руб.

Не согласивший с виной ответчика в произошедшем пожаре, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы (том 2 л.д. 76-77).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17, ФИО18, иным экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (том 2 л.д. 92-94).

Согласно Заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО17 (том 2 л.д. 103-130), очаговая зона пожара на участке № по адресу: <адрес>, находилась в верхней северной части гаража. Более точное место возгорания установить не представилось возможным из-за максимального выгорания строительных конструкций гаража. Причиной возникновения пожара в гараже № по адресу: <адрес>, послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводки от теплового эффекта, возникшего при аварийном режиме работы внутренней электросети. Место, установленное пожарно-технической экспертизой, (заключение №), является очаговой зоной пожара.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО23, после проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, будучи несогласной с размером ущерба, заявленным истцами ко взысканию, представила суду ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с указанием вопроса, который необходимо поставить перед экспертом (том 2 л.д.156).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО»; определением суда от <дата> ходатайство президента АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО19 о привлечении ФИО3 к подготовке заключения эксперта по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов удовлетворено. Допущен к участию в проведении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов ФИО3, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 159-160, 165, 172).

Согласно Заключению экспертов ФИО3, ФИО20 (том 3 л.д. 10-105), стоимость восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером 50:29:0072008:363, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара на момент проведения исследования, с учетом округления равна 2 632 677 руб., в том числе, стоимость ремонтно-строительных работ – 1 757 133 руб., стоимость материалов – 875 544 руб.

Экспертизы проведены на основании определений суда, соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, не приведены ни и стороной ответчика; кроме того, заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертом, суду стороной ответчика не представлено.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов мотивированы, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения суда Заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО17; Заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО20, эксперта ФИО3, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертных заключений у суда не возникло, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертиз, у суда не имеется, выводы экспертиз мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной возникновения ущерба от пожара в жилом помещении истцов является пожар, произошедший <дата> в гараже № по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, установив, что очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика как собственника гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а причиной пожара послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводки от теплового эффекта, возникшего при аварийном режиме работы внутренней электросети; с учетом объяснений, данных ФИО9 <дата>, согласно которым первоначальное горение было внутри гаража, закрытого на ключ, после чего пламя перекинулось на кровлю <адрес> (том 2 л.д. 28); поскольку в результате пожара истцам причинен ущерб, между сторонами возникли деликтные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком каждому из истцов исходя из их долей в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в результате пожара: в пользу ФИО4 - в размере 1 579 600, 20 руб., в пользу ФИО8 - в размере 526 535, 40 руб.; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО2 (каждого) - в размере 175 511,80 руб. (526 535, 40 руб.:3).

Суд не усматривает оснований для применения пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба в связи с не установлением грубой неосторожности истцов и отсутствием доказательств со стороны ответчика её тяжелого имущественного положения для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, расходы истца ФИО4 по оплате стоимости Отчета об оценке № в размере 120 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в ей пользу, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 326, 77 руб., рассчитанном исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО4 к ФИО9 о взыскании госпошлины в размере 1 200, 23 руб. надлежит отказать.

Согласно положениям ст. 333.40. НК РФ денежные средства в размере 1 200,23 руб. подлежат возвращению истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серия 46 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 500-018, в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, - 1 579 600, 20 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости Отчета об оценке №, - 120 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 41 326, 77 руб., а всего взыскать 1 740 926 (один миллион семьсот сорок тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО8, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, СНИЛС <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, 526 535 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, 175 511 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, 175 511 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, 175 511 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО9 о взыскании госпошлины в размере 1 200, 23 руб. – отказать.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО4, <дата> года рождения, уроженке д. <адрес>, паспорт серия 46 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 500-018, излишне оплаченную госпошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.