Гр. дело № 2-2395/2025
УИД 36RS0003-01-2025-002380-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петренко А.А.,
при секретаре Прониной Е.О.,
с участием представителя ответчиков управы Левобережного района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж, управе Левобережного района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, министерству финансов Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж, управе Левобережного района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, министерству финансов Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж.
Левобережным районным судом г. Воронежа 10 января 2025 г. вынесено решение по делу об административном правонарушении №12-12/2025, которым жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 5 ноября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО2 указывает, что он неработающий пенсионер, инвалид 2 группы.
В связи с незаконными действиями (бездействием) административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж и должностными лицами, в том числе, в связи с ненадлежащим направлением вышеназванного постановления, а также другими действиями (бездействием), ФИО2 пришлось обращаться дважды в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобами об отмене вышеназванного постановления (№12-12/2025 и №12-22/2025).
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен имущественный вред в размере 50245,5 руб. и моральный вред в размере 70000 руб., которые, по мнению ФИО3, подлежат взысканию в его пользу.
17 апреля 2025 г. истец был избит сотрудником администрации городского округа город Воронеж. Данный сотрудник администрации городского округа город Воронеж 17 апреля 2025 г. был уличен в нарушении общественного порядка, умышленной порчи имущества, незаконном размещении (наклеивании) листов бумаги на собственность ФИО2 – «Хозблок ресторана», расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, сотрудник администрации городского округа город Воронеж уличен, в том числе, за то, что административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж незаконно ставилось в вину собственника ФИО2
Также истцу был причинен моральный вред сильным душевным волнением в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, учитывая его возраст – 64 года, состояние здоровья – инвалид 2 группы, необходимостью пользоваться помощью других лиц по подготовке и составлению процессуальных документов, инициировать судебный процесс, отвлекаться от иных дел и от нормальной жизни. В этой связи моральный вред истец оценивает в 70000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с административной комиссии при управе Левобережного района городского округа города Воронеж, управы Левобережного района городского округа города Воронеж, администрации городского округа города Воронеж, министерства финансов Воронежской области, за счет средств соответствующего бюджета 50245,5 руб. убытков, 70000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 4, 18-24).
В судебном заседании представитель ответчиков управы Левобережного района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, в которых просила в иске ФИО2 отказать, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности, а не в результате отсутствия правонарушения (л.д. 80-81).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 79), и распиской (л.д. 77).
Представитель третьего лица министерства финансов Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 78). Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица министерства финансов Воронежской области (л.д. 75), а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске ФИО2 отказать (л.д. 60-62).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Суд, выслушав участка процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № 12-12/2025, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 5 ноября 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 22.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 15 ноября 2024 г. направил жалобу на постановление от 5 ноября 2024 г., в которой просил отменить постановление от 5 ноября 2024 г., вынесенное административной комиссий при управе Левобережного района городского округа город Воронеж в отношении ФИО2 (л.д. 25-29, 30).
Также 11 декабря 2024 г. ФИО2 была подана жалоба на постановление от 5 ноября 2024 г., в которой он просил отменить постановление от 5 ноября 2024 г., вынесенное административной комиссией при управе Левобережного района городского округа город Воронеж в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 31-34).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 г. по делу об административном правонарушении №12-12/2025 жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 5 ноября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-11, 35-37).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2025 г. по делу об административном правонарушении №12-22/2025 производство по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж от 5 ноября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ, прекращено, поскольку 10 января 2025 г. решение по аналогичной жалобе заявителя уже принято судом (л.д. 38).
Заявленные требования о взыскании убытков по настоящему делу обоснованы истцом тем, что он понес расходы в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, а именно на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг, заключенного 15 ноября 2024 г. между ФИО2 и ФИО4, который имеет высшее юридическое образование, по акту выполненных (оказанных) услуг от 21 июня 2025 г. по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2024 г. в размере 25000 руб. за подготовку (составление) жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствии копии данного постановления и в размере 25000 руб. за подготовку (составление) жалобы на постановление об административном правонарушении после получения копии оспариваемого постановления, по расписке от 21 июня 2025 г. о получении ФИО4 денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 40-41, 42, 43, 44).
Также истец указывает, что понес почтовые расходы в размере 245,5 руб.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти илиих должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-0, от 16 января 2018 г. № 7-О).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч.1) об охране права частной собственности законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. № 21-КГ24-4-К5.
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, а также, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Как следует из материалов дела, в данном случае итоговым решением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 г., которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.
Указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа не содержит выводы об отсутствии состава или события административного правонарушения в действиях ФИО2
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).
По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 г. истцом в вышестоящую судебную инстанциюне обжаловано.
Доказательств того, что ФИО2 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий административной комиссии при управе Левобережного района городского округа города Воронежа.
В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом не влечет обязанности ответчиков возместить истцу причиненный вред.
Принимая во внимание, что первоначальные требования истца судом не удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьей 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж, управе Левобережного района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, министерству финансов Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Петренко
Мотивированное решение суда
составлено 21.08.2025.