УИД № 50RS0003-01-2022-003452-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

с участием адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № 1833, ордера № 1256 от 12.08.2022г., № 1259 от 22.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2022 года, проживая в Отеле «ВИКТОРИЯ» (ИП ФИО7), по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, 1 квартал, стр.8, получила травму в виде растяжения связок правого коленного сустава, характер заболевания: острое, в связи с падением на скольком полу гостиничного номера. В связи с тем, что ответственность за данное происшествие лежит на гостинице, так как ею выбрано небезопасное технические решение полового покрытия номера, 15.06.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 07.07.2022 года был получен отказ от удовлетворения ее требований. Незаконными, грубыми действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, так как по вине ответчика истец получила травму, испытывала боль, дискомфорт, не могла передвигаться, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО6 заваленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 31.05.2022 года приехала в г.Ачинск Красноярского края в связи со служебной командировкой. Утром заехала в отель «Виктория», легла спать. Вечером, проснувшись, пошла в душ, полотенце не находилось в ванной, как оно обычно лежит в других отелях, а находилось в комнате. Идя за полотенцем в комнату, истец поскользнулась на плитке и упала в комнате около кровати, после чего почувствовала резкую боль, в себя приходила минут пятнадцать. Услышав звонок на сотовый телефон, начала приходить в себя, хотела позвонить бригадиру, который находился в соседнем номере, но на телефоне увидела пропущенный звонок от администратора отеля. Позвонив администратору отеля, объяснила ей, что случилось, и попросила, чтобы та взяла ключ от номера и пришла к ней. Администратор пришла минут через двадцать, однако не взяла ключ от номера и стучалась в дверь, пока истец не открыла ее, при этом истец была завернута в пододеяльник, который был на кровати. Она не была мокрой и в полотенце, потому что в душ так и не сходила. Пока скорая помощь не приехала, администратор принесла замороженную курицу, чтобы приложить к ноге и охладить. В дальнейшем приехала скорая помощь, и ее отвезли в больницу. Для возвращения из больницы администратор отеля вызывала истцу такси, которое она сама оплачивала. После произошедшего истец выезжала из отеля дважды: в больничный комплекс и когда собирала документы со станции скорой помощи и травматологии. На работу, находясь на больничном листе, она не ходила. Находясь в отеле, истец в устной форме озвучивала претензии, что невозможно передвигаться по полу, однако, никаких действий предпринято не было, доставку лекарств или продуктов ей не обеспечили, только три-четыре дня приносили завтраки в номер, транспорт не предоставили, переселиться на первый этаж не предложили, лифта в отеле нет. С письменными претензиями она обращалась незадолго до выезда. Если бы после ее возращения из больницы в гостиницу в номере был бы постелен коврик, ей были бы принесены извинения, предложены услуги по доставке питания или медикаментов, с исковым заявлением в суд истец бы не обратилась.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика – адвокат Клыковой Н.В., действующая на основании ордера (л.д.73), просила отказать в удовлетворении заваленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.74-76), согласно которым 27.04.2022 года между <данные изъяты> и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание гостиничных услуг, на основании которого ФИО6 предоставлен номер «Стандарт» для проживания на период с 31.05.2022 года по 10.06.2022 года, в последующем срок проживания продлен по 17.06.2022 года, пол в номере покрыт плиткой, данная плитка соответствуют строительным нормам и требованиям, предъявляемым к организациям, оказывающим гостиничные услуги, что подтверждается сертификатом соответствия плитки керамической для полов. Со стороны ответчика не имеется вины в получении травмы истцом, так как травма имела место в результате неосторожного поведения истца, а именно: 31.05.2022 года ФИО6 был предоставлен номер «Стандарт» в гостинице «Виктория», дополнительно была оплачена услуга ранний заезд. Гостиничный номер был подготовлен заблаговременно, проведена уборка в утреннее время, до 11 часов 00 минут. 31.05.2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут администратор осуществляла звонки на сотовые номера клиентов с уточнением заказов на завтраки. ФИО6 сразу не ответила, а перезвонила через несколько минут. Услышав, что клиент плачет, администратор проследовала в номер, где увидела истца, завернутую в полотенце и мокрую. ФИО6 пояснила, что вышла из душа и поскользнулась. Администратором была вызвана скорая помощь, медицинским работникам ФИО6 так же пояснила, что вышла из душа и упала. Полученная истцом травма имела место в результате ее неосторожного поведения, в связи с чем, ответственность за причиненный ФИО6 вред не может быть возложена на ответчика. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательств тому, что истец упала из-за напольного покрытия, нет, плитка в номере гостиницы удовлетворяет требованиям ГОСТ. Данное Заключение истцом не оспорено. Факт падения истца в номере гостиницы ответчик не оспаривает, однако полагает, что это произошло по неосторожности самого истца. Если суд сочтет иск оправданным, то ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена, доказательств моральных страданий истцом не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В преамбуле настоящего Закона установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В частях 1 и 2 статьи 7 данного Закона закреплено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В положениях статьи 14 названного Закона указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРИП (л.д.7-10), ИП ФИО7 осуществляет в качестве основанного вида деятельности – «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Отелю «Виктория», принадлежащему ИП ФИО7, что было подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, присвоена категория «три звезды», что подтверждается свидетельствами о присвоении гостинице категории (л.д.34, 35, 85-87).

На основании договора оказания гостиничных услуг № от 27.04.2022 года, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО7 (л.д.77-81), акта № от 10.06.2022 года (л.д.82), счета на оплату № от 10.06.2022 года (л.д.83-84), истцу ФИО6 предоставлен стандартный номер № с услугой «ранний заезд» на 10 суток. В дельнейшем срок нахождения истца в указанном номере был продлен, что сторонами не оспаривалось.

31.05.202 года ФИО6 получена травма правого коленного сустава, в дальнейшем выставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава; характер заболевания: острое, что подтверждается сигнальной картой Ачинской станции скорой медицинской помощи № от 31.05.2022 года (л.д.18), выпиской из карты амбулаторного больного из КГБУЗ Ачинская межрайонная больница (л.д.17).

Лист нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ Ачинская МРБ, открытый 31.05.2022 года и закрытый 10.06.2022 года (л.д. 16, 71), оплачен истцу в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72), а также расчетными листами истца за май-июнь 2022 года (л.д.138-140).

Согласно сводному табелю отработанного времени за июнь 2022 года, в период нахождения истца ФИО6 на больничном листе, к трудовой деятельности она не привлекалась (л.д.141).

15.06.2022 года истец обратилась с письменной претензией к ИП ФИО7, которая была получена администратором отеля «Виктория» – ФИО1 15.06.2022 года (л.д.13-15), с требованием о компенсации, в связи с полученной в отеле травмой, морального вреда в размере 50 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

На претензию истца получен ответ, согласно которому из изложенных истцом обстоятельств и представленных документов не следует то, что причинение ей вреда здоровью произошло в результате отсутствия мер безопасности, а именно: из-за скользкого напольного покрытия, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.12).

В подтверждение доводов о безопасности напольного покрытия ответчиком представлены сертификат соответствия № сроком действия с 09.06.2014 года по 08.06.2017 года (л.д.36, 88), согласно которому плитка керамическая для полов соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001, а также техническое заключение ООО «Елена» по результатам визуального обследования нежилого здания гостиничного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр.17, согласно выводам которого при визуальном обследовании строительных конструкций нежилого здания расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр.17, установлено, что конструкции здания находятся: фундамент в работоспособном состоянии; наружные стены в работоспособном состоянии; перекрытия в работоспособном состоянии; крыша в работоспособном состоянии; окна ПВХ в работоспособном состоянии; при обследовании внутренней отделки гостиничного номера 305 установлено, что для устройства полов в жилой комнате и санузле применена керамическая плитка, удовлетворяющая требованиям ГОСТ 6787-2001, по внешнему виду квадратная, поверхность плиток глазурованная, рифленая, цветная, матовая, что соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 «Крыльца, помещения с мокрой уборкой твердых покрытий пола или мокрыми процессами, санузлы гостиничных номеров должны иметь устройства для отведения воды по заданию на проектирование. Покрытие пола в этих помещениях в целях защиты от травматизма должны быть матовыми»; отделка пола гостиничного номера 305 соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 101-130).

Факт отсутствия у истца каких-либо хронических заболеваний подтверждается медицинскими заключениями врачебной комиссии 2017, 2019 и 2021 годов (л.д.163-165), а также амбулаторной картой ФИО6, которая была обозрена в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22.11.2022 года по ходатайству стороны ответчика, согласно которой последняя запись в карте датирована 2011-2012 годами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 24.10.2022 года свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что с мая 2021 года, на протяжении около полутора лет, она работала администратором в отеле «Виктория». На момент проживания истца в отделе была ее смена. Когда она заступила на смену, истец уже была расселена во временный номер, в дальнейшем ей были передан ключ от номера для проживания на постоянной основе. Позже, свидетель начала обзванивать все заселившиеся номера, узнавать про завтраки. Когда она позвонила в номер №, где проживала истец, трубку сначала никто не взял. Потом истец перезвонила и рассказала о том, что упала. Свидетель прибежала к ней в номер, и увидела, что истец была мокрая, в полотенце, и на кафеле были видны следы от воды. Истец пояснила, что упала, на что свидетель предложила вызвать скорую помощь и принести что-то холодное. Скорая помощь приехала через 15 минут, при этом, истец жаловалась на боль в ноге, к машине скорой помощи ей помогли спуститься свидетель и медицинский работник. Свидетель попросила истца, чтобы та позвонила ей, когда соберется возвращаться из больницы в отель, чтобы свидетель могла вызвать ей такси. Через три дня свидетель снова заступила на смену, и видела, как истец сама спускалась, передвигалась между корпусами, ходила в беседку, гуляла на территории отеля. Кроме того, к ней приходил курьер. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что на момент прибытия машины скорой помощи, в номере истца еще была женщина, с которой они вместе заселялись. Ранее таких случаев в гостинице не происходило.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 24.10.2022 года свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она является управляющей отелем «Виктория» в г.Ачинск. Отель является сертифицированным, за подтверждение сертификации отвечала свидетель. При назначении Отелю «звезд» проверяются номера, помещения гостиницы, учитывается отделка пола, однако никаких запретов на плитку в номерах нет. Договором был предусмотрен ранний заезд, что предусматривает заселение клиентов в свободные номера, если забронированные номера еще не освободились. В данном случае так и получилось. При заселении истца в номер, он был убран с 08 до 09 утра, в номере было два комплекта из постельного белья и трех полотенец, которые находились на кроватях. На момент инцидента свидетель находилась в отпуске, однако ей позвонила администратор и объяснила, что произошло, что истец упала, когда побежала на телефонный звонок. Свидетель сказала администратору, чтобы они старались выполнить все просьбы пострадавшей. В дальнейшем ей позвонили, и сообщили, что истцу оказана помощь. После поступления письменной претензии истца, она была передана свидетелю, которая в телефонном звонке пыталась решить конфликт. Ранее подобных случаев с гостями у них не было. Сотрудники данной организации также продолжают проживать у них в отеле. Переселить истца в номер на первом этажа не представлялось возможным, так как номера были заняты. Свидетель предлагала организовать истцу доставку в номер, по приезду из отпуска она уточняла данный факт у коллег, которые ей пояснили, что все хорошо. Кроме того, предлагала истцу в следующий приезд в отель предоставить ей более комфортный номер за счет отеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 24.10.2022 года свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она работает на предприятии «Гранит» в должности водителя автобуса. В данном отеле он проживал ни один раз в связи со служебными командировками. В номерах он обычно ходил либо в тапочках, либо в носках, так как пол был достаточно скользким, и он лично несколько раз поскальзывался, однако обходилось без травм. По данному вопросу к сотрудникам отела не обращался. Говорил ли кто-то еще из сотрудников их организации о скользком полу в номерах, ему неизвестно. Напольное покрытие он может оценить только как потребитель, а не строитель, плитка смотрится красиво, но не безопасно, особенно в зимнее время. Ему приходилось выходить в мокром виде из душа в номер, так как полотенца оставляют на кровати, и идти по полу в таком виде было очень скользко.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 22.11.2022 года свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что 31.05.2022 года она с истцом рано утром приехали в отель, и их сначала заселили во временные номера, а через несколько часов – в постоянные. После звонка ФИО6, в котором она сказала, что упала, свидетель зашла в номер к истцу, увидела её в номере, она была обернута в простыню, сидела на кровати, находилась в шоке, и по лицу было видно, что испытывала боль. ФИО6 была сухой, и пол тоже. В это время в номере ФИО6 уже была сотрудник отеля. Далее приехала скорая помощь, свидетель проводила истца до машины, но в больницу с ней не поехала. Получали ли ранее сотрудники их организации травмы, в период проживания в отделе, ей неизвестно. Лично она травм не получала.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания данных свидетелей в основу решения суда в части, не противоречащей материалам дела.

При этом, показания свидетеля ФИО2 о том, что истец была мокрая, в полотенце, и на кафеле были видны следы от воды, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Из вышеприведенных норм права следует, что ИП ФИО7 обязана обеспечить безопасность проживания истца в отеле, и она отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие нарушения требований безопасности, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования гостиничным номером.

По смыслу данной нормы для возникновения соответствующего обязательства по возмещению вреда достаточно его наличия у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом.

Таким образом, именно на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья условий проживания потребителей в отеле. Факт травмирования истца в номере отеля «Виктория», принадлежащего ИП ФИО7, ответчиком не отрицался.

Оценивая представленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что травма истцом была получена в результате неосторожности в ее действиях.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также пояснений истца ФИО6 травма ею была получена из-за скользкого напольного покрытия в номере отеля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Представленное ответчиком в материалы дела в подтверждение безопасности напольного покрытия техническое заключение также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, и не является доказательством для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца как потребителя гостиничной услуги.

Доказательств тому, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, не в номере отеля, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО7 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, характеризующееся отсутствием действий, способствовавших комфортному нахождению истца в гостинице после полученной ею травмы и невозможностью свободного передвижения, в связи с чем, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нахождением на больничном листе в командировке не по месту своего проживания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в поданных суду возражениях на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела вышеуказанное заявление с представлением соответствующих доказательств, не подавал, заняв позицию непризнания исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворений требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 15 000 руб. (30 000 : 2 = 15 000).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО7 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7, ОГРНИП №, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.- отказать.

Взыскать с ИП ФИО7, ОГРНИП №, в доход бюджета городского округа Воскресенск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022 года.