Решение по делу № 2-1819/2023 от 06.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-1819/2023

УИД № 49RS0008-01-2023-001831-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 6 декабря 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панибрашиным В.А.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Хасынский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ответчику ФИО1 был выдан кредит на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 25.45% годовых.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 196 420 руб. 76 коп. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судьей Хасынского районного суда Магаданской области по заявлению взыскателя.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 129 630 руб. 60 коп., которая является суммой просроченных процентов.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 630 руб. 60 коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в размере 3 792 руб. 61 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что на основании решения Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196 420 руб. 76 коп. с нее полностью взыскана, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Однако банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 129 630 руб. 60 коп.

При этом обращает внимание, что истцом пропущен срока исковой давности.

Ссылаясь на положения ст. 196, 207 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец в письменном пояснении относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 572 руб. 95 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в размере 2 057 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положения ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 819 ГК предусматривает, что данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № истцом заемщику выдан кредит в размере 200 000 руб. под 25,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, исчисляя с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, перечислена оговоренная договором сумма кредита в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Изложенное свидетельствует, что истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 435, 438, 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму и условиях, указанных в кредитном договоре, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые ответчиком не оспаривались.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента, в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил.

Судом установлено, что на основании заявления истца к ФИО1 судьей Хасынского районного суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196420 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и в тот же день были направлено в адрес истца для предъявления их к исполнению.

На основании предъявленного к исполнению судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Тенькинским РОСП УФССП России по Магаданской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение периода действия договора заёмщик неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается указанным судебным постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил гл. 22 ГК РФ и в силу положений ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец вправе потребовать у ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из приведенных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов причитающихся процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы основной долг и проценты по договору займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15 указанного постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с обращения в суд о взыскании задолженности по основному долгу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 129 630 руб. 60 коп. и состоит из: непросроченного основного долга 00 руб. 00 коп., просроченного основного долга 00 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом 00 руб. 00 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 129 630 руб. 60 коп., неустойки 00 руб. 00 коп., комиссии 00 руб. 00 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 630 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено в судебном заседании, кредитным договором № уплата процентов позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не предусмотрена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 17, 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Хасынский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хасынского районного суда Магаданской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмене определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа, срок давности перестал течь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), и вновь продолжился с ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к моменту обращения с иском, банк мог требовать задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет 18 дней (3 года - общий срок исковой давности, 18 дней - период в течение которого срок исковой давности не тек).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность кредитному договору и судебным издержкам в размере 198 984 руб. 97 коп., которая была полностью погашена, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Соответственно, срок исковой давности о предъявлении требования о взыскании процентов истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +18 дней).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 ГК РФ) или приостановление (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица.

В то же время в силу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что Банк, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имело реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не был лишен возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и наличии права банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 792 руб. 61 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,72%), т.е. в размере 27 руб. 31 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 765 руб. 30 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, место нахождение: 680020 <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 (двадцать семь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Атюшева