РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Жигаловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

<Дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Toyota Cresta» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Toyota Cresta» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 331 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата>.

Истец просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 331400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 514,00 руб.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3.

В возражении относительно искового заявления, представитель ответчика ФИО6 указала, что в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационные номер № на момент ДТП являлся ФИО14., что подтверждается паспортом ТС. Полагает, что на водителя ФИО2, которому право управления было передано собственником транспортного средства «Toyota Cresta» ФИО13 не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 С.С. в судебном заседании от <Дата> исковые требования не признал, пояснил, что он на специализированном сайте «ДРОМ» выставил на продажу свой автомобиль марки «Toyota Cresta» (государственный регистрационный номер №). В двадцатых числах октября 2020 года он продал указанный автомобиль ФИО2 за 235000 рублей. Денежные средства были переведены со счета покупателя на его счет, открытый в ПАО Сбербанк через мобильный банк. Был составлен договор купли- продажи автомобиля. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии, родственники не могут найти этот договор. Автомобиль не был снят регистрационного учета, поскольку через несколько дней ФИО7 попал в ДТП.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что законным владельцем автомобиля является ФИО2 и он как виновник дорожно- транспортного происшествия несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. В своем отзыве на исковое заявление, указала, что исковые требования к ФИО2 поддерживают, поскольку он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинил материальный ущерб, пояснения представителя ФИО2 категорически не поддерживают, т.к. они неправдивы и не соответствуют действительности. Исковые требования к ФИО4 С.С. не поддерживают в полном объеме. Так, <Дата> состоялось судебное заседание с участием (посредством видео-конференцсвязи) ФИО4 С.С., отбывающим наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, где он пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль Тойота Креста, <Дата>. гос. номер № регион, объявление о продаже которого он в октябре 2020г. разместил на специализированном сайте «ДРОМ». Стоимость автомобиля на тот момент была указана 270 000 рублей. Фактически продал автомобиль ФИО2 за 235 000 рублей. С ФИО2 ФИО15 познакомился только при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля. Договор был заключен в простой письменной форме, оплата произведена безналичным переводом с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО16 Поскольку сам ФИО17. в настоящее время не имеет возможности найти и предоставить договор купли-продажи автомобиля, она также не имеет таковой возможности, т.к. он находился в новом автомобиле ФИО4 С.С, и возможно был утрачен при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении последнего. Как следует из пояснений ФИО18 автомобиль он продал и передал во владение ФИО2, не сняв его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, а ФИО2 будучи уже новым собственником нарушил правила регистрации и постановки на учет транспортных средств, не сообщил об этом в ГИБДД, совершил ДТП и попытался переложить ответственность на предыдущего владельца автомобиля- ФИО19 Таким образом, ненадлежащее поведение виновника ДТП и ответчика по делу ФИО2 повлекло за собой и привлечение в качестве соответчика ФИО20 Полагает, что ФИО21 дал последовательные пояснения по делу, и они подтверждаются предоставленным отчетом с сайта «ДРОМ», а также выпиской из банка о денежном переводе в размере 235 000 рублей. В своем заявлении представитель просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, ответчика ФИО22 исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационные знак №, с номером кузова № под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата>, ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Cresta» государственный регистрационные знак №, принадлежащим ФИО24., <Дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», под управлением ФИО9. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационные номер № является ФИО25

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Cresta» (государственный регистрационные номер №) ФИО26 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №№. Срок страхования <Дата> по <Дата>. К управлению транспортным средством допущено одно лицо - ФИО27

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный регистрационный номер №) ФИО9 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, <Дата> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховое возмещение по полису №№ в размере 331400рублей., что подтверждается платежным поручением от № от <Дата>.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно как и допустившему использование источника повышенной опасности в отсутствии доказательств, подтверждающих передачу права владения, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО28 о том, что он не являлся собственником автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационные знак №, с номером кузова № с <Дата> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно отчету об автомобиле со специализированного сайта «ДРОМ», автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационные знак №, с номером кузова № выставлен на продажу <Дата> с первоначальной ценой 270000 рублей.

Согласно выписке по счету № ПАО Сбербанк в отношении физического лица ФИО29., на счет ФИО30. <Дата> произведено зачисление 235000 рублей. Дата транзакции <Дата>.

Согласно отчету по банковской карте ФИО31 №, на счет карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 235000 рублей с карты №. Отправитель ФИО2, <Дата> года рождения.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОП ( дислокация п. Жигалово) МО МВД России «Качугский», карточке учета транспортного средства по состоянию на <Дата>, собственником автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационные знак №, с номером кузова №: с <Дата> по <Дата> являлся ФИО3; <Дата> по <Дата> - ФИО2; с <Дата> по настоящее время - ФИО10.

Из извещения о дорожно - транспортном происшествии от <Дата>, составленным водителями ТС следует, что ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационные знак № на основании доверенности, выданной ФИО32

Таким образом, судом установлено, что <Дата> (дата ДТП) ФИО2 с <Дата> являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Cresta», с номером кузова <Дата> и поэтому ФИО33 не может нести совместную ответственность в долевом порядке с виновником ДТП ФИО2. При этом, суд учитывает, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"... страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял ТС будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО2.

Доказательств того, что истребуемая страховой компанией сумма ущерба возмещена виновником ДТП, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от <Дата>, истец уплатил госпошлину в размере 6514 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, водительское удостоверение серия № № в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 331 400 ( триста тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514( шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В исковых требованиях к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2022 г.

Председательствующий Н.В. Шохонова