Дело №33а-7448/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей – Холодной Е.И., Юсуповой Л.А-В.,
с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, РНКБ Банк (ПАО), Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», оценщик ФИО6, о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании результатов оценки имущества от 16 ноября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №55933/20/82005-СД от 31 декабря 2020 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №55933/20/82005-СД от 31 декабря 2020 года в отношении истца на общую сумму 72986,13 руб., в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ареста движимого имущества, принадлежащего истцу – автомобиля <данные изъяты> года выпуска; в соответствии с актом изъятия от 30 августа 2022 года предварительная оценка арестованного имущества составила 1 000000 рублей; 16 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем в адрес истца посредством «Госуслуг» направлено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества составила 586 000 руб. без учета НДС. С принятым постановлением административный истец не согласен, указывает на то, что результаты оценки не подтверждают объективную стоимость спорного имущества. Также в исковом заявлении истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с 25 ноября 2022 года истец находился на больничном.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что апеллянт не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку никаких извещений о слушании данного административного дела в ее адрес не поступало, в почтовом отделении по ее адресу информация о поступивших судебных повестках также отсутствует. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 не мотивирован и противоречит действующему законодательству. Полагает, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, а выводы о недостаточности сведений, изложенных в отчете оценщика №822/180 от 07 октября 2022 года, считает необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №55933/20/82005-СД, возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является общая сумма задолженности в размере 1175558,68 руб., взыскатели ФИО3, ФИО8, РНКБ Банк (ПАО).
30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2022 года для участия в исполнительном производстве №55933/20/82005-СД, а именно для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, привлечен специалист ФИО6
07 октября 2022 года оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «ЗСЦК» ФИО6 составлен отчет №822/180 об оценки объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля <данные изъяты> года выпуска) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 586000,00 руб.
Указанный отчет поступил в адрес УФССП России по Республике Крым 31 октября 2022 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции №45865/22/82000.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №822/180 от 07 октября 2022 года об оценке арестованного имущества на сумму 586 000,00 руб.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16 ноября 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №822/180 от 07 октября 2022 года, с возложением обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 910000, 00 рублей. Кроме того, с учетом данных о нахождении административного истца на больничном, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Так согласно вышеуказанной норме судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 3 части 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной
Оспаривания законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 ноября 2022 года, административный истец, ссылаясь на акт изъятия от 30 августа 2022 года, согласно которому предварительная оценка арестованного имущества составила 1000000,00 руб., на отчет №74/5-12/22 от 09 декабря 2022 года, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 904500,00 руб., указал, что, по его мнению, результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением, не подтверждают объективную стоимость спорного транспортного средства, поскольку являются заниженными.
С целью проверки данных доводов административного истца, определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2023 года в рамках настоящего административного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №15/03/23 от 31 марта 2023 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью ЦМЭО «Экспертный подход»:
- отчёт №822/180, подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» об определении рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты>, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и стандартам оценки обязательным к применению на день составления отчёта, по обстоятельствам указанных в исследовательской части;
- рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты>, на момент проведения судебной экспертизы, составляет округленно 910000,00 рублей.
Из заключения судебной оценочной экспертизы №15/03/23 от 31 марта 2023 года также установлено, что согласно составленному отчету №822/180 значение физического износа объекта оценки в рамках настоящего отчета было определено оценщиком с использованием метода расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации, изложенного в положении Банка России от 19 сентября 2014 года.
Однако согласно пункту 10.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» данный порядок применяется только в случае полной гибели колесного транспортного средства, в порядке, установленном Банком России.
Поскольку исследуемое транспортное средство имеет незначительные повреждения эксплуатационного характера, и они не могут характеризоваться как полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Указанное, по мнению эксперта, привело к искажению итогового результата оценки.
Кроме того в отчете №822/180 оценщик производит расчет поправки на внешние повреждения АМТС на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (и изменениями от 2015 года), которые прекратили действие с момента вступления в силу 01 января 2019 года «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта».
Также сопоставляя выводы судебной оценочной экспертизы с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции посчитал, что разница во времени между ними составила более 4 месяцев, при этом разница стоимости спорного транспортного средства составила 324 000,00 руб. (910 000,00 руб. – 586 000,00 руб.), то есть более 55% в пользу судебной экспертизы, что, по мнению суда, указывает о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика №822/180 от 07 октября 2022 года, которые легли в основу оспариваемого постановления от16 ноября 2022 года.
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы №15/03/23 от 31 марта 2023 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью ЦМЭО «Экспертный подход», суд первой и инстанций пришел к выводу, о его соответствии действующему законодательству об оценочной деятельности, требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем, обоснованно признал указанное заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы - 910 000,00 руб.
Поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов судебной оценочной экспертизы, либо позволяющих усомниться в их правильности представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о несоответствии постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16 ноября 2022 года требованиям действующего законодательства ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника.
Вопреки позиции апеллянта о соответствии отчета №822/180 действующему законодательству, оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика №822/180 от 07 октября 2022 года, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая изложенное, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16 ноября 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №822/180 от 07 октября 2022 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с требованиями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом - 910000,00 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела районным судом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года ФИО3 была привлечена судом первой инстанции к участию в дело в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебные извещения ФИО3 направлялись судом первой инстанции по адресу: <адрес>, который был указан в материалах исполнительного производства №55933/20/92005-СД, приобщенных судом.
Согласно информации по отправлению 83620001455178, судебное заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 года (дата принятия судом итогового решения), было направлено 05 апреля 2023 года по указанному выше адресу. 10 апреля 2023 года адресату оставлено извещение. В связи с истечением срока хранения, отправление вернулось в суд 18 апреля 2023 года с отметкой «истек срок хранения».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные об иных средствах связи и доставки, позволяющие известить заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания, на момент принятия решения от 25 апреля 2023 года, в материалах дела отсутствовали.
При этом подавая апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года, заинтересованным лицом в качестве места проживания был указан адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебное извещение.
Таким образом, суд первой интенции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению путем неполучения судебного извещения. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд ФИО1 пропущен, поскольку административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 16 ноября 2022 года было направлено в суд - 19 декабря 2022 года посредством системы ГАС «Правосудие».
Вместе с тем, с учетом представленного административным истцом электронного листа нетрудоспособности №910149725675, выданного ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №3», ФИО9 с 25 ноября 2022 года по 09 декабря 2022 года, а также с 10 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года находился на больничном.
Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии по данному делу оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу иска в суд, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: Е.И. Холодная
Судья: Л.А-В. Юсупова