УИД 31RS0022-01-2025-001984-13 № 2-1770/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 июля 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Раповой А.П.
при секретаре Счастливенко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1
в отсутствие сторон, финансового уполномоченного
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 104 руб., а также продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, на момент иска размер штрафа от заявленных требований составляет 268 502 руб.
В обоснование требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель В, управлявший транспортным средством «Renault», государственный регистрационный знак №, причинил ущерб ФИО2, повредив принадлежащее ей транспортное средство «LAND ROVER», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата в размере 127 700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права, ответ на которое в установленном законом порядке не поступил.
ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного для восстановления нарушенного права, однако ДД.ММ.ГГГГ ей направлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывая, что страховая компания сменила в одностороннем порядке форму страхового возмещениях, ограничилась частичной выплатой, истцом заявлены вышеназванные требования.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал на ряд недостатков, которые имеются в экспертных заключениях как ответчика, так и финансового уполномоченного. Также стороной истца представлены письменные пояснения, в которых указывает, что согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении ФИО2 фактически не давала, не знала размер выплаты, не осознавала, что такой выплаты может не хватить на ремонт ее автомобиля. Никаких отдельных соглашений с указанием конкретных суммы и дат их перечисления между ней и страховой компанией не заключалось.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель ФИО3 направила в суд письменные возражения и материалы выплатного дела. В возражениях ссылалась, что требования не подлежат удовлетворению, не все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию ДТП. Экспертиза, проведенная АНО «СОДФУ» истцом не оспорена. Полагает, что при имеющихся данных основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Если суд придет к иному выводу, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также в возражениях просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено определение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LAND ROVER, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель в таком заявлении также отметил пункт 4.2 о перечислении страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №/PVU/00930/22/001, согласно которому механизм следообразования повреждений Транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений ветрового стекла, задней (длинной) правой поперечной рулевой тяги, локализация повреждений противоречит заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 224 924, 14 руб., с учетом износа - 127 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 127 700 руб. согласно перечню повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 127 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено обращение с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>
Телеграммой Финансовая организация уведомила Заявителя о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес> (<данные изъяты> дополнительного осмотра Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 169 400 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКЦ «Оптима» по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 297 100 руб., с учетом износа - 172 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 2 222 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец для восстановления нарушенного прав обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТОА истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании в представленных возражениях на исковое заявление.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Применительно к положениям статей 160, 432 ГК Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Таким образом, после получения заявления о страховом возмещении страховщик должен был выдать направление на ремонт.
Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам отметка "v" в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения об ее изменении.
Суд признает обоснованными доводы стороны истца, приведенные в письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ в том, что на момент заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения. Отсутствие информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Заявление также не содержит разъяснения последствий принятия и подписания такого заявления и является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен судом с учетом Единой методики.
ФИО2 обращалась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза». Транспортно-трасологическое исследование проведено Г
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31528/3020-004 повреждения ветрового стекла переднего - локальный скол в верхней левой части (частично желтый маркер); расширителя/накладки переднего правого крыла - косо-направленные царапины в средней части на высоте 0,9 м (частично желтый маркер); решетки радиатора - разрушение, задир в средней нижней части; задней правой рулевой тяги передней/заднего правого рулевого наконечника переднего - не зафиксировано; облицовки заднего бампера - разрушение слева; панели крыши - отслаивание ЛКП в передней части, - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что часть повреждений получена вследствие заявленного события и может быть признана убытками, возникшими в результате заявленного события.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС». Независимая техническая экспертиза проведена П, являющимся КЭЦ-техником, включенным в государственный реестр КЭЦ-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 205 100 руб., с учетом износа - 125 300 руб.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО1, сторона истца приняла за основу исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Экспертно-консультационный КЭЦ «Оптима», поскольку как экспертных заключениях ответчика, так и в экспертных заключениях финансового уполномоченного имеется ряд противоречий и недостатков.
Суд соглашается с доводами стороны истца ввиду следующего.
В своих письменных возражениях ответчик указывает на то, что повреждения лобового стекла автомобиля истца, а также повреждения правой поперечной рулевой тяги не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «КЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений ветрового стекла и задней (длинной) правой поперечной рулевой тяги, локализация повреждений противоречит механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанных повреждений не принят КЭЦ во внимание, в расчет не включен.
По обращению истца финансовой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «КЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений нижней накладки лобового стекла, локализация повреждений противоречит механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводов относительно повреждений ветрового стекла и задней (длинной) правой поперечной рулевой тяги в данном заключении не имеется.
В заключении ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию финансовой организации по-прежнему не учтены повреждения ветрового стекла и задней (длинной) правой поперечной рулевой тяги, несмотря на то, что после повторного осмотра выводы об их исключении из числа повреждений не подтвердились. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод только об исключении повреждений нижней накладки лобового стекла.
Одновременно суд к таким заключениям ООО «КЭЦ» относится критически, поскольку они как не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению КЭЦ, указанным в ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не указаны методы и содержание исследования, оценка результатов, обоснование выводов, не установлена компетенция специалистов и т.д. Данные заключения невозможно проверить, невозможно оценить, какие именно обстоятельства происшествия принимал во внимание КЭЦ при проведении исследования.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях ссылается, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31528/3020-004 также не все повреждения относятся к заявленному событию ДТП, а именно повреждения ветрового стекла переднего - локальный скол в верхней левой части (частично желтый маркер); расширителя/накладки переднего правого крыла - косо-направленные царапины в средней части на высоте 0,9 м (частично желтый маркер); решетки радиатора - разрушение, задир в средней нижней части; задней правой рулевой тяги передней/заднего правого рулевого наконечника переднего - не зафиксировано; облицовки заднего бампера - разрушение слева; панели крыши - отслаивание ЛКП в передней части. Согласно указанному заключению перечисленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, часть данных повреждений, также не заявлены как относящиеся в событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом пояснял и представитель истца в судебном заседании, обращая внимание суда на локализацию повреждений в передней части автомобиля.
Одновременно, заключением, проведенным по инициативе АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что повреждения лобового стекла относятся к заявленному ДТП и указанная деталь подлежит замене; в части повреждений рулевой тяги, определить относимость к указанному ДТП не представляется возможным, так как повреждения не просматриваются на предоставленных фотоматериалах. Транспортное средство представителем АНО «СОДФУ» не осматривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также обоснованным является довод стороны истца в том, что рулевая тяга, поврежденная в результате ДТП, является элементом рулевого управления транспортным средством. Управление транспортным средством с неисправным рулевым управлением невозможно и запрещено, в соответствии с п. 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
Таким образом, суд признает убедительным довод стороны истца, что все КЭЦ, непосредственно проводившие осмотр поврежденного транспортного средства сошлись во мнении о наличии у транспортного средства следующих повреждений, относящихся к событию рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ:
1.
Передний бампер (каталожный номер детали OJ.099.01);
2.
Рамка го с номера (KNPL0);
3.
Решетка радиатора (DBH000210PNA);
4.
Эмблема (DAG100370LQQ);
5.
Возд отражатель п пр (JAJ500040);
6.
Фара левая в сборе (ХВС501510);
7.
Фара права в сборе (ХВС501500);
8.
Накладка нижняя фары пр (DHH000120LML);
9.
Крыло переднее правое (ASB700100);
10.
Накладка крыла/арки пр (DFJ500040PMA);
11.
Панель передка в сборе (AWI700010);
12.
Лобовое стекло (СМВ101040);
13.
Уплотнитель нижний ветрового стекла (меняется при замене стекла)(JАЕ100120);
14.
Уплотнитель верхний ветрового стекла (меняется при замене стекла)(DСВ101510);
15.
Клей комплект лобового стекла (меняется при замене стекла)(LR078295);
16.
Шина передняя правая 245/70R16;
17.
Наконечник рулевой тяги передний правый (QFS000010);
18.
Мелкие детали.
Между тем, указанные повреждения нашли отражение лишь в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Экспертно-консультативный КЭЦ «Оптима».
В части оценки письменного доказательства - заключения, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает обоснованным довод представителя ФИО1 в том, что данное заключение является необъективным, содержит ошибки, которые не позволяют признать его допустимым доказательством.
КЭЦ в данном заключении на стр. 25 указывает количество деталей, подлежащих замене – 14 позиций, а также мелкие детали.
Одновременно составляет таблицу с определением стоимости запчастей по сайту РСА на 12 деталей (стр.26-27 заключения).
В таблице расчетов по сайту РСА указаны следующие каталожные номера деталей (стр. 27 заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №):
накладка переднего правого крыла DFJ100440 вместо DFJ500040PMA;
решетка радиатор DHB000210PMA вместо DFJ500040PMA;
фара передняя правая ХВС001700 вместо ХВС501500;
фара передняя левая XBC001710 вместо ХВС501510;
Суд принимает во внимание, что КЭЦ ООО «ТЕХАССИСТАНС», указавший неверные номера деталей, непосредственно поврежденное транспортное средство не осматривал.
КЭЦ ООО «ТЕХАССИСТАНС» сделан расчет для заднего бампера автомобиля, в том время, как указанная деталь не заявлена как поврежденная в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть исключена из расчета. В рассматриваемом происшествии поврежден передний бампер.
Накладка переднего правого крыла указывается в расчетах дважды (на стр. 26 и стр.27 заключения).
Таким образом, суд признает обоснованным довод стороны истца, что заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № № при наличии вышеназванных недостатков не может быть положено в основу решения по заявленным исковым требованиям в части определения стоимости восстановительного ремонта.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает заключение, подготовленное по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертно-консультативный КЭЦ «Оптима» наиболее полным и объективным, допустимым доказательством по делу.
Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 44 900 руб.(172 600 – 127 700).
Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей подлежавших замене при восстановительном ремонте, с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, при отсутствии этому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 900 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Указывает, что на момент обращения в суд размер указанных требований составляет 268 502 руб.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) штрафа составляет 22 450 руб. (44 900 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения x 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.
Исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7000 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке (4000 руб.). Кроме того, потерпевшим заявлено и удовлетворено судом требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда (3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 900 руб., штраф 22 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.