к делу №

УИД 01RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса.

В обосновании иска указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО5, ФИО11, ФИО2, от имени которой действует ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО11, ФИО2, в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору ПНН 426259/810/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей, а также судебные расходы в идее расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей. До выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 добровольно оплатили часть долга перед ПАО «СТС Банк» в размере 188 000 рублей, по 94 000 рублей каждая. Несмотря на оплату части долга ПАО «МТС Банк» предъявил к исполнению исполнительный лист на всю сумму долга, без учета ранее уплаченных денежных средств, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ФИО2 всей суммы долга, в размере 281 960 рублей, а также исполнительский сбор7% от общей суммы долга, в размере 19 737 рублей. В связи с фактическим исполнением и погашением ФИО6 суммы долга исполнительное производство окончено.

Просила суд, взыскать с ФИО5 в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО2 денежную сумму в размере 93 853,29 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование позиции указал, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-898/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее проведена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РА вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами как заявленными в процедуре банкротства, так и не заявленными.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № установлено, что ПАО «МТС Банк» обратился в Майкопский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО3, который ненадлежащим образом не исполнял свои кредитные обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.10.2020г. Банку стало известно, что 03.08.2021г. заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО5, ФИО11, ФИО2 от имени которой действует ФИО4. удовлетворены частично. С ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО2 от имени которой действует ФИО4. в пользу ПАО «МТС Банк» за счет стоимости наследственного имущества взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2020г. в размере 276 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после вступления решения в законную силу, но до выдачи исполнительного листа взыскателю, ФИО10 и ФИО11 в добровольном порядке оплатили часть долга перед ПАО «МТС Банк» в размере 188 000 рублей, по 94 000 рублей каждая, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 564575.

На основании исполнительного листа, полученного ПАО «МТС Банк» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с нее суммы долга в размере 281 960 рублей, а также исполнительского сбора 7% от общей суммы долга, в размере 19 737 рублей.

Согласно представленным истцом платежным поручениям было оплачено в счет погашения кредита 63 228,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 30 473,98 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 150,56 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 63228,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере 157 082,01 рублей.

В связи с полной оплатой задолженности ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

Доводы ответчика, отраженные в возражениях суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Суду представлен ответ на обращение ФИО10 в прокуратуру <адрес> по вопросу возможных нарушений законодательства в сфере исполнительного производства. По результатам проведенной прокурорской проверки в части незаконного прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов в отношении ФИО5 установлено следующее.

На основании исполнительного документа ФС 045919756, выданного Майкопским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств в размере 281 960 рублей, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании заявления ФИО5 об окончании исполнительного производства в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом). Прокурорской проверкой установлено, что прекращение исполнительного производства - не законно.

Судом установлено, что задолженность ФИО5 перед ПАО «МТС Банк» образовалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС Банк» в реестре кредиторов ФИО5 не числился, требований не предъявлял. В соответствии с определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-898/2023, определил освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требований истца в части взыскания суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы с солидарного должника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. К-<адрес>, паспорт серия 7909 №, выдан Отделом ОФМС России по Республики Адыгея в городе Майкопе, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт серии 0325 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 93 853,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.

Судья подпись ФИО14