Приговор по делу № 1-420/2023 от 03.11.2023

УИД: 31RS0020-01-2023-003898-68 1-420/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 03 ноября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующей судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чуканова С.Ю., Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката СЦАК Семендяева А.И., <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 10.11.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.05.2019 по отбытию наказания;

- 18.03.2020 и.п. мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 31.07.2020 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03.09.2021 Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.05.2022 года по отбытию наказания;

- 20.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 20.09.2022 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, по приговору от 18.10.2022 к 2 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2023 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 22 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.05.2023 до рассмотрения вопроса о замене наказания заключен под стражу на 30 суток. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.06.2023 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 4 месяца 22 дня лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, при таких обстоятельствах:

20 мая 2023 года, около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по вышеуказанному адресу убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- одну упаковку конфет «Милкивей», весом 216 гр., стоимостью 383 рубля 04 копейки;

- шесть банок растворимого кофе «Фреско допио», массой по 100 гр., стоимостью 142 рубля 21 копейка каждая, на сумму 853 рубля 26 копеек;

- шесть банок растворимого кофе «Карте нуар» массой по 95 гр. каждая, стоимостью 268 рублей 18 копеек каждая, на сумму 1609 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 2845 рублей 38 копеек, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласивших с квалификацией его действий по п. «б» части 2 ст.158 УК РФ. Суду показал, что 20 мая 2023 года, около 17 часов 10 минут, он решил совершить кражу из магазина, чтобы оплатить госпошлину за паспорт. С этой целью, он зашел в магазин «Магнит», расположенный в микрорайоне Парковый. Пройдя мимо стеллажей с продукцией, через распахнутую дверь, он прошел в отдел магазина, где находился товар: кофе, конфеты в коробках. Он похитил 10 или 12 банок кофе, конфеты и вышел на улицу через дверь для загрузки товара. Похищенное имущество он продал за 1700 рублей, которые потратил на оформление паспорта. Он не признает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, совершая кражу, он считал, что это отдел магазина, где располагались такие же товары, как и в торговом зале, там мог находиться и просроченный товар. Вход в это помещение был свободным для посетителей, не имел охраны. Умысел на кражу у него возник, тогда, когда он спустился со ступенек в этом помещении и на глаза попались кофе и конфеты.

Помимо показаний самого подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего - специалист службы безопасности в АО «Тандер» ФИО7 показал, что 20 мая 2023 года от сотрудника магазина Свидетель №1, он узнал о хищении товара из магазина. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения коллега опознал ФИО1, который через открытую дверь зашел в подсобное помещение магазина, где хранился товар, откуда похитил продукты и вышел через запасной выход. После проведенной инвентаризации была установлена недостача на сумму 2845 рублей 38 копеек.

Свидетель Свидетель №1 - товаровед магазина «Магнит», показала о краже товара из складского помещения магазина. Хищение было обнаружено при помощи камер видеонаблюдения. При просмотре записи ею было установлено, что из помещения, которое является частью магазина, ФИО1 похитил кофе и конфеты «Милкивей». Дверь в это помещение не закрывается и не имеет табличек. После поведенной инвентаризации было установлено хищение растворимого кофе в банках массами по 100 и 95 грамм, упаковка конфет «Милкивей».

В заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»

(л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц позволяет суду установить место совершения преступления, - подсобное помещение, расположенное в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.17-23), (47-54).

Принадлежность похищенного и его стоимость подтверждается счет - фактурами на похищенное имущество (л.д.12-13,14-15,16).

Размер причиненного АО «Тандер» ущерба подтверждается актом инвентаризации от 20 мая 2023 года (л.д.10) и справкой о стоимости похищенного имущества, которая определена без учета налога на добавленную стоимость и составляет 2845 рублей 38 копеек (л.д.11).

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, полученной в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит», на котором запечатлен момент хищения продуктов ФИО1, осмотрен согласно протоколу осмотра (л.д.38-41).

Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.42).

При просмотре данной видеозаписи в суде ФИО1 подтвердил, что именно он зафиксирован на видеозаписи.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства хищения имущества, о которых ФИО1 дал показания в суде, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, поэтому исследовав и оценив показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель поддержала предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой правовой оценкой действий подсудимого.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поэтому суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, а также, не является ли это помещение открытым для посещения гражданами.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 показал, что беспрепятственно зашел в помещение магазина, откуда совершил кражу. Считал, что это отдел магазина. Вход в него был свободным для посетителей, охраны не было. Дверь была открыта настежь и не имела предупреждающей таблички. В помещении располагались такие же товары, как и в торговом зале магазина, мог быть и просроченный товар. Мысль похитить товар у него возникла в тот момент, когда он спустился со ступенек в этом помещении и на глаза попались кофе и конфеты.

Эти показания ФИО1 объективно подтверждаются имеющейся в деле фототаблицей (л.д. 52-54 ).

Допрошенные в суде представитель потерпевшего ФИО7, свидетель Свидетель №1 подтвердили отсутствие замков, запрещающей таблички на двери, ведущей в подсобное помещение магазина, что вход в это помещение свободный, дверь на момент хищения была открыта.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 незаконно проник в помещение с намерением совершить кражу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, по квалифицирующему признаку совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение".

Доводы подсудимого в данной части в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, в связи с чем квалифицирующий признак кражи - проникновение в помещение - отсутствует, и действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, продав его, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Деньги подсудимый ФИО1 потратил на личные нужды, что опровергает его доводы об отсутствии корыстного мотива.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, полное признание вины в объёме, установленном приговором, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

ФИО1 судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.152,154,155); к административной ответственности не привлекался (л.д.96-97); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (л.д.142-144).

Имея неснятые и непогашенные судимости, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы 18.05.2023 с заменой неотбытого наказания принудительными работами уклонился от их отбывания, на путь исправления не стал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствуют о его нежелании вести законопослушный образ жизни и становиться на путь исправления, поэтому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку ФИО1 после замены постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2023 неотбытой части наказания на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 22 дня уклонился от их отбывания, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, вступившего в законную силу 24.10.2023, суд вновь заменил ему неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, поэтому просьба об этом подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.11.2022, по которому не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 22 дня, поэтому окончательное наказание ему назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.09.2022 с 20.09.2022 до 17.10.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.10.2022 с 18.10.2022 до 16.11.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.11.2022 с 17.11.2022 до 18.05.2023; с 26.05.2023 до 02.11.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 на сумму 2845 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 иск в таком размере признал полностью.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования АО «Тандер» подлежат удовлетворению в полном объеме, они подтверждены материалами дела, поэтому с подсудимого ФИО1 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 2845 рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2023, видеозапись, представленную Свидетель №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат Семендяев А.И. в порядке ст.51 УПК РФ по назначению, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 14384 рублей, а также на стадии предварительного расследования, в размере 4680 рублей, выплаченную ему за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.164-165) в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в суде возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и заявлял о своей имущественной несостоятельности, однако убедительных доводов об этом не привел.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО1 и его супруги, наличие малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности и желает это делать, о чем пояснил в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, в порядке регресса,

процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, в оставшейся части процессуальных издержек в сумме 9064 рубля в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от их взыскания с осужденного, возместив их за счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.11.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.09.2022 с 20.09.2022 до 17.10.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.10.2022 с 18.10.2022 до 16.11.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.11.2022 с 17.11.2022 до 18.05.2023; с 26.05.2023 до 02.11.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 2845 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10000 рублей в порядке регресса, в оставшейся части процессуальных издержек в сумме 9064 рубля освободить от их взыскания с осужденного, возместив их за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Г.Н. Ходарева