23RS0014-01-2023-000550-57 К делу № 1-156/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Краснодарского края 31 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щелочковой А.Н.,

при секретарях Трубаевой Н.И., Васильевой В.В., Прищеп Н.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Помеляйко Д.А., старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края Юрьевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Базалук М.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с нежилым строящемся домом № по <адрес> края, вступил в преступный сговор с иным лицом (в отношении которого уголовное дело направлено в суд) на совершение кражи чужого имущества, сопряженной с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, в указанное время ФИО1 и иное лицо (в отношении которого уголовное дело направлено в суд), с тыльной неогороженной стороны проследовали на дворовую территорию нежилого строящегося домовладения № по <адрес> края, подошли к металлопластиковому окну, ведущему в помещении кухни, где ФИО1 рукой открыл створку приоткрытого в положении форточки металлопластикового окна, после чего, ФИО1 совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное дело направлено в суд) незаконно проникли в нежилые помещения строящегося <адрес> края, являющегося иным хранилищем, откуда из кухни демонтировали и тайно похитили бытовую технику: СВЧ печь марки «MaunFeld MBM 02073», стоимостью 19 571 руб.; вытяжку марки «MaunFeld ATL 3003 TC 72», стоимостью 74 000 руб.; духовой шкаф марки «MaunFeld AEOC. 575S», стоимостью 22 686 руб., посудомоечную машину марки «MaunFeld MLP-08I», стоимостью 24 466 руб., варочную панель марки «MaunFeld», стоимостью 26 691 руб., а всего на общую сумму 167 414 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно иным лицом (в отношении которого уголовное дело направлено в суд), действуя умышленно и согласованно, поочередно вынесли похищенную ими бытовую технику из строящегося дома, и скрылись с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 167 414 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 имеет не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении подсудимому окончательного наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мер, принятых в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СВЧ печь марки «MaunFeld MBM 02073», вытяжка «MaunFeld ATL 3003 TC 72», посудомоечная машина «MaunFeld MLP-08I», варочная панель «MaunFeld», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова