Решение по делу № 2-1803/2022 от 29.07.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский», в обоснование исковых требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзывы ответчика. Представитель ответчика ООО СЗ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что исковое заявление истцом подано 31.01.2022, суд приходит к выводу, что истец не пропустила установленный срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.01.2019, т.е

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский», в обоснование исковых требований указав следующее.

17.06.2015 года между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» заключен договор №__ участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства не позднее 27.02.2017 года, цена договора составляет 1 849 779 руб.

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате договора 02.12.2015 года, однако квартира ей до настоящего времени не передана.

26.01.2022 года ФИО1 направила ООО СЗ «Ельцовский» претензию в требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ответ на которую не получила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 17.02.2018 по 26.01.2022 в размере 867 650 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры на дату ее фактической передачи истцу по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции иска просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за периоды с 31.01.2019 года по 02.04.2020 года и с 31.12.2020 года по 28.03.2022 года в размере 772 961 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры на дату ее фактической передачи истцу по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать ответчика за счет собственных средств произвести работы по устройству полов и работы по остеклению балконов (с учетом материалов) в помещении, указанном в п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве №__ (л.д.73-76, 77-78).

Кроме того, истцом представлены письменные возражения на отзывы ответчика (л.д.73-76, 97-100, 104-108, 114-118), в которых истец возражала против применения ст.333 ГК РФ, а также просила частично удовлетворить просьбу ответчика о взаимозачете в размере за 0,823 кв.м на общую сумму 57 610 руб. только после удовлетворения ее исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве (л.д.86-89), указал на неверный расчет истцом размера неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального размера; просил зачесть встречную неустойку по неисполненным истцом обязательствам по договору участия в долевом строительстве; заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № __

В ходе рассмотрения дела установлено изменение наименования ответчика на ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский».

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ... и передать истцу однокомнатную квартиру __ общей площадью помещения с учетом балкона 40,18 кв.м,

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет 2 106 935 рублей. Данную сумму, согласно пункту 3.3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- 1 849 779 рублей за 39,357 кв.м общей площади помещения в течение семи рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- 57 610 за 0,823 кв. м общей площади помещения не позднее 25.09.2016 года;

- сумму дополнительных взносов в размере 199 546 рублей в сроки и порядке, установленные пунктами 6.3 и 6.4 договора, а именно 155 918 рублей (за остекление балконов) и 43 628 рублей (за устройство полов) не позднее 25.09.2016.

ФИО3 оплата по договору произведена 02.12.2015 на сумму 1 849 779 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №471 от 02.12.2015 (л.д.18).

Остаток задолженности по оплате договора составил 257 156 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу пункта 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – III квартал 2016 года. В пункте 2.1.2 установлен срок передачи объекта строительства – не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участниками долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан по 28.02.2017 включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно, в период с 01.03.2017 по день вынесения решения ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что в период с 31.01.2019 по 28.03.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам, срок исковой давности о взыскании такой неустойки составляет три года отдельно по каждому дню просрочки обязательства. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора начал течь с 01.03.2017.

Также из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды со 02.04.2020 по 31.12.2020 и с 29.03.2022 по 31.12.2022, поскольку это прямо предусмотрено постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 и от 26.03.2022 № 479.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 по 02.04.2020 (за 427 дней) и с 01.01.2021 по 28.03.2022 (за 452 дня).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на 28.02.2017, когда квартира должна быть передана истцу. По состоянию на 01.03.2017 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из цены договора 1 849 779 руб. (требование истца), должен составлять за период с 31.01.2019 по 02.04.2020 526 570,37 рублей, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 – 557 400,02 рублей, а всего 1 083 970,39 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 772 961 рубль.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки со 772 961 рубля до 541 985,20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца неустойку за просрочку уплаты цены договора и зачесть эту сумму.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что в срок до 25.09.2016 участник долевого строительства должна была внести платежи в размере 57 610 рублей за 0,823 кв. м общей площади помещения, 155 918 рублей (за остекление балконов) и 43 628 рублей (за устройство полов), всего 257 156 рублей.

ФИО3 данные платежи не оплачены, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Соответственно, истцом нарушен срок исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о начислении и зачете неустойки по неисполненным истцом обязательствам за период с 26.09.2016 года по 28.03.2022 года.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 __ по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства участникам, срок исковой давности по требованию о взыскании такой неустойки составляет три года отдельно по каждому дню просрочки обязательства. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора начал течь с 26.09.2015.

Учитывая, что требование о зачете встречной неустойки заявлено ответчиком 16.05.2022, суд приходит к выводу, что ответчик пропустил установленный срок исковой давности на обращение в суд с требованием о зачете встречной неустойки за период с 26.09.2015 по 15.05.2019, т.е. за трехлетний период, предшествующий соответствующему заявлению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» за нарушение срока внесения платежа в размере 257 156 рублей за период просрочки 16.05.2019 по 01.04.2020 (322 дня) и с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня) при ставке 10% составил 66 346,25 рублей.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства истцом, а также тот факт, что ответчиком свои обязательства также не выполнены, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки со 66 346,25 рублей до 41 985,20 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, судом признается зачет встречной неустойки суммы в размере 41 985,20 рубля в счет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 541 985,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №__ от 17.06.2015 года в размере 500 000 руб., а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №__ от 17.06.2015 года, начиная с 01.01.2023 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, исходя из суммы задолженности 1 849 779 руб., в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 27.02.2017 года – 10%, за каждый день просрочки.

Требования истца об обязании ответчика за счет собственных средств произвести работы по устройству полов и работы по остеклению балконов (с учетом материалов) в помещении, указанном в п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве №__, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Как указано в ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 3.2 заключенного сторонами договора, его цена составляет 2 106 935 рублей. Данную сумму, согласно пункту 3.3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- 57 610 за 0,823 кв. м общей площади помещения не позднее 25.09.2016 года;

Остаток задолженности по оплате договора составил 257 156 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств произвести работы по устройству полов и работы по остеклению балконов (с учетом материалов) в помещении, указанном в п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве №__.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к возражениям на отзыв ответчика, об удовлетворении просьбы ответчика о взаимозачете на сумму 57 610 руб. за 0,823 кв. м суд во внимание не принимает, поскольку представителем ответчика такого требования в ходе рассмотрения дела не заявлялось, было заявлено лишь о зачете встречной неустойки.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Суд находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом требований статьи 150 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 255 000 рублей (500 0000 + 10 000 х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Так, Правительством РФ 26.03.2022 принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов»

Согласно абз.6 п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

С учетом изложенного, ООО СЗ «Ельцовский» предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 в части уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №__ от 17.06.2015 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255 000 руб.,

а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №__ от 17.06.2015 года, начиная с 01.01.2023 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, исходя из суммы задолженности 1 849 779 руб., в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 27.02.2017 года – 10%, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →