Апелляционное определение по делу № 22-1210/2023 от 27.09.2023

Судья Проскуряков Е.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Терлецкой Ю.М.,

судей Красновой Н.В., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Лосева Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 05 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года и с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений и.о. Сахалинского транспортного прокурора Скокова В.С. на жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кривулько В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лосева Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указывает, что суд не учел его показания на следствии о наличии умысла на приобретение и хранение 1 грамма метилэфедрона, а не 1,07 грамма, как указал суд. Считает, что, применяя ГОСТ и округляя вес наркотического средства, необходимо признать его вес в 1 грамм, а не в 1,07 грамма. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТы 8.417-2002, 8.736-2011, полагает, что правила измерений распространяются на определение размера наркотических средств, а их размеры, установленные постановлением Правительства РФ №, определенные в граммах, подлежат округлению, при этом, когда количество наркотического средства составляет от 1,1 грамма до 1,4 грамма, то это количество подлежит округлению до 1 грамма. Обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» затрагивает и область судебно-экспертной деятельности, если при осуществлении экспертизы проводят измерения. Просит оценить данное обстоятельство, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, наказание смягчить. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут указано о направлении его копии Сахалинскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, то есть, до вынесения постановления. В протоколе предъявления адвокату Козлову Е.Б. материалов дела для ознакомления имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела со следами исправления в части направления копии прокурору в 21 час 00 минут, отсутствуют подписи следователя и его (ФИО2), удостоверяющие исправление; с данным постановлением его (ФИО2) знакомили в отсутствие адвоката. При таких обстоятельствах считает постановление о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством. Считает недопустимыми доказательствами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлениями о их назначении до начала производства экспертиз сторона защиты ознакомлена не была, поэтому были нарушены права обвиняемого и его защитника заявить отвод экспертам, ходатайствовать о проведении экспертиз в другом экспертном учреждении, внесении экспертам дополнительных вопросов. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт проводит исследования строго на научной и практической основе, а также на монографию ФИО3 и ФИО4 «Незаконный оборот наркотических средств…», где описан научно-методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства, полагает, что заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в них нарушен алгоритм исследования наркотического средства и определения его количества, отсутствуют графики, хромотограммы, о чем указано в вышеприведенной монографии, и что свидетельствует о невозможности проверить обоснованность и достоверность выводов экспертиз, а сторона защиты лишена возможности пригласить специалиста для проверки данных выводов. Считает, что определение размера наркотического средства по общей массе смеси противоречит п.4 ст.2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», без определения количества наркотического вещества нельзя сделать вывод о степени общественной опасности совершаемых действий. В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об использованном измерительном оборудовании, квалификации и профессиональных данных эксперта (гражданство, дополнительное образование по специальности, аттестация, право самостоятельного производства экспертизы), что свидетельствует о признании экспертизы недопустимым доказательством. Имеющие в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности не рассекречены, а показания оперативных сотрудников о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий не являются способом передачи сведений об оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит исключать из материалов дела проведенные оперативно-розыскные мероприятия и его (ФИО2) личный досмотр, проведенный при отсутствии рассекреченных результатов ОРД и достаточных данных у сотрудников полиции о наличии у него запрещенных предметов, а также показания сотрудников полиции о фактических данных, полученных ими в результате оперативно-розыскных мероприятий. С учетом сведений, содержащихся в протоколе его личного досмотра, в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в ходе следствия и показаний понятого Ф.И.О.17 в судебном заседании, обнаруженный в ходе досмотра его (Ф.И.О.1) пакет с порошкообразным веществом белого цвета не разворачивался и понятым не предъявлялся, обнаруженные предметы не упаковывались, что опровергает показания свидетеля Ф.И.О.14 При этом в нарушение Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, ему (ФИО2) не была вручена копия протокола его личного досмотра, в связи с чем, данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Согласно материалам дела, следователь Со А.З. ДД.ММ.ГГГГ приобщил наркотическое средство к делу как вещественное доказательство, однако сдал его в камеру хранения только ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Ф.И.О.15 передала следователю Со А.З. наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра следственного кабинета №, но следователь Со А.З. данное наркотическое средство приобщил к материалам дела только ДД.ММ.ГГГГ и сдал его в камеру хранения только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следователь Со А.З. в нарушение требований, утвержденных приказом МВД России №, Правительством РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство в камеру хранения в установленные сроки не сдавал, хранил его на протяжении длительного времени при неизвестных условиях и в не оборудованном месте. В материалах дела отсутствует квитанция с камеры хранения, согласно которой следователь Со А.З. забрал наркотическое средство после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает абсурдным его обвинение в уничтожении наркотического средства, поскольку оно находится в камере хранения, а изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство является фальсификацией вещественного доказательства следователем Со А.З., направленной на сокрытие утраты вещественного доказательства - наркотического вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении его (ФИО2) личного досмотра. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра следственного кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятые не участвовали, однако участвовал в качестве следователя Со А.З., являющийся должностным лицом и проводивший расследование другого уголовного дела в отношении него (ФИО2), тогда как следственная группа по настоящему уголовному делу не создавалась; из фототаблицы к протоколу невозможно удостовериться в изъятии гранул кристаллообразного вещества и других предметов, указанных в протоколе; фото с ходом и результатами следственного действия отсутствуют. Указывает на существенное нарушение ст.182 УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес> считает протокол осмотра недопустимым доказательством, поскольку на момент его проведения у него (ФИО2) в ходе личного досмотра была изъята смесь, содержащая в своем составе наркотическое вещество, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому обследование могло проводиться негласно и не могло подменять обыск, направленный на обнаружение и изъятие доказательств по делу, однако в квартире был проведен именно обыск. Вследствие чего из числа доказательств подлежат исключению предметы, изъятые в ходе данного следственного действия. Считает недопустимым доказательством мобильный телефон «Самсунг С20», поскольку на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ он поступил в бесцветном полимерном пакете, после исследования упакован в исходную упаковку, на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ этот же телефон поступил в бумажном конверте, после исследования упакован в полимерный пакет черного цвета, и, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в разных упаковках, а данные о каких-либо следственных действиях, при которых телефон был переупакован в бумажный конверт, в материалах дела отсутствуют. Также недопустимым доказательством считает мобильный телефон «Галакси А8», поскольку в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ он находился в бумажном конверте желтого цвета, а на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в бумажном конверте серого цвета, что свидетельствует о фальсификации данного телефона как доказательства по делу. Полагает, что председательствующий по делу судья в нарушение ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранился, тогда как неоднократно до рассмотрения дела по существу принимал решения о продлении срока его содержания под стражей, где высказывал позицию относительно события преступления и делал выводы о его виновности. Данный судья также без оснований отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного судебного заседания, лишив сторону защиты права заявлять о допросах следователя, экспертов, исследовании вещественных доказательств, исследовании экспертиз специалистами, чем были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство. Протокол судебного разбирательства и аудиозапись, на которые он принес замечания, считает изготовленными с нарушениями уголовно-процессуального закона, его ознакомление с ними менее 5 дней судьей было необоснованно ограничено. Указывает на нарушение в ходе предварительного следствия его права на защиту, поскольку участие защитника при производстве личного досмотра и обыска его жилища обеспечено не было, что свидетельствует о признании данных доказательств недопустимыми. При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; то, что сверток с веществом он выдал добровольно, скрыть его не пытался; давая показания в ночное время, пояснял о фактических обстоятельствах дела, ранее следователю не известных; после совершения преступления, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, характеризуется положительно и посредственно, административных правонарушений не совершал, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работал, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, участвовал в благотворительности. Давая явку с повинной, не знал о возбуждении уголовного дела и о том, какими сведениями располагал следователь; полагает, что обо всех существенных обстоятельствах дела следователь узнал от него (ФИО2), поэтому явку с повинной, которую сторона обвинения использовала в качестве доказательства его вины, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание. Суд не указал мотивы, по которым не признал положительные характеристики смягчающим наказание обстоятельством, просит их признать таковым. Признание в его действиях опасного рецидива считает необоснованным, поскольку он образован разными преступлениями - против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности; рецидив применен с момента его условно-досрочного освобождения от наказания ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом ст.10 УК РФ судимость погашалась на 177 дней раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ни в чем предосудительном замечен не был, поэтому выводы суда о возможности его исправления только в виде реального лишения свободы свидетельствуют о чрезмерной суровости приговора. Уточняя в суде апелляционной инстанции требования, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько В.В., не согласившись с приговором, указывает на неверное применение судом положений уголовно-процессуального закона в части всесторонней и полной оценки доказательств. Суд необоснованно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона сослался на показания оперативных сотрудников Ф.И.О.16 и Ф.И.О.14 об обстоятельствах, ставших им известными в результате осуществления ими оперативно-розыскной деятельности. Во взаимосвязи с действиями данных оперативных сотрудников находятся и первоначальные признательные показания ФИО1, от которых он впоследствии отказался, поскольку преступление не совершал, показания давал в результате оказываемого на него давления, что повлекло нарушение его прав. Доставление ФИО1 в аэропорт, а затем в отдел, где он дал признательные показания, свидетельствует о лишении его свободы передвижения, фактическом задержании не менее чем за 36 часов до предъявления ему протокола задержания. Показания, данные в указанный период времени, он не подтвердил, что в силу ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами. Не дана оценка доводам ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2021 года, не учтены требования закона об обязательной фиксации хода и результатов следственного действия, проведенного без участия понятых, поэтому данный протокол и все последующие доказательства, вытекающие из него, в том числе изъятые предметы, являются недопустимыми доказательствами. Из фототаблицы к протоколу видно, что изъяты лишь 2 гранулы вещества, поэтому невозможно установить, кем, когда и откуда взяты запечатленные на фото гранулы. Согласно заключению эксперта № 024 от 24 марта 2021 года, исследовалось порошкообразное вещество, предположительно изъятое у ФИО1, этот же вид вещества указан в протоколе личного досмотра ФИО1, в сопроводительном письме о направлении на исследование, в справке об исследовании. После проведенных мероприятий вид вещества, изъятого 08 сентября 2021 года в ходе осмотра следственного кабинета № 4 ФКУ СИЗО-1, в соответствии с протоколом осмотра предметов от 13 октября 2021 года определен как кристаллическое, данные выводы также содержатся в заключении эксперта № 483 от 25 октября 2021 года. Указанное свидетельствует о подмене вещества с целью скрыть фальсификацию доказательств, чему суд оценки не дал. Пояснения в судебном заседании экспертов по данному вопросу не дали четкого ответа о возможности изменения вида вещества и условий, при которых оно может измениться, что является основанием возникновения сомнений, которые трактуются в пользу обвиняемого. Личный досмотр ФИО1 проведен с существенными нарушениями, поскольку, как указал понятой Ф.И.О.17, изъятые предметы располагались на столе, не были упакованы и опечатаны, в том числе и после того, как понятые покидали комнату, поэтому данное доказательство, в том числе порошкообразное вещество, сотовые телефоны и изъятая из них информация являются недопустимыми доказательствами. Заняв обвинительную позицию, суд не оценил доводы стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Сахалинского транспортного прокурора Скоков В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, в том числе ФИО1 и его защитника, которые просили об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленным законом порядке, всестороннее, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 04 марта 2021 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 03 марта 2021 года сотрудники полиции в ходе его личного досмотра обнаружили в кармане комбинезона и изъяли приобретенный им в тот же день сверток с наркотическим веществом, завернутый в красную изоленту, принадлежность которого ему он отрицал, желая избежать уголовной ответственности; в явке с повинной от 04 марта 2021 года ФИО1 сообщил, что хранил при себе наркотическое средство для собственного употребления;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.14 (оперуполномоченного ГУР ЛОП в аэропорту <адрес>) о том, что по поступившей оперативной информации о мужчине по имени Ф.И.О.2, причастном к незаконному обороту наркотических средств, в результате проведенных им совместно с оперуполномоченными Ф.И.О.16 и Ф.И.О.19 оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был установлен подходящий под описание вышеупомянутого мужчины ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в ЛОП в аэропорту г.Южно-Сахалинска в присутствии понятых, в правом наружном кармане комбинезона были обнаружены полимерный пакетик, содержащий еще один полимерный пакетик, обмотанный красной изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон «Samsung S20», две банковские карты, сим-карта, связка ключей. Все обнаруженное было упаковано в три полимерных пакета-файла, снабженных пояснительными записками и скрепленных оттисками печати, составлен протокол, с содержанием которого участвующие лица ознакомились, расписались, каких-либо заявлений не имели;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.16 (оперуполномоченного ГУР ЛОП в аэропорту <адрес>), которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.14 об обстоятельствах проведения ОРМ, обнаружения ФИО1, его сопровождения в ЛОП в аэропорту г.Южно-Сахалинска, проведения его личного досмотра, изъятия у ФИО1 порошкообразного вещества, которое было направлено на предварительное исследование в ЭКО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, по результатам которого установлено, что данное вещество является смесью, содержащей ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 и в присутствии понятых был проведен осмотр его жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung», планшет «Samsung», ручка, обмотанная изолентами красного и синего цветов, сим-карта, банковские карты, переданные в следственный отдел;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в отделе полиции в аэропорту г.Южно-Сахалинска, перед досмотром им была разъяснены его цель - обнаружение и изъятие оружия, наркотиков и запрещенных предметов, права и обязанности; в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены полиэтиленовый пакетик, содержащий еще один небольшой полиэтиленовый пакетик, обмотанный красной изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон «Samsung», две банковские карты в чехле из-под телефона, связка ключей, сим-карта. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и снабжено пояснительными надписями, затем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались, каких-либо заявлений и замечаний не имели;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22 (дознавателя отдела дознания Сахалинского ЛО МВД России на транспорте) о проведении им с участием ФИО1, оперуполномоченных Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты личные вещи, планшет, телефоны, сим-карты;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.25 и Ф.И.О.26 об их участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> участием жильца квартиры ФИО1, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент черного пакета, обмотанный красной изолентой, мобильный телефон «Samsung», ручка, обмотанная красной и синей изолентами, планшет, сим-карта. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и его подписали. В ходе следственного действия ФИО1 был без наручников, какое-либо физическое или психологическое принуждение в отношении него сотрудники полиции не применялось;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, перед сдачей квартиры там отсутствовали мобильные телефоны, планшеты, банковские карты, сим-карты, ручки с изолентами;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе проведенного в присутствии понятых досмотра Ф.И.О.1 у него в правом наружном кармане комбинезона были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет со свертком из полимера красного цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; телефон марки «Samsung S20», две банковские карты, сим-карта, ключ с магнитом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 и в присутствии понятых обнаружены и изъяты полимерный пакет с изолентой красного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», ручка из пластика с изолентой красного и синего цветов, планшет марки «Samsung» 128GB SM-P610 с зарядным устройством, сим-карта «Мегафон»;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проверки заявления ФИО1 на незаконные действия сотрудников Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.28 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием составов преступлений;

- протоколом проверки показаний свидетеля Ф.И.О.16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым свидетель указал место в районе лесного массива по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, содержащееся в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра ФИО1, является смесью массой 1,07 грамма, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средств N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра от 12 апреля 2021 года с фототаблицей предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра его жилища, которые постановлением от 12 апреля 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- постановлением от 07 июля 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диска с информацией с мобильных телефонов;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 226 от 30 марта 2021 года, согласно выводам которого ФИО1 наркоманией не страдает, является потребителем наркотических веществ (каннабиноидов), в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании;

- копиями документов из уголовного дела №: - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью; один поврежденный полимерный пакет, обмотанный черной нитью; один поврежденный пакет с застежкой с двумя фрагментами красной изоленты и кристаллообразным веществом белого цвета; фрагмент бумаги и фрагмент полиэтиленового пакета; - протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей вышеуказанных предметов; - приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в частности в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, при ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу №, а именно с пакетом, содержащим бесцветный полимерный пакет с двумя отрезками полимерной клейкой ленты красного цвета, меньшего размера бесцветный полимерный пакет, кристаллическо-порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью массой 1,05 грамма, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, разорвал его упаковку, часть вышеуказанного наркотического средства употребил, приняв внутрь, а оставшуюся часть пытался уничтожить путем высыпания за окно следственного кабинета, в результате чего была частично уничтожена вышеназванная наркотикосодержащая смесь, остаток которой составил 0,52 грамма; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, является смесью массой 0,52 грамма, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях двух фрагментов пакетов и на поверхности фрагмента полимерной пленки в следовых количествах содержится ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон; - протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Оценивая показания ФИО1, суд признал достоверными его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и предупреждении о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, обоснованно признав данные показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и на доказанность его вины, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у вышеуказанных лиц для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отдельные противоречия в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Ф.И.О.29 в судебном заседании о том, что обнаруженный в его присутствии у ФИО1 в ходе личного досмотра сверток не вскрывали, изъятые вещи, в том числе данный сверток, не упаковывали, суд признал недостоверными, указав, что они опровергаются содержанием протокола личного досмотра ФИО1, показаниями Ф.И.О.29, данными в ходе следствия, и показаниями второго понятого Ф.И.О.21, данными им как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Личный досмотр ФИО1 и следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 164, 170, 177 УПК РФ, составленные протоколы соответствуют положениям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Согласно материалам дела все протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний от которых не поступило.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения личного досмотра ФИО1 и следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия указанных в протоколах лиц не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО5, сотрудников полиции Ф.И.О.14, Ф.И.О.22, Ф.И.О.16, понятых Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, подтвердивших ход и результаты личного досмотра ФИО1 и осмотров места происшествия, отраженных в протоколах. Оснований полагать, что вещественные доказательства, в том числе наркотическое средство, получены при иных обстоятельствах, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих вручать лицу копию протокола его личного досмотра, а участие следователя Со А.З. в осмотре следственного кабинета № не является нарушением УПК РФ.

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в жилище ФИО1 проводился не осмотр, а обыск, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований считать, что наркотическое вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и признанное вещественным доказательством, было приобщено к материалам уголовного дела и сдано в специальное помещение с нарушением установленных сроков, длительное время хранилось при неизвестных условиях и в не оборудованном месте, было утрачено, а поэтому изъятое 08 сентября 2021 года в следственном кабинете № 4 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области наркотическое средство является фальсификацией доказательства, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое 03 марта 2021 года в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое вещество после его исследования экспертом сдано Ф.И.О.14 ДД.ММ.ГГГГ в специальное помещение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество находилось у следователя Со А.3., который на основании постановления о назначении экспертизы направлял его на экспертное исследование, производил его осмотр, после чего передал его в специальное помещение. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и его адвокату по их ходатайству наркотическое вещество было предоставлено для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомление было прервано в связи с умышленным уничтожением ФИО1 части данного вещественного доказательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество находилось у следователей Ф.И.О.30 и Ф.И.О.15, которые производили осмотр вещественных доказательств, в том числе наркотического вещества, направляли его на исследование; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество находилось у следователя Со А.З., который направил его на экспертное исследование, после чего произвел его осмотр, приобщил к делу в качестве вещественного доказательства, затем передал в специальное помещение.

То обстоятельство, что наркотическое вещество передавалось следователем Со А.З. в специальное помещение ДД.ММ.ГГГГ, а позже 25 октября 2021 года, а согласно квитанциям было принято 07 мая 2021 года и 28 октября 2021 года соответственно, вопреки доводам ФИО1 не свидетельствует об утрате наркотического вещества, а также о том, что изъятое 08 сентября 2021 года в следственном кабинете № 4 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области наркотическое средство является фальсификацией доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что наркотическое средство, изъятое 03 марта 2021 года в ходе личного досмотра ФИО1, и наркотическое средство, предъявленное ему для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же наркотическим средством, о чем свидетельствуют заключения проведенных по делу экспертиз, а также пояснения в судебном заседании экспертов Ф.И.О.31 и Ф.И.О.32, проводивших экспертные исследования данного наркотического средства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2022 года.

Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было. Результаты ОРМ, полученные в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю постановлениями начальника ЛОП в аэропорту г.Южно-Сахалинска от 03 марта 2021 года и от 17 июля 2021 года (т.1 л.д. 27-34, 41 т.2 л.д.46-48).

Вопреки доводам осужденного, оснований для рассекречивания результатов проведенных ОРМ при передаче органам предварительного расследования не имелось, поскольку они проводились гласно, сведений, составляющих государственную тайну, которые в силу ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежат рассекречиванию, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Не согласиться с выводами экспертов судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они научно обоснованы, содержат ссылки на методические рекомендации, указания на используемые методы, способы и оборудование, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих длительный стаж работы по экспертной специальности, не имеется.

Заключения экспертов № 243 от 16 апреля 2021 года, № 1240 от 15 июня 2021 года и протокол осмотра предметов от 07 июля 2021 года, в которых отражено исследование мобильных телефонов, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра его жилища, а также информации, содержащейся в телефонах, суд признал не относимыми доказательствами, указав, что сведений, имеющих значение для уголовного дела, они не содержат.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз не лишало ФИО1 принадлежащих ему прав, так как соответствующая возможность ему была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, позволило устранить последствия указанного нарушения. При этом при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов от стороны защиты каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, не поступало.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 024 от 24 марта 2021 года, № 226 от 30 марта 2021 года и № 243 от 16 апреля 2021 года, назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз наркотического вещества, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра следственного кабинета № 4 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, компьютерно-технических экспертиз мобильных телефонов, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вызове специалиста с целью проверки обоснованности и достоверности выводов проведенных экспертиз № 024 от 24 марта 2021 года и № 483 от 25 октября 2021 года, истребовании сведений о поверке средств измерения, используемых при проведении данных экспертиз, данных о квалификации экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении досмотра ФИО1, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом.

Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств, а также заключений экспертов, подготовленных по результатам исследований материалов, полученных в результате досмотра ФИО1 и осмотров места происшествия, не имеется.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является.

Данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Все доводы осужденного в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов его допросов от 04 марта 2021 года, личного досмотра, осмотров его жилища и следственного кабинета, всех предметов, изъятых в ходе их проведения, в том числе наркотического вещества, результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов, показаний сотрудников полиции, а также о применении к нему со стороны сотрудников полиции физического и психологического насилия, которые подкинули ему наркотики и сфальсифицировали доказательства, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, материалам дела, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также опровергаются данными о характере действий осужденного. В приговоре приведены убедительные мотивы принятых судом решений относительно вышеизложенных доводов, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий в связи с тем, что суд не учел наличие у него умысла на приобретение 1 грамма метилэфедрона, неправильно установил вес наркотического средства, который, согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений», подлежит округлению до 1 грамма, а также несогласие осужденного с определением размера наркотического вещества по общей массе смеси, являются несостоятельными. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта приобретенной при неустановленных обстоятельствах смеси массой 1,07 грамма, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, а не за незаконное приобретение 1 грамма наркотического средства N-метилэфедрон. Поскольку наркотическое вещество N-метилэфедрон, включенное в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными договорами РФ, входит в состав смеси, то его размер определяется весом всей смеси. Ссылка осужденного на Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТы 8.417-2002, 8.736-2011 и Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 2156-О является несостоятельной, поскольку сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, установлены обязательные метрологические требования, и которые выполняются при осуществлении деятельности, перечисленной в ст.3 Закона, к которой определение размера наркотических средств не относится.

Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного, прекращения производства по делу на основании ст.14 УК РФ либо оправдания ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении 04 марта 2021 года в 20 часов 30 минут уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии повода (рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 03 марта 2021 года) и основания (данных, установленных в ходе проведения проверки) для возбуждения уголовного дела. Согласно постановлению, его копия направлена Сахалинскому транспортному прокурору в 21 час 00 минут. Наличие в постановлении не оговоренного следователем исправления в части времени направления копии прокурору не свидетельствует о его незаконности, о чем указывает осужденный, при этом постановление содержит подписи следователя и ФИО1, который замечаний не имел. Согласно протоколу предъявления адвокату Козлову Е.В. для ознакомления материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, ему было предъявлено, в том числе вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, каких-либо заявлений в указанной части адвокат не имел, как не имели таких заявлений ФИО1 и его защитник Коженовский М.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом сведений о том, что копия постановления была направлена прокурору 04 марта 2021 года именно в 19 часов 00 минут, о чем указывает в жалобе осужденный, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения времени направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным основанием для производства предварительного следствия по уголовному делу, в том числе для выполнения процессуальных действий по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, а не доказательством по уголовному делу, о чем указывает осужденный, то к данному процессуальному решению неприменимы положения ст.75 УПК РФ, предусматривающие признание доказательств недопустимыми. Ознакомлением ФИО1 с постановлением в отсутствие адвоката, об участии которого он не ходатайствовал, не свидетельствует о незаконности данного процессуального решения.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 04 марта 2021 года, о чем в 21 час 15 минут в присутствии адвоката был составлен соответствующий протокол, с задержанием ФИО1 согласился, заявлений, в том числе о его задержании в иное время, не имел.

Постановлением судьи от 07 апреля 2022 года было назначено судебное заседание по рассмотрению в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО1, при этом ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания было обоснованно отклонено, поскольку заявлено было с нарушением срока, установленного ч.3 ст.229 УПК РФ, и не содержало доводов о наличии предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания (т.4 л.д.5).

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, рассмотрение председательствующим по делу судьей ходатайств следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не является обстоятельством, предусмотренным ст.61 УПК РФ, исключающим его участие в производстве по настоящему уголовному делу. При этом, вопреки доводам осужденного, в постановлениях о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отсутствуют суждения о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении (т.2 л.д. 241-242, т.3 л.д. 129-130).

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав; суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении сравнительной экспертизы наркотических средств, их исследовании, не препятствовал рассмотрению дела по существу, не повлиял на полноту и достаточность представленных доказательств и не является основанием считать, что суд действовал необъективно и с обвинительным уклоном.

Право на защиту реализовано осужденным ФИО1 согласно закону в полном объеме, в соответствии с его волеизъявлением. При этом, вопреки доводам ФИО1, он не заявлял об участии адвоката при проведении его личного досмотра и осмотра его жилища.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью было предоставлено ФИО1 в период с 29 мая 2023 года по 26 июля 2023 года, в том числе с учетом его ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления. Данным правом осужденный в полной мере воспользовался, о чем свидетельствуют его заявления, и судом в ознакомлении не ограничивался.

Протокол судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ соответствует. Принесенные ФИО1 после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью замечания рассмотрены председательствующим судьей и частично удостоверены с вынесением 03 августа 2023 года и 08 августа 2023 года мотивированных постановлений.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все сведения о личности ФИО1, в том числе положительно его характеризующие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, признание вины в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной полно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли смягчить назначенное осужденному наказание, но не были учтены судом, не установлено.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств дела, признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами положительных характеристик ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания, по месту содержания под стражей, а также данных клиентами, которым он оказывал услуги по монтажу потолков, о чем указывает осужденный, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2013 года за совершение тяжких преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости.

Назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его отмену по доводам апелляционных жалоб, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М.Терлецкая

Судьи Н.В.Краснова

Е.В.Метельская

Копия верна: Н.В.Краснова

<данные изъяты>