БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-011600-50 33а-3265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Фомина И.Н.,
судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия)
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 ссылаясь на нарушение его прав, обратился в суд с административным иском, в котором просил:
«1.Признать незаконными действия УМВД по г. Белгороду по направлению моего обращения о предоставлении информации о действиях сотрудников ОП-1, в ОБППС, к которым мое обращение №0941-2022 никакою отношения не имеет.
2.Признать незаконным Заключение от 22.09.2022 по результатам служебной проверки, обоснованное заведомо ложными сведениями о том, что 29.08.2022 поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ОБППС.
3.Обязать УМВД по г. Белгороду прекратить производство по выдуманной ими и приписываемой мне жалобе на действия сотрудников ОБППС.
4.Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду и его подразделений, по ненаправлению мне до 29.11.2022. информации о действиях сотрудников ОП-1, запрошенную в обращении №0941-2022: 1. По какому указанному в Законе «О Полиции» основанию (с указанием номера пункта), меня лишали свободы не отпуская идти по моим делам, 10.01.2019. с 17.50 до 20.20.? После установления в 17.50 моей личности, и после моего доставления в 17.50. в отдел полиции».
В обоснование требований указал, что 29.08.2022 обратился в УМВД по г. Белгороду с письменным заявлением № 0941-2022 о предоставлении информации, в котором просил предоставить информацию, непосредственно затрагивающую его права: 1.По какому указанному в Законе «О полиции» основанию (с указанием номера пункта), меня лишали свободы не отпуская идти по своим делам, 10.01.2019 с 17.50 до 20.20?
01.09.2022 сотрудник УМВД по г. Белгороду ФИО2 направил обращение в ОБППС, чем нарушил конституционное право на получение информации непосредственно затрагивающей его права.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Приказом МВД России от 12 сентября 2013 №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).
Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции №707).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением № 0941-2022, в котором содержалась просьба предоставить ему информацию «По какому указанному в Законе «О Полиции» основанию (с указанием номера пункта), меня лишали свободы не отпуская идти по моим делам, 10.01.2019. с 17.50 до 20.20.? После установления в 17.50 моей личности, и после моего доставления в 17.50. в отдел полиции» (л.д.27).
Данное заявление в этот же день было зарегистрировано в КУСП под номером 15649, а впоследствии перерегистрировано в раздел обращений граждан Сервиса электронного документооборота МВД России под номером №3/227722294863 о чем 01.09.2022 ФИО1 был письменно проинформирован заместителем начальника МВД России по г. Белгороду ФИО2(л.д.27, 25)
По доводам, изложенным в обращении командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду проведена проверка.
Из заключения по результатам проверки от 28.09.2022 следует, что в ходе проверки не установлено каких - либо данных, свидетельствующих о превышении или злоупотребления полномочиями со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду (л.д. 28-29).
19.09.2022 ФИО1 сообщено о рассмотрении обращения, по результатам проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду, в действиях сотрудников полиции нарушений не установлено (л.д. 10, 30).
Ссылка в административном иске на незаконность действий сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по направлению на рассмотрение его обращения в ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду является несостоятельной по следующим основаниям.
Так, из рапорта начальника ОУУП и ПДН УМВД России ФИО3 следует, что проведение проверки в отношении вышеуказанного обращения ФИО1 поручено ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду на основании разрешения заместителем начальника МВД России по г. Белгороду ФИО2 (л.д.25).
Таким образом, обращение ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проведена проверка и в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №707 от 12 сентября 2013 года, о результатах которой ФИО1 уведомлен. Оспариваемого бездействия не допущено, обращение рассмотрено уполномоченным лицом, содержание ответа соответствует существу поставленных в обращении вопросов. Срок рассмотрения обращения не нарушен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем по данному административному делу такой совокупности условий не усматривается.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из заявленных административным истцом требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, доводы сторон и исходя из фактических материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным действием административных ответчиков по рассмотрению вышеуказанного заявления (обращения) ФИО1
Совершенные административным ответчиком действия при регистрации и последующем рассмотрении заявления административного истца являются обоснованными, отвечают требованиям законодательства, совершены в пределах служебных полномочий должностных лиц, соответствует нормативным правовым актам, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе апеллянта на противоречие установленных судьей обстоятельствам дела и применение закона не подлежащего применению не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО1
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность оспариваемых действий УМВД России по г. Белгороду при регистрации и рассмотрении указанных заявлений (обращений) административного истца уполномоченным на то лицом, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о не рассмотрении его обращения по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>), УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст составлен 14.07.2023.
Председательствующий
Судьи