Дело №2-177/2025 37RS0023-01-2024-000401-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.Н.Ю.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.Н.М. и ее представителя К.Я.А.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С.С.ю. и его представителя М.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.М. к С.С.ю. об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению С.С.ю. к К.Н.М. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.М. обратилась в суд с указанным иском к С.С.ю., в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит определить границы земельного участка с кадастровым номером 37:16:020205:124, с адресной частью: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.Н.М., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером К.Е.В. – ООО «Первая координата» (<адрес>); обязать С.С.ю. привести в соответствие с градостроительным, экологическим, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и иным специальным нормам и правилам теплицу №, теплицу № и объект незавершенного строительства, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с адресной частью: <адрес>, примыкающих вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес>; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Ш.Л.В. – Ассоциация СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» в отношении земельного участка с кадастровым номером № с адресной частью: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.С.ю.; исключить (аннулировать) из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. после смерти своей матери вступила в права наследства на бревенчатый дом, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда <адрес> по делу № за К.Н.М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м. К.Н.М. является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № и собственником имеющегося на нем жилого дома с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году К.Н.М. обратилась к кадастровому инженеру К.Е.В. (ООО «Первая координата» <адрес>), подготовившей ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка истца, с целью установления границ земельного участка и решения вопроса землепользования с собственником смежного земельного участка № С.С.ю. Истец считает, что кадастровым инженером правильно определены границы земельного участка. В межевом плане указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с границами, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, сложившихся границ между земельными участками, позволяющими определить местоположение границ данного земельного участка. Ответчик возражает против согласования границ принадлежащего К.Н.М. земельного участка, в связи с чем, истец не имеет возможности в полной мере реализовать свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С.С.ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Н.М., в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером Ш.Л.В.; обязать ответчика демонтировать отстойник (выгребную яму) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; засыпать пруд, расположенный на территории указанного домовладения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать (перенести) часть забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем С.С.ю., в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером Ш.Л.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования обоснованы тем, что С.С.ю. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1248 +/-12 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности и земельный участок, принадлежащий ответчику, имеют общую границу и являются смежными. Из жилого дома ответчика оборудована системой сбора канализационных стоков, выполненная в виде отстойника (выгребной ямы), который установлен на территории принадлежащего ответчику земельного участка. Устройство отстойника было произведено с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав истца. Эксплуатация отстойника в месте его расположения может привести к загрязнению окружающей среды и грунтовых вод и самого грунта, подмыву фундамента принадлежащего истцу жилого дома, его преждевременному разрушению и потере несущей способности фундамента. Незаконные действия ответчика ставят под угрозу осуществление права собственности истца на жилой дом и земельный участок. Отстойник (выгребная яма) на территории домовладения ответчика был установлен с нарушением требований СанПиН, поскольку не были соблюдены установленные предельно допустимые расстояния до жилого дома истца. Выгребная яма (отстойник) во дворе дома ответчика установлена на расстоянии 4,5 м до фундамента жилого дома истца и на расстоянии около 1 метра до границы принадлежащего истцу земельного участка. Отстойник (выгребная яма) не является водонепроницаемым, что также противоречит установленным нормам и правилам. Поскольку по конструкции выгребная яма (отстойник), расположенная на земельном участке ответчика негерметична, ее эксплуатация является источником загрязнения грунтовых вод и грунта, в числе и на земельном участке истца, поскольку при обустройстве отстойника не были соблюдены нормы отступа как от границы смежных земельных участков, так и от жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку требования к устройству отстойника (выгребной ямы) ответчиком не были соблюдены, для устранения нарушения санитарных и градостроительных норм при возведении данного объекта (выгребной ямы) он должен быть демонтирован. Кроме того, на территории земельного участка ответчика, по границе земельных участков, был выкопан пруд. Наличие данного водного объекта в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка приводит к переувлажнению почвы земельного участка истца, ее заболачиванию, невозможности использования земельного участка по его назначению. Берега данного пруда не укреплены, осыпаются, он фактически частично переместился на земельный участок истца. Размеры данного пруда не соответствуют допустимым, в собственности физического лица на принадлежащем ему земельном участке может быть расположен пруд площадью не более 1 кв.м и глубиной не более 5 м, а также не соблюдены отступы от границы смежных земельных участков, которые должны быть не менее 3 м.
Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований К.Н.М. к С.С.ю. об обязании демонтировать садовые насаждения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес>, примыкающие вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес>, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского муниципального района <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Н.В.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер К.Е.В.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.И.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.Н.М., ее представитель К.Я.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (Т.3 л.д.38-39, 63-70).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.С.ю. и его представитель М.Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ (Т.3 л.д.150). Возражали против удовлетворения исковых требований К.Н.М. по основаниям, изложенным в отзыве (Т.3 л.д.112-115).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.В., Б.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер К.Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Савинского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от представителей поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 116, Т.2 л.д.173).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, допросив экспертов Г.Е.С., Л.И.А., Ш.Л.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно ч.4 ст.8 указанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
На основании ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемый земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ч.8 ст.22 Федерального закона РФ №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч.9 ст.22 указанного Федерального закона РФ №218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
На основании ч.1.1 ст.43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Статьей 39 ч.1, 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О Кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 ст.39 указанного Федерального закона (далее – заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч.6 указанной статьи случаев (ч.5 ст.39 указанного Федерального закона).
Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:
- земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;
- подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;
- подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения (ч.6 ст.39 указанного Федерального закона).
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 886 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 38-40), на основании решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 66-67).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером К.Е.В., по заказу К.Н.М., следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с границами, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, сложившихся границ между земельными участками, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. При проведении необходимых геодезических измерений координаты поворотных точек с обозначением н5 и н1 определены аналитическим методом, их местоположение на местности не закреплено. Граница между ними не соответствует фактическому местоположению ограждения между смежными участками с кадастровыми номерами №, №. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было направлено собственнику смежного земельного участка С.С.ю. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. От собственника данного земельного участка поступило возражение о местоположении границ земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ изменилась и составила 1252 кв.м (т. 1 л.д. 18-26).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выделен С.С.ю. для строительства индивидуального жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (т.1 л.д.35-37, 72).
По ходатайству стороны истца в целях определения границ принадлежащего К.Н.М. земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Иваново Геопроект».
Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ: граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства и специальных норм, предусмотренных при проведении кадастровых работ, определяется характерными точками № с координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При этом уточненная площадь земельного участка составляет 1210 кв.м.
По результатам проведенного исследования установлено следующее:
- часть забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам № расположена на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- часть забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам № расположена на территории земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- часть деревянного ограждения по точкам 30-31 расположена на территории земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.132-148).
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.
Учитывая, что истец К.Н.М. и ответчик С.С.ю. не возражали против установления границ земельного участка, принадлежащего К.Н.М. по предложенному экспертом варианту, определением Шуйского городского суда <адрес> от 17.07.2024г. утверждено мировое соглашение об установлении границ земельного участка К.Н.М. в соответствии с заключением эксперта ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.169-172).
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.С.ю. (Т.3 л.д.98-105), на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках местоположения границы земельного участка (Т.1 л.д.223-226).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску К.Н.М. к С.С.ю. об установлении границ земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.1 л.д.204-208).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Л.В., проводивший судебную землеустроительную экспертизу, поддержал изложенные в заключении № выводы, суду пояснив, что определяющим документом при установлении границ спорного земельного участка в данном случае является инвентаризационный план, который был на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кадастровый инженер К.Е.В. при составлении межевого плана руководствовалась технической документацией, которая не является документом на земельный участок, существовавшим на момент образования земельного участка К.Н.М.
По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом была назначена повторная экспертиза, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Т.2 л.д.83-94).
Согласно заключению экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.: установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек установленной границы земельного участка с кадастровым номером № отображены в таблице №, стр.22 исследования. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по фасаду соответствуют границам плана усадебного участка по <адрес>, и соответствуют отступам по фасаду дома равным 6,30 м и 6,70 м, поэтому исходя из сформированного землепользования более 15 лет, границы, уточненные при составлении межевого плана также можно принять к постановке на кадастровый учет, так как ПЗЗ Савинского сельского поселения позволяют увеличивать площадь участка до 1500 кв.м. (Т.2 л.д.178-216).
С выводами, изложенными в заключении экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1/16.1 от 11.06.2025г. в данной части суд не может согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленного заключения специалиста (рецензии) кадастрового инженера И.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3 л.д.20-37) следует, что в результате экспертного осмотра были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по существующему забору и фактическому землепользованию. Графическое отображение указанных границ земельного участка № содержится на схеме № на странице 13 заключения экспертов, а определенные экспертом при фактическом осмотре координаты характерных точек границы, представлены в таблице № на странице 14 заключения. При этом, в таблице отсутствуют координаты характерных точек 40 и 99, определяющих границу земельного участка № в соответствии с представленной схемой №. Согласно условным обозначениям к схеме №, данные точки определяют фактические границы участка на местности. Кроме того, при построении границы участка согласно размерам, указанным в Плане усадебного участка по <адрес>, содержащегося в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом данные точки (40 и 99) были приняты как углы жилого дома с отложением от них линии границы протяженностью 6,30м и 6,70м (схема № страницы 19 заключения экспертов). Однако в связи с отсутствием в заключении экспертов полученных при исследовании координат точек 40 и 99, проверить правильность их определения и соответствие фактическому местоположению на местности, а также правильность построения границы участка, не представляется возможным, что нарушает требования ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также эксперт воспроизвел границы земельного участка с кадастровым номером № на основании Плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на схеме № отсутствуют линейные промеры, а в исследовательской части заключения экспертов отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, соответствующих Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полученная на основании указанных размеров площадь участка. В экспертизе отсутствует описание способа построения (методики), то есть не ясно, какие точки и почему эксперт выбрал в качестве исходных (опорных), от которых были проложены линейные промеры границ земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом не проведен анализ соответствия фактических размеров (габаритов) жилого дома, расположенного на земельном участке №, его размерам согласно Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что отложенное расстояние 6,30м от угла жилого дома сейчас является правильным расстоянием, так как экспертом не установлен факт того, что жилой дом остался в неизменном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану К.Е.В. общая ширина жилого дома по фасаду составляет 8,21м, а по Плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. ширина жилого дома равна 2,65+5,05=7,7м, что на 0,51м меньше фактической ширины. При этом расстояние от угла жилого дома до границы с земельным участком № составляет 6,34м, тогда как на Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. это расстояние указано 6,70м (то есть имеет место уменьшение расстояния на 0,36м). Следовательно, фактические размеры жилого <адрес> не соответствуют его размерам на Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ., а значит расстояние 6,30м отложенное экспертом от угла является спорным, вызывает сомнения. Экспертом не проведено исследование за счет чего произошло (могло произойти) изменение размеров дома и расстояний от него. В заключении эксперта отсутствует анализ соответствия фактической границы между земельными участками № местоположению границы земельного участка № по данным ЕГРН. В экспертизе отсутствует источник получения экспертом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В заключении экспертов отсутствуют координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, тогда как по схеме № следует вывод, что экспертом границы его были измерены. Также экспертом не измерены и не исследованы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что в комплексе могло бы дать понимание суду по какой причине произошло уменьшение ширины земельного участка с кадастровым номером № по фасаду. В рамках кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № не может превышать 1386 кв.м (886+500). Таким образом, утверждение эксперта о том, что «ПЗЗ ФИО1 позволяют увеличивать площадь участка до 1500 кв.м.» в данном контексте неверно и не соответствует нормам закона. Экспертом при ответе на вопрос № в таблице № на странице 22 представлены координаты точек с обозначением н3, н4, н5, которые соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Межевому плану, изготовленному кадастровым инженером К.Е.В. При этом отсутствует обоснование эксперта принятия им координат из Межевого плана К.Е.В., тогда как экспертом в рамках исследования были получены свои координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что граница принадлежащего К.Н.М. земельного участка должна быть установлена по координатам, определенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и составлено на основании документов землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №, содержащего инвентаризационный план земельных участков на базе планово-картографического материала, дежурной кадастровой карты кадастрового квартала, а также первичной землеотводящей документации – типового договора от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка для строительства, содержащего данные о размерах земельного участка С.С.ю.
Подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № инженером К.Е.В. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения при установлении границ принадлежащего К.Н.В. земельного участка, поскольку он составлен без учета имеющихся в материалах дела доказательств, без обоснования местоположения уточненных границ, а также примененного аналитического метода в части определения точек н1 и н5.
Проведенная по делу повторная землеустроительная экспертиза не может быть принята судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку она противоречит нормам действующего земельного законодательства в данной части.
Принятый экспертом Г.Е.С. за основу определения местоположения границ земельного участка К.Н.М. и местоположения спорной границы технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не является документом на земельный участок и содержит сведения о границах, которые не соответствуют фактическому местоположению границы земельного участка К.Н.М. на местности, закрепленной забором, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено экспертом Г.Е.С. в ходе выездного судебного заседания. Поскольку фактические границы участка № не соответствуют границам, указанным в плане усадебного участка ни по конфигурации, ни по размерам, план усадебного участка ДД.ММ.ГГГГ года не мог быть применим экспертом, так как это противоречит закону.
Содержащиеся в заключении экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. выводы относительно возможности постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № уточненных при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сформированного землепользования более 15 лет противоречат проведенному исследованию, согласно которому, принимая План усадебного участка ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство существования границы на местности более 15 лет, экспертом были установлены совершенно иные границы участка. Более того, в таблице № приведены координаты установленной границы и указана площадь 991 кв.м. Таким образом, площадь в размере 1252 кв.м и границы участка из межевого плана 2023 года, ничем не обоснованы и не могут быть установлены, так как существование такой границы на местности более 15 лет документально не подтверждено.
Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> должны быть установлены по характерным точкам № с координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При этом, уточненная площадь земельного участка составляет 1210 кв.м.
Установление границ земельного участка подобным образом не нарушает прав и законных интересов сторон, а также соответствует нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что сведения о характерных точках местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.С.ю., были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ш.Л.В. (Т.3 л.д.98-109), с учетом анализа имеющейся документации и выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, иные части границы принадлежащего С.С.ю. земельного участка согласованы и определены в установленном законом порядке, исходя из отсутствия нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, оснований для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.С.ю. и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) указанного земельного участка, суд не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования К.Н.М. о возложении на С.С.ю. обязанности привести в соответствие с градостроительным, экологическим, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и иным специальным нормам и правилам теплицу №, теплицу № и объект незавершенного строительства, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес>, примыкающих вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из заключения экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1/16.1 от 11.06.2025г. следует, что фундаменты объектов монолитные бетонные, в монолитном бетоне в опорных участках, отсутствуют глубокие раковины, оголенные участки арматуры, трещины и деформации. Данное наблюдение говорит о том, что укладка бетонной смеси и его уплотнение проводилось в соответствии с правилами производства и контроля качества работ, что соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5 СП 70.13330.2012. В связи с тем, что надземная часть бани является объектом незавершенного строительства строительные нормы и правила в отношении деревянного сруба экспертом не рассматривались. Теплицы, установленные на участке, строительными нормами и правилами (конструкции надземной части) не регламентируются. Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого <адрес>., до хозяйственных построек – 1. Согласно ст.28 ПЗЗ <адрес> – минимальный отступ от границы земельного участка до: 3м – от объектов индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2), блокированной жилой застройки (2.3) в районах сложившейся застройки населенных пунктов, 1м – гаража, бани, сарая, навеса и других строений и сооружений вспомогательного характера. Минимальное расстояние от бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № <адрес> составляет 0,96 м с учетом погрешности измерений, что соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.28 ПЗЗ <адрес>. Минимальное расстояние от бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № <адрес> (установленной) составляет 1,08 м с учетом погрешности измерений, что соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.28 ПЗЗ <адрес>. Минимальное расстояние от теплицы №, расположенной на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № <адрес> составляет 0,56 м с учетом погрешности измерений, что не соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.28 ПЗЗ <адрес>. Минимальное расстояние от теплицы №, расположенной на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № <адрес> составляет 1,28 м с учетом погрешности измерений, что соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.28 ПЗЗ <адрес>. Минимальное расстояние от теплиц № и №, расположенных на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № <адрес> (установленной) отсутствует, что не соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.28 ПЗЗ <адрес>.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект незавершенного строительства - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведена в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки территории Савинского муниципального района, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований К.Н.М. о возложении обязанности привести объект незавершенного строительства в соответствие с градостроительным, экологическим, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и иным специальным нормам и правилам.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, теплицы № и № расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.С.ю., строительными нормами и правилами не регламентируются, вместе с тем, минимальное расстояние от теплицы №, расположенной на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № <адрес> составляет 0,56 м., минимальное расстояние от теплицы №, расположенной на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № <адрес> составляет 1,28 м., что соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.28 ПЗЗ <адрес>.
Принимая во внимание, что указанные теплицы возведены С.С.ю. в ДД.ММ.ГГГГ году после установления К.Н.М. забора по спорной границе, при этом, границу принадлежащего К.Н.М. земельного участка, установленную судом по координатам, определенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не пересекают, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав К.Н.М. со стороны С.С.ю. в части установления теплиц.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по приведению теплиц, расположенных на земельном участке ответчика, в соответствие с требованиями специальных норм и правил, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что возведенные теплицы нарушают инсоляцию ее земельного участка, либо каким-то иным образом препятствуют ей в использовании своего земельного участка по назначению, либо нарушают ее право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлены требования о возложении на ответчика К.Н.М. обязанности демонтировать отстойник (выгребную яму) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, засыпать пруд, расположенный на территории указанного домовладения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать (перенести) часть забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем С.С.ю., в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером Ш.Л.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1/16.1 от 11.06.2025г. расстояние от края объекта (отстойник, септик, выгребная яма и/или др.), расположенного на территории домовладения № по <адрес> до жилого <адрес> составляет 4 м, что не соответствует предъявляемому требованию п.19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Расстояние от края объекта (отстойник, септик, выгребная яма и/или др.), расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № составляет 74 см, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.8 СП 53.13330.2011. Расстояние от края объекта (отстойник, септик, выгребная яма и/или др.), расположенного на территории домовладения № по <адрес> до границы смежного домовладения № составляет 1 м 57 см, что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.6.8 СП 53.13330.2011. Объект (отстойник, септик, выгребная яма и/или др.) выполнен из сборных ж/б колец с установленной ж/б крышкой, что соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4.2 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015. Определить наличие гидроизоляции стенок колец при проведении осмотра не представилось возможным, с внутренней стороны объем был затоплен водой. При проведении исследования на соответствие пруда, расположенного на территории домовладения № градостроительным нормам и правилам, эксперт руководствовался минимально допустимыми стандартами удаленности объектов от границ участка, т.е. 1 м, так как в общепринятых нормах градостроительства отсутствуют требования к расстоянию водных объектов до границ смежных участков. Расстояние от береговой линии пруда на территории домовладения № до смежной границы домовладения № отсутствуют, что не соответствует минимально допустимой норме 1 м. На основании действующего законодательства РФ разрешено выкопать на земельном участке для собственных нужд поверхностный водоем в виде пруда или обводненного канала, при этом такой поверхностный водоем, в частности объект исследования должен: находиться в границах соответствующего земельного участка и быть изолированным и обособленным, то есть не иметь гидравлической связи с другими водными объектами – соответствует; быть размером не более 1 сотки – соответствует; быть глубиной не более 5 м – определить глубину в процессе осмотра не представилось возможным. При проведении осмотра установлено, что пруд обособлен и изолирован от других поверхностных водных объектов и не имеет с ними гидравлическую связь (поверхностная). В плане водоем имеет овальную форму, у пруда отсутствуют укрепления береговой линии по всей длине. Согласно представленным материалам гражданского дела исследуемый пруд на территории домовладения № оборудован искусственным способом (выкопан). Со стороны границы участка № берег подмывает, наблюдается обвал и разрушение почвы. Расстояние от существующей границы участка до берега водоема отсутствует. Столбы забора, разделяющие участки, имеют наклон в сторону водоема. В момент проведения осмотра со стороны домовладения № и берега при ходьбе ощущалась заметная зыбкость почвы и провалы. При вышеназванных обстоятельствах водный объект оказывает негативное влияние на почву смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проведенному исследованию нарушения в части расположения объектов отстойник, септик, выгребная яма и/или др.) и водного объекта, расположенных на земельном участке № относительно расположения смежного домовладения № – имеются. Для приведения объекта отстойник, септик, выгребная яма и/или др.) к нормативному состоянию (в части нормативного расстояния) необходимо засыпать существующий септик, демонтировать надземную часть бетонного кольца и крышки. Обустроить новый отстойник относительно стен жилого <адрес> соответствии с минимально допустимыми нормативными требованиями, то есть на расстояние 10 м. от стен жилого <адрес>. Для устранения негативного влияния водоема, расположенного на территории домовладения № на смежный участок № необходимо провести комплекс работ по полной засыпке водоема.
На основании изложенного, приняв заключение судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в данной части в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что спорные объекты не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и интересы смежных землепользователей, устранение последствий нарушения законодательства невозможно иным способом, кроме как демонтажа надземной части бетонного кольца и крышки отстойника и полной засыпки водоема, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Поскольку по результатам проведенного экспертом Ш.Л.В. исследования установлено, что часть забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположена на территории земельного участка С.С.ю., исковые требования о возложении на К.Н.М. обязанности демонтировать (перенести) часть забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем С.С.ю., в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решая вопрос о сроке, в течение которого К.Н.М. надлежит исполнить решение суда, суд с учетом подлежащего выполнению объема работ, времени года, считает возможным установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.
Доводы стороны ответчика по встречному иску относительно необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям о демонтаже отстойника и засыпке пруда, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.М. к С.С.ю. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам № с координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При этом, уточненная площадь земельного участка составляет 1210 кв.м.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.Н.М. к С.С.ю. отказать.
Встречные исковые требования С.С.ю. к К.Н.М. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м. соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам с координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Возложить на К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортным столом № ОВД <адрес> <адрес>), обязанность демонтировать отстойник (выгребную яму) на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; засыпать пруд, расположенный на территории указанного домовладения; демонтировать (перенести) часть забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем С.С.ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с координатами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером Ш.Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.