ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-11888/2023 (№2а-59/2023)

г. Уфа 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А.,

Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Военного комиссара Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 декабря 2022 года призывная комиссия Буздякского района Республики Башкортостан приняла решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Ему была выдана повестка на 15 декабря 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы. При прохождении комиссии им были заявлены жалобы на состояние здоровья, он сообщил медицинской комиссии, а также врачу-хирургу, что имеет заболевание «Нестабильность обоих коленных суставов 2 степени. Повреждение ПКС (передней-крестообразной связки) с незначительным нарушением функции», в связи с чем, он должен быть признан «В»-ограниченно годен к военной службе.

Просит решение призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан и решение призывной комиссии Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года признать незаконными и отменить, а также обязать призывную комиссию Буздякского района Республики Башкортостан и призывную комиссию Республики Башкортостан, военный комиссариат Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан, Военный комиссариат Республики Башкортостан устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение призывной комиссии Республики Башкортостан № 6 от 12 декабря 2022 года о признании ФИО1 годным к военной службе признано незаконным и отменено.

На Призывную комиссию Буздякского района Республики Башкортостан, Призывную комиссию Республики Башкортостан, Военный комиссариат Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан, Военный комиссариат Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

С ФИО1 в пользу ООО МКЦ «Военмед» взысканы расходы на проведение судебной военно-экспертной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Военный комиссар Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что решение о призыве на военную службу, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, вынесенным управомоченными на то лицами с соблюдением требований законодательства. Также считает, что независимая экспертиза проводится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (статья 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Буздякскому и Благоварскому районам Республики Башкортостан с 24 января 2018 года.

12 декабря 2022 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения-3 (протокол №...), подлежит призыву на военную службу.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военмед».

В соответствии с заключением №... независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2023 года, на основании статьи 10 пункта б, статьи 59 пункта в, статьи 72 пункта г, статьи 35 пункта г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Исследовав представленное заключение ООО МКЦ «Военмед» на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к оформлению, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям в той части, в которой они применимы к данному виду экспертизы.

Таким образом, основания для сомнений в выводах военно-врачебной экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, проверяя решение суда в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятием решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан №... от 12 декабря 2022 года и возложения обязанности на Призывную комиссию Республики Башкортостан, Военный комиссариат Буздякского и Благоварского районов Республики Башкортостан, Военный комиссариат Республики Башкортостан устранить нарушение прав ФИО1 путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы), поскольку оспариваемое истцом решение было принято призывной комиссией Буздякского района Республики Башкортостан.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания с административного истца ФИО1 в пользу ООО МКЦ «Военмед» расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19(часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей с административного истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан №6 от 12 декабря 2022 года, возложении на призывную комиссию Буздякского района Республики Башкортостан обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе и взыскании с ФКУ «Военный комиссариат» Республики Башкортостан в пользу ООО МКЦ «Военмед» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

При этом, призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан, следует руководствоваться установленными по настоящему делу обстоятельствами и учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» №... от 02 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Буздякского района Республики Башкортостан №... от 12 декабря 2022 года о признании ФИО1 годным к военной службе.

Обязать Призывную комиссию Буздякского района Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат» Республики Башкортостан в пользу ООО МКЦ «Военмед» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи И.А.Маркелова

А.Х.Гаязова

Справка: судья Имашева Э.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года