78RS0005-01-2024-014870-59
Дело № 2-3015/2025 (2-10110/2024;)
11 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПитСтрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПитСтрой" (далее – ООО «МетПитСтрой») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что между ФИО2 и ООО «МетПитСтрой» заключен договор бытового подряда № от 30.05.2024 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу арочной конструкции из металлоконструкции и сотового поликарбоната 5,6 ? 6,3 (35,28 кв.м., расположенного по <адрес> в соответствии с утвержденным подрядчиком сметным расчетом и эскизным чертежом, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору на основании п. 2.1. договора составила 185996 рублей.
Согласно п. 3.1. договора оплата работ по договору производится в 3 этапа: 1 этап – аванс в размере стоимости материалов, равной 136 976 рублей; 2 этап – аванс в размере 24510 рублей после монтажа металлического каркаса в полном объеме; 3 этап – окончательный расчет в размере 24510 рублей после подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты первого этапа.
31 мая 2024 года ФИО2 оплатил первый этап работ на сумму 137000 рублей и 23 сентября 2024 года – второй этап на сумму 24510 рублей.
Дополнительным соглашением № от 24.06.2024 года объем работ и их стоимость были увеличены на 180775 рублей, а срок работ увеличен на 20 рабочих дней.
Первый этап работ по дополнительному соглашению ФИО2 оплатил на сумму 139000 рублей (аванс по соглашению).
Также в качестве оплаты работ по дополнительному соглашению 23 сентября 2024 года истцом было оплачено 21485 рублей.
Всего по договору ФИО2 было перечислено 322355 рублей, что подтверждается квитанциями.
До настоящего времени работы не были выполнены, срок выполнения работ истек, а в части исполненных работ – выполнены некачественно, а именно ненадежно исполнены сварочные швы на металлоконструкциях.
Истец направляла в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал устранить недостатки выполненной работы и завершить их, однако требования ФИО2 не были удовлетворены.
Позже ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства на сумму 322355 рублей, однако ответа не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядка статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая их удовлетворении в полном объеме ФИО2 просил взыскать с ООО «МетПитСтрой» денежные средства уплаченные по договору в размере 322 355 рублей, неустойку в размере 366771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 180000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной формулировке.
Ответчик ООО «МетПитСтрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания не явилось, представителя не направило, направило ходатайство о проведении судебного заседания посредство ВКС, однако в связи с не поступлением ответов на судебные заявки, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «МетПитСтрой» направлял в адрес истца уведомления о невозможности производства работ по причине неблагоприятных погодных условий, которые влияют на перенос сроков, указывая, что данные обстоятельства указаны в договоре как форс-мажорные. Кроме того, ответчик указывает, что направлял в адрес истца промежуточные акты выполнения работ, которые не были подписаны последним, в связи чем, ответчик полагает, что работы были приняты. ООО «МетПитСтрой» также указывает, что истец отказался принимать строительные материалы на участок и чинил препятствия в доступе к строительному объекту. 17 октября 2024 года в адрес истца было направлено предложение с приложением акта сверки взаиморасчетов от 16 октября 2024 года, о расторжении договора, проведении сверки взаиморасчетов между сторонами по выполненным объемам и освоенным средствам, возврату неосвоенных денежных средств заказчику по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора, в ответ на которое истцом была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и ООО «МетПитСтрой» заключен договор подрядных работ № от 30.05.2024 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу арочной конструкции из металлоконструкции и сотового поликарбоната 5,6 ? 6,3 (35,28 кв.м.), расположенного по <адрес> в соответствии с утвержденным подрядчиком сметным расчетом и эскизным чертежом, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору на основании п. 2.1. договора составила 185 996 рублей.
Согласно п. 3.1. договора оплата работ по договору производится в 3 этапа: 1 этап – аванс в размере стоимости материалов, равной 136 976 рублей; 2 этап – аванс в размере 24 510 рублей после монтажа металлического каркаса в полном объеме; 3 этап – окончательный расчет в размере 24 510 рублей после подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты первого этапа.
Дополнительным соглашением № от 24.06.2024 года объем работ и их стоимость были увеличены на 180 775 рублей, а срок работ увеличен на 20 рабочих дней.
Материалами дела также установлено, что в счет оплаты по договору № от 30.05.2024 года и дополнительного соглашения№ от 24.06.2024 года ФИО2 были оплачены денежные средства на общую сумму 322 355 рублей. Факт уплаты денежные средств по договору № от 30.05.2024 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2024 года на сумму 137000 рублей в качестве аванса за исполнение обязательств по договору № от 30.05.2024 (1 этап оплаты); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2025 года в качестве аванса за исполнение обязательств по договору № от 30.05.2024 (2 этап оплаты). Поскольку стороны заключили дополнительное соглашение, которым была увеличена стоимость проведения работ, а также их срок 3 этап оплаты не последовал.
Факт уплаты денежные средств по дополнительному соглашению № от 24.06.2024 года подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 июля 2024 года на сумму 139000 рублей в качестве аванса за исполнение обязательств по дополнительному соглашению № от 24.06.2024 года (1 этап); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 20254 года в качестве аванса за исполнение обязательств по дополнительному соглашению (2 этап).
В обоснование искового заявления истце указывает, что по настоящее время работы не были выполнены в полном объеме, срок выполнения работ истец, а часть работ, которые были проведены, выполнены некачественно, а именно ненадежно исполнены сварочные швы на металлоконструкциях. Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что конструкция заржавела, качество не соответствует заявленному.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что исходя из погодных условий и требований положений ГОСТа и положений о технике безопасности, возникли обстоятельства, которые в договоре указаны как форс-мажор и повлияли на перенос сроков выполнения работ, по не зависящим от сторон обстоятельствам.
Как указывает ответчик, согласно уведомлению в адрес истца № от 31.07.2024 года, в период с 30 мая 2024 года по 31 июля 2024 года производство работ не было возможным по причине неблагоприятных погодных условия и срок выполнения работ увеличился на 9 дней, то есть до 22 июля 2024 года. Согласно уведомлению № от 21.08.2924 года в период с 1 августа 2024 года по 21 августа 2024 года производство работ было невозможным по причине неблагоприятных погодных условий и срок выполнения работ увеличился на 3 дня, то есть до 28 августа 2024 года. Согласно уведомлению № от 13.09.2024 года в период с 22 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года производство работ было невозможным по причине неблагоприятных погодных условий и срок выполнения работ увеличился на 8 дней, то есть до 9 сентября 2024 года.
Согласно положениям статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором ( п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса (пункт 2).
Учитывая тот факт, что глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о форме договора подряда, применению подлежат общие правила о форме договора, то есть положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор № от 30.05.2024 в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор № от 30.05.2024 между ФИО2 и ООО «МетПитСтрой» был заключен в письменной форме, любые изменения существенных условий договора, также должны были быть оформлены в письменной форме, а также согласованы сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Уведомления, на которые ссылается ответчик, об увеличении срока проведения работ (невозможности исполнения обязательств) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о переносе/изменении срока выполнения работ. Кроме того, представленные ответчиком уведомления к договору № от 30.05.2024 содержат сведения об уже осуществленном переносе срока работ ООО «МетПитСтрой», которые не были согласованы с истцом, а также не были оформлены в письменной форме.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что исходя из погодных условий и требований положений ГОСТа и положений о технике безопасности, возникли обстоятельства, которые в договоре указаны как форс-мажор и повлияли на перенос сроков выполнения работ, по не зависящим от сторон обстоятельствам.
В силу разъяснений указанный в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Таким образом, плохие погодные условия (ветер, дождь), указанные в уведомлениях ответчика, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление, ООО «МетПитСтрой» ссылается на то, что в адрес истца направлялись промежуточные акты выполнения работ №,№ от 4 сентября 2024 года, а также акты от 17 сентября 2024 года, акты от 9 сентября 2024 года, однако указанные акты не были подписаны истцом, в связи с чем, ответчик полагает, что указанные в актах работы были приняты ФИО2. Вместе в тем, подтверждение направления актов, на которые ссылается ответчик, не нашло отражения в материалах дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 направлял в адрес ООО «МетПитСтрой» уведомление о расторжении договора, таким образом, на основании приведенных выше положений закона, договор прекращен с момента получения уведомления ООО «МетПитСтрой». Кроме того, доводы истца о том, что по настоящее время работы не были выполнены в полном объеме, срок выполнения работ истец, а часть работ, которые были проведены, выполнены некачественно, а именно ненадежно исполнены сварочные швы на металлоконструкциях, конструкция заржавела, качество не соответствует заявленному, не оспариваются ответчиком, поскольку в возражениях ответчик ссылается лишь на промежуточные акты выполнения работ, которые направлялись в адрес истца, однако не были представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что ФИО2 направлял в адрес ООО «МетПитСтрой» письменную претензию, в которой требовал устранить недостатки выполненных работ и завершить их, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем направил уведомление о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спор направлялось требование о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, которое не было исполнено в добровольном порядке ответчиком.
Таким образом, поскольку ответчиком не оспорен факт некачественного, а также факт неполного осуществления работ, а договор№ от 30.05.2024 расторгнут, требования истца как потребителя не исполнены в добровольном порядке, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств в размере 322 355 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из расчета представленного истцом, сумма неустойки рассчитанная за период с 18 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года составляет 366771 рубль из расчета от общей цены заказа.
Вместе с тем, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 322 355 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 322 355 рублей за период с 18.08.2024 г. по 12.11.2024 года, поскольку договором были определены цены выполнения отдельных видов работ.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «МетПитСтрой» о компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «МетПитСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «МетПитСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию такой штраф в размере 327 355 рублей (322 355 рублей (денежные средства по договору) + 322 355 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 заключен договор поручений № от 9 октября 2024 года с ООО «Правовой Центр Аксиома», по которому истцом было оплачено 100000 рублей, что подтверждается чеком от 09.10.2024 года. Истцом также была заключен договор поручения № от 2 октября 2024 года, по которому расходы составили 80000 рублей, что подтверждается чеком № от 02.10.2024 года.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца, суд считает возможным взыскать с ООО «МетПитСтрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
Возражений по вопросу взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.
Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МетПитСтрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 783 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПитСтрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетПитСтрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору бытового подряда № от 30.05.2024 года в размере 322355 рублей, неустойку в размере 322355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 327355 рублей, судебные расходы в размере 180000 рублей, а всего 1162065 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетПитСтрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 18783 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.