Апелляционное определение по делу № 11-108/2023 от 17.07.2023.

4

Дело № 11-108/2023

УИД: 42MS0033-01-2023-001052-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июля 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Манидэй» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен договор микрозайма ### на сумму в размере 8 000 руб. со сроком возврата по **.**.**** включительно.

Однако, в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. В счет гашения задолженности поступил платеж на сумму 3360 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Манидэй» задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.**** в размере 16 640 руб., из которой: 8000 руб. – основной долг; 8640 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по оплате госпошлины в размере 665,60 руб., 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** удовлетворены исковые требования ООО МКК «Манидэй».

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ФИО1, **.**.**** уроженки ..., в пользу ООО МКК «МД» задолженность по договору потребительского займа ### от **.**.**** в размере 16640 рублей, из них суммы основного долга в размере 8000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8640 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 665,60 рублей, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 20305 рублей 60 копеек.».

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истец не направил в адрес ответчика документы, прилагаемые к исковому заявлению. Ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство, в котором были указаны данные обстоятельства. Материалы дела были получены ответчиком от суда в электронном виде **.**.****. Просит учесть тот факт, что **.**.**** был нерабочим днем, а также территориальную удаленность суда от ответчика. Заседание было назначено на **.**.****, ответчик просил отложить заседание по существу для возможности воспользоваться своими конституционными правами на судебную защиту, однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство и вынес решение по существу, не дав возможности ответчику предоставить доказательств в свою защиту.

К материалам дела истцом приложен некий расчет задолженности. При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было принято во внимание того факта, что представленный истцом расчет задолженности является недостоверным: сумма, приведенная истцом в расчете, не подтверждена детальной калькуляцией; суммы и данные являются лишь конечным результатом неизвестных вычислений; выписка не имеет сведений о программном обеспечении, которое использовалось при ее создании; отсутствуют признаки финансового документа, а именно - отсутствуют подписи соответствующих должностных лиц: бухгалтера и руководителя. Данный документ применять как достоверное доказательство нельзя, поскольку он изготовлен заинтересованной стороной собственноручно. Расчет носит неструктурированный характер, не систематизирован, в данном расчете указана только максимально возможная к начислению сумма.

Также указывает, что в качестве доказательства наличия задолженности истец прилагает только выписку от Payler, в которой указано, что средства были переведены на карту, которая не имеет юридического значения.

Кроме того, обращает внимание, что к материалам дела приложен договор займа, который был якобы подписан ответчиком **.**.**** в **.**.****. А также выписка от компании Payler, согласно которой денежные средства были переведены ответчику **.**.**** в **.**.**** То есть денежные средства были якобы переведены до подписания договора, то есть до согласования индивидуальных условия с ответчиком.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Принять новое решение по делу, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ООО МКК «Манидэй», в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из письменных материалов дела, и установлено мировым судьей **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа ###

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце втором п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»). При этом, как следует из указанного закона таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с Договором ООО МКК «Манидэй» предоставляет ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 8000 руб. со сроком возврата до **.**.**** включительно, а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 365 % годовых.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 6 Индивидуальных условий).

С графиком платежей ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись ответчика в указанном графике. Из указанного графика следует, что возврат суммы займа и процентов производится единым платежом **.**.**** в размере 10480 руб., из которой: 8000 руб. – основной долг; 2480 руб. – проценты.

Также согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлена и согласна с общими условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ей понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства в размере 8000 руб. выданы ФИО1 **.**.**** по представленным реквизитам на банковскую карту ### При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются не выпиской ООО «Пэйлер», а справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от **.**.**** о подтверждении перевода (операции ОСТ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что денежные средства были представлены до заключения договора займа, суд не может принять их во внимание ввиду следующего.

Пунктом 3.3.9 Правил предоставления микрозаймов, размещенных в открытом доступе на сайте истца, предусмотрено, что дата заключения договора потребительского займа и дата возврата займа, указанные в договоре потребительского займа, определяются по временной зоне UNC+7, действующей на территории Кемеровской области (плюс 4 часа к временной зоне ...). Таким образом, денежные средства предоставлены ответчику после заключения договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в установленные сроки не исполнила.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 16640 руб., из которой: 8000 руб. – основной долг; 8640 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

При этом расчет задолженности по договору микрозайма мировым судьей проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует условиям договора микрозайма и требованиям закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному расчету.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены условия, предусмотренные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением процентов подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены исковое заявление с приложениями истцу также не находят своего подтверждения.

Так, к исковому заявлению приложена опись вложения и список ### внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (ШПИ ###). Кроме того, дополнительно истцу были направлены документы по электронной почте мировым судьей **.**.****.

При этом, мировым судьей в адрес ответчика направлялись судебные извещения о дате судебного заседания по адресу регистрации ответчика.

В данном случае, судебные извещения были направлено ФИО1 по адресу ее регистрации, однако не получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику судебных извещений о дате судебного заседания, дополнительно направив ответчику **.**.**** исковое заявление. Таким образом, ФИО1 несла риск неполучения судебной корреспонденции. При этом, у нее имелось необходимое время для направления возражений на исковой заявление.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене решения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов