Резолютивная часть решения по делу № 2-3167/2024 от 27.02.2025

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре с/з ФИО5,

с участием:

-истца ФИО8,

-представителя ответчика по доверенности ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, эквивалентно стоимости подготовки рабочих проектов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, эквивалентно стоимости подготовки рабочих проектов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований (с учетом дополнения доводов в ходе судебного разбирательства) указанно, что согласно сведениям из трудовой книжки серии ТК-III № и сведения ОПФиФСС РФ, ФИО2 с 15 июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя проектов ООО «ФИО61».

Кроме этого, согласно доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 представлял интересы ООО «ФИО56» при осуществлении действий по представлению интересов предприятия, в т.ч. по вопросам на осуществления действий на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ».

В период с 2016 года по 2017 года ПАО «ФИО10» обращался к ООО «ФИО61» за разработкой проектов схем энергоснабжения (в т.ч резервного энергоснабжения и/или реконструкции схем энергоснабжения с наличием или без наличия дизельных подстанций.

Осуществление разработки указанных схем заказчика – ПАО «ФИО10», было поручено сотруднику подрядчика - ООО «ФИО61», а именно ФИО2.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 обратился к ФИО8 с предложением возмездного выполнения работ по подготовке рабочих проектов, связанных с разработкой схем энергоснабжения на объектах ПАО «ФИО10» и, в ходе переговоров, как в устной, так и в письменной форме (посредством телефонной переписки в мобильном мессенджере, используемого ответчиком с абонентского номера <***>), стороны согласовывали перечень работ (техническое задание), а также стоимость выполненных работ.

В последующем, ФИО8 передавал выпаленные работы путем направления рабочих проектов на адреса электронных почтовых ящиков ФИО2.

Так, согласно распечаткам из мобильного мессенджера и распечаткам сайта электронной почты «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО2 результаты работ общей стоимостью 110 000 рублей:

-рабочий проект Волгоградский филиал ПАО "ФИО10" «Реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте "р.<адрес>" с установкой дизельной электростанции мощностью 33 кВт», стадия Р, раздел Электроснабжение, объём 35 листов. Начало выполнения работы: ДД.ММ.ГГГГ, окончательный вариант проекта отправлен на электронную почту ответчика <данные изъяты>.com ДД.ММ.ГГГГ;

-рабочий проект Волгоградский филиал ПАО "ФИО10" «Реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте "<адрес>" с установкой дизельной электростанции мощностью 33 кВт», стадия Р, раздел Электроснабжение, объём 38 листов. Начало выполнения работы: ДД.ММ.ГГГГ, окончательный вариант проекта отправлен на электронную почту ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

-рабочий проект Волгоградский филиал ПАО "ФИО10" «Реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте "<адрес>" с установкой дизельной электростанции мощностью 48 кВт», стадия Р, раздел Электроснабжение, объём 37 листов. Начало выполнения работы: ДД.ММ.ГГГГ, окончательный вариант проекта отправлен на электронную почту ответчика <данные изъяты>.com ДД.ММ.ГГГГ;

-рабочий проект «Реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте Липецкого филиала ПАО «ФИО10» с установкой дизельной электростанции мощностью 500 кВт», стадия Р, раздел Электроснабжение, объём 33 листов. Начало выполнения работы: ДД.ММ.ГГГГ, окончательный вариант проекта Подрядчиком отправлен на электронную почту ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

-рабочий проект Кабардино-Балкарский филиал ПАО "ФИО10" «Реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте "<адрес>" с установкой дизельной электростанции мощностью 300 кВт», стадия Р, раздел Электроснабжение, объём 25 листов. Начало выполнения работы: ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный вариант проекта отправлен на электронную почту ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные проекты за подписью ФИО8 в качестве разработчика были переданы ФИО2 (в качестве работника ООО «ФИО61») первоначальному заказчику – ПАО «ФИО10», который принял результаты работ, оплатил их и, впоследствии, в соответствии рабочими проектами выполнены необходимые электромонтажные и инженерные работы:

-по реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте «р.<адрес>» с установкой дизельной электростанции мощностью 33 кВт» (Волгоградский филиал ПАО «ФИО10»);

-по реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте «<адрес>» с установкой дизельной электростанции мощностью 33 кВт» (Волгоградский филиал ПАО «ФИО10»);

-по реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте «<адрес>» с установкой дизельной электростанции мощностью 48 кВт» (Волгоградский филиал ПАО «ФИО10»);

-по реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте Липецкого филиала ПАО «ФИО10» с установкой дизельной электростанции мощностью 500 кВт» (Липецкий филиал ПАО «ФИО10»);

-по реконструкции схемы резервного электроснабжения на объекте «г.<адрес>ФИО1 14) с установкой дизельной электростанции мощностью 300 кВт» (Кабардино-Балкарский филиал ПАО «ФИО10»).

Изложенное подтверждается отзывом ПАО «ФИО10» на исковое заявление, в котором заказчик подтвердил факт обращения с заказами на разработку рабочих проектов, а также факт выполнения работ в соответствии с указанными рабочими проектами.

Согласно распечатке переписки истца и ответчика, в мобильном мессенджере по состоянию на январь 2023 года ФИО2 оплатил автору рабочих проектов 40 000 рублей (два раза по 20 000 рублей), после чего истец неоднократно требовал от ответчика выплаты денежных средств в сумме 70 000 рублей, а ответчик неоднократно выражал намерение произвести платеж, однако просил отсрочки соответствующего обязательства неопределенный срок и соответствующие отсрочки неоднократно акцептовались ФИО8.

Впоследствии ФИО2 перестал отвечать на сообщения истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ответчика досудебные претензии (наземным почтовым отправлением, а также по адресам электронной почты rуabchenko1983@mail.com, rуabchenko1983@gmail.com, rуabchenko@el-mex.com, по которым производилась рабочая переписка, связанная с взаимодействием сторон при обстоятельствах, относящихся к предмету спора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил посредством электронной почты ответ, из которого следовало, что он не отрицает факт выполнения работ со стороны ФИО8, равно как и их стоимость, однако претензионные требования не признает, так как считает заказчиком ООО «ФИО56», в связи с чем полагает целесообразным обратиться в указанную организацию.

ФИО8 просит взыскать с ФИО2:

-остаток, стоимости невозвращенного неосновательного обогащения за использование результатов интеллектуальной собственности в размере 70 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 265,49 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата остатка неосновательного обогащения;

-расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 500 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что письменная форма договора не была обеспечена.

Доказательства о согласовании сторонами стоимости каждого отдельного рабочего проекта не сохранились, равно как и доказательства относительно сроков выполнения работ.

Однако, из материалов переписки усматривается и ответчиком не опровергнуто, что общая цена работы была согласована и остаток невозвращенной денежной суммы составляет 70 000 рублей; ответчик вступил в переговоры с истцом лично, от своего имени для исполнения своих личных служебных обязанностей и трудовых функций в ООО «ФИО61», в то время как ни ООО «ФИО61» ни ПАО «ФИО10» (в лице уполномоченных представителей и в качестве заказчиков) к ФИО8 не обращались, при этом:

-ПАО «ФИО10» оплатил ООО «ФИО61» стоимость проектировочных работ;

-ООО «ФИО61» производил оплату труда ФИО2;

-ФИО2 не оплатил стоимость результатов интеллектуальной деятельности ФИО8, которая положена в основу выполненных инженерно-изыскательскуих работ на объектах ПАО «ФИО10».

Просил также обратить внимание на то, что ни работодатель ответчика, ни заказчик работодателя ответчика не подтвердили доводы ФИО2 о том, что он, вопреки отсутствию доверенности, действовал от имени и в интересах ООО «ФИО61».

ООО «ФИО61» в ходе судебного разбирательства не выразил одобрение какой-либо сделки с ФИО8 по вопросам проектно-изыскательских работ на объектах ПАО «ФИО10», в связи с чем, в силу положений п.1 ст.183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ФИО2.

Кроме этого, истец заявил, что ФИО2 неоднократно совершил конклюдентные действия по признанию долга и по состоянию на январь 2023 года ФИО2 оплатил автору рабочих проектов 40 000 рублей (два раза по 20 000 рублей), после чего, согласно материалам переписки, истец неоднократно требовал от ответчика выплаты денежных средств в сумме 70 000 рублей, а ответчик неоднократно выражал намерение произвести платеж, однако просил отсрочки соответствующего обязательства неопределенный срок и соответствующие отсрочки неоднократно акцептовались ФИО8.

Из изложенного следует, что срок исковой давности неоднократно прерывался и стороны согласовывали перенос сроков возврата денежных средств, т.е. в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось после января 2023 года.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2 не отвечает по подрядным обязательствам, которые возникли у его работодателя, являющегося фактическим выгодоприобретателем, неосновательно сберегающим средства истца.

Кроме этого, представитель ответчика просила учесть, что:

-ущерб, причиненный работником при исполнении им своих служебных обязанностей третьим лицам, подлежит возмещения работодателем;

-истец заявляет об обстоятельствах, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в настоящее время срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

В связи с изложенным, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи – лица ООО «ФИО61» и ООО «ФИО56», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, явку своих представителей в суд не обеспечили. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо – ПАО «ФИО10», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в суд не обеспечил. При этом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым подтвердил факт выполнения электромонтажных и инженерные работ, в соответствии рабочими проектами:

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям из трудовой книжки серии ТК-III № и сведениям ОПФиФСС РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя проектов ООО «ФИО61».

Указанные проекты за подписью ФИО8 в качестве разработчика были переданы ФИО2 (в качестве работника ООО «ФИО61»), а впоследствии, первоначальному заказчику – ПАО «ФИО10», который принял результаты работ, оплатил их и, впоследствии, в соответствии рабочими проектами выполнены необходимые электромонтажные и инженерные работы:

Разрешая настоящий гражданско-правовой, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно п.п.1,3 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика - ФИО2 о том, что он, вступая во взаимодействие с ФИО8, вопреки отсутствию доверенности, действовал от имени, в интересах и/или по поручению ООО «ФИО61».

Ни работодатель ответчика, ни заказчик работодателя ответчика не подтвердили доводы ФИО2 в указанной части.

Кроме этого, ООО «ФИО61» в ходе судебного разбирательства не выразил одобрение какой-либо сделки с ФИО8 по вопросам проектно-изыскательских работ на объектах ПАО «ФИО10», в связи с чем, в силу положений п.1 ст.183 ГК РФ, в рассматриваемом случае сделка с истцом могла быть пригнанной в качестве заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ФИО2.

При этом, суд не находит законных оснований для признания сделки совершенной с соблюдением требований, установленных гражданским законодательством в силу нижесоедующего.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.п.1-2 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

-уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

-использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

-оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

-участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

-возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

-привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно п.п.1-3 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из представленной в материалах дела переписки усматривается, что истец и ответчик согласовали возмездное выполнение ФИО8 проектных работ за плату предоставляемую ФИО2, размер которой превышал 10 000 рублей.

ФИО8 выполнены работы и результаты его интеллектуальной деятельности переданы ФИО2, который, в свою очередь, передал рабочие проекты своему работодателю – ООО «ФИО61», а ООО «ФИО61» использовало рабочие проекты в соответствии с целевым назначением для заказчика – ПАО «ФИО10».

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо недостатков в рабочих проектах – не имеется и, при этом, указанные проекты легли в основу электро-монтажных работ, выполнение которых подтверждено ПАО «ФИО10».

Между тем, учитывая факт возникновения взаимоотношений между истцом и ответчиком на сумму, которая очевидным образом превышала 10 000 рублей, стороны не выполнили требования п.2 ст.159 и пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, в их системной взаимосвязи.

С учетом изложенного, суд исходит из разъяснений изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Материалы переписки, представленной истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения положений ст.432 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей параграфа 4 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), так как материалы переписки не отражают существенные условия подробного вида договоров.

Вместе с этим, учитывая содержание переписок, суд усматривает, что ФИО2 признавал, как объем полученной документации, имеющей ценность в денежном выражении, так и названную ФИО8 стоимость.

В силу изложенного, на основании п.2 ст.162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предполагаемый истцом договор с ответчиком имеет признаки недействительной сделки, который с учетом факта передачи ФИО8 в пользу ФИО2 рабочих проектов, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, величина которого не опровергалась со стороны ФИО2, как путем изложения мотивированных доводов, так и путем предоставления письменных доказательств.

Идентичное правовое толкование согласуется позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-3, 2-1104/2019), исходя из которой иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании письменных доказательств, представленных в деле, находит свое подтверждение факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, часть которого в размере 70 000 рублей ФИО8 не возвращена.

Доводы ответчика о том, что за убытки возникшие при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей отвечает работодатель – ООО «ФИО61» суд считает несостоятельными в силу различий между правовой природой убытков (ст.15 ГК РФ) и неосновательным обогащением, так как нормы о неосновательном обогащении в отличие от убытков учитывают то имущество, что приобрел или сберег приобретатель, а не расходы истца, которые ему предстоит понести.

Разрешая спор с учетом возражений ФИО2 в части истечения сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что стороны неоднократно в ходе переписок согласовывали перенос срока возврата неосновательного обогащения, которое они предполагали в качестве встречного исполнения ФИО2 по отношению к ФИО8 за переданные рабочие проекты.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в январе 2023 года ответчик по состоянию на январь 2023 года оплатил автору рабочих проектов 40 000 рублей (два раза по 20 000 рублей), после чего ФИО8 неоднократно требовал от ответчика выплаты денежных средств в сумме 70 000 рублей, которые не были причислены.

Изложенное свидетельствует о том, что с 2016 года по январь 2023 года ответчик неоднократно совершал действия по признанию долга, влекущие перерыв трехлетнего срока исковой давности, который, в силу исчисления с января 2023 года, до настоящего времени не истек.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом на основании письменных доказательств, представленных в деле, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение эквивалентно остатку стоимости неоплаченных рабочих проектов в размере 70 000 рублей.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, в пределах срока исковой давности, исчисляемого в пределах трех лет до даты обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.1175 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 265,49 рублей, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

273,29

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

912,88

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

255,07

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 610,96

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

749,86

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

617,53

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

379,73

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

746,99

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

859,18

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

4 430,14

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

358,63

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

782,47

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

1 047,12

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

1 409,59

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

429,59

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

6 426,23

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

1 686,89

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

1 526,23

70 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

763,11

Итого:

1081

12,20%

25 265,49

Кроме этого, на основании п.3 ст.395 ГК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата остатка неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО8 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками, представленными в деле.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств о несоразмерности затрат ФИО8 на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей – не имеется.

Так, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем проведенного правового анализа по итогам изучения переписок в электронной форме и совокупности технической документации, суд приход к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги (оплаченные им в качестве встречного исполнения по перечню работ, указанных в п.1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), носит разумный характер и подтверждается чеками о перечислении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты в размере 4 000 рублей, заявленные истцом ко взысканию за подготовку досудебной претензии (с учетом ее качественного содержания), суд также находит обоснованными и подтверждёнными чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, несмотря на обособленное указание, фактически указанные расходы являются составной частью расходов, оплаченных представителю при выполнении последним своих обязанностей.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение основного требования истца в полном объеме, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, эквивалентно стоимости подготовки рабочих проектов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8:

-70 000 /семьдесят тысяч/ рублей - неосновательное обогащение эквивалентно остатку стоимости неоплаченных рабочих проектов в размере 70 000 рублей;

-25 265 /двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять/ рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата остатка неосновательного обогащения;

-4 000 /четыре тысячи/ рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме;

-18 500 /восемнадцать тысяч пятьсот/ рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме;

-4 000 /четыре тысячи/ рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.А. Барчо