72RS0014-01-2022-000560-47

Дело № 2-3990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что по кредитному договору <***> от 03.01.2019 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 835 920 руб. под 21,9% годовых на срок по 07.01.2022 г. на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, , однако ввиду нарушения условий графика погашения кредита, по состоянию на 11 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 135 148 руб. 35 коп., из которых: 123 259 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 317 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 3 495 руб. 87 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 913 руб. 23 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 162 руб. 31 коп., которую АО «ЭКСПОБАНК» просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке, расходы по уплате госпошлины 9 902 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 12.01.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 729 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, сведения о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», по кредитному договору <***> от 03.01.2019 г. АО «ЭКСПОБАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере 835 920 руб. под 33,9% годовых (по 11.02.2019 г.) и 21,9% годовых (с 12.02.2019 г. включительно) годовых сроком на 36 месяцев по 07 января 2022 года на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, , при этом ответчик обязался производить ежемесячно возврат основного долга и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей – по 32 218 руб. не позднее 9 числа каждого месяца (л.д.46-48, 50-51).

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился и обязался выполнять, что подтверждается его подписью в договоре и графике платежей.

По договору купли-продажи № 15/2895/КР от 03.01.2019 г. ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство в ООО «Драйвавто» (л.д. 53-58, 60-61).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету и не оспаривается (л.д. 91-107).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Так, п. 12 кредитного договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 января 2022 года составляет 135 148 руб. 35 коп., из которых: 123 259 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 317 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 3 495 руб. 87 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 913 руб. 23 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 162 руб. 31 коп. (л.д. 82-89).

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору погашена, несмотря на направленное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 69) ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В этой связи, с ответчика - заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, по ставке 21,9% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12 января 2022 года по 28 июля 2022 года.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик на протяжении длительного времени обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно и систематически допускает просрочки ежемесячных платежей, суд пришел к выводу, что со стороны заемщика имеет место существенное нарушение условий договора, так как банк в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно на ежемесячное поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов, которые заемщиком не осуществляются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора также следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство Mercedes-Benz, .

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество было приобретено ответчиком ФИО2 по договору от 29.07.2021 г., в этот же день произведена регистрация сделки, данный ответчик в настоящее время является собственником автомобиля (карточка учета транспортного средства, л.д. 154).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что ФИО2 не знал и не мог знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 10 января 2019 года, т.е. до приобретения ответчиком ФИО2 заложенного автомобиля.

В этой связи оснований считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется, а потому следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - заемщика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом требований имущественного характера в размере 3 902 руб. 97 коп., с ответчика – собственника автомобиля 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03 января 2019 года по состоянию на 11 января 2022 года в размере 135 148 руб. 35 коп., из которых: 123 259 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 317 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 3 495 руб. 87 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 913 руб. 23 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 162 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 902 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03 января 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспобанк» проценты по кредитному договору <***> от 03 января 2019 года по ставке 21,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12 января 2022 года до 28 июля 2022 года (включительно).

Обратить взыскание в пользу ООО «Экспобанк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №), автомобиль Mercedes-Benz, , путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3990/2022.

судья В.Ю. Носова