Решение по делу № 2-1913/2025 от 10.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2025 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3009А9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Вследствие действий ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 23.12.2024. 07.02.2025 ответчик на электронную почту истца направил направление на ремонт на СТОА - ООО «М88», расположенное по адресу: <...>, без указания стоимости восстановительного ремонта. Направление на СТОА выдано ответчиком по истечении 20 дневного срока. Также по адресу, указанному в направлении, отсутствует сервисная организация ООО «М88». Тем самым, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки. В соответствии с решением фин.уполномоченного от 06.06.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 467 000 руб. В связи с тем, что ответчиком убытки в размере 467000 руб. были перечислены только 01.07.2025, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 19 062,13 руб., неустойку в размере 382 158 руб., штраф в размере 50 %, расходы по проведению оценки в размере 14500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1921,86 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «ЭРГ-АЛ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, а также в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2024 в 10:40 час. в районе дома №10 по ул.Свердлова г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3009А9, г.р.з О868РН71, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. О868РН71, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № от 07.09.2024.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ААА №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 23.12.2024 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей – СТОА.

28.12.2024 письмом № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о необходимости предоставления читаемого постановления по делу административном правонарушении.

10.01.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2025 от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили постановление по делу административном правонарушении и сведения об участниках ДТП.

Письмом от 07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА - ООО «М88», расположенное по адресу: <...>, с указанием срока действия направления – в течение трех месяцев со дня выдачи, дата выдачи – 07.02.2025. Отправление вручено истцу 27.02.2025.

10.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

10.03.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (причиненных убытков), неустойки. В обоснование требований представителем истца к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 12.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 634 706 руб., с учетом износа – 371 480 руб.

Письмом от 04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.04.2025 истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграфных услуг в размере 1 921 рубль 86 копеек.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 13.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 235 900 руб., с учётом износа и округления 152600 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП – 1 493 600 руб., полная гибель ТС не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения фин.уполномоченным, составляет 467700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 06.06.2025 требования ФИО2 частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 467 700 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 900 руб., но не более 400 000 руб., а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 231 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

01.07.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу убытки в размере 467 700 руб.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 29.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составляет 660 762,13 руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Все выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений об его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от 29.10.2025.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024 истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако ответчик обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО2 имеет право на возмещение убытков.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 193 062,13 руб., как заявлено истцом, из расчета (660 762,13 - 467 700).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 23.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 07.02.2025 направило направление на СТОА, то есть с нарушением срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА), который приходится на 20.01.2025.

Ввиду того, что восстановительный ремонт страховой компанией не организован в соответствии с действующим законодательством, с 21.01.2025 по 01.07.2025 (просьба истца), имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 162 дн. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 382 158 руб. из расчета (235900 руб. (страховое возмещение по экспертизе ООО «Окружная экспертиза» № от 13.05.2025 х 1% х 162 дня).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 130 000 руб.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 90000 руб., от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию (235 900 руб.)

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена, восстановительный ремонт не проведен, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика АО «АльфаСтрахование» в виде расходов по отправке телеграмм в размере 1921,86 руб., и расходов по проведению оценки в размере 14500 руб., которые не подлежат удовлетворению в силу разъяснений в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 2000 руб., которые полежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде, консультированию, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, подготовки написания искового заявления в суд в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 14.03.2025, выданная истцом представителю ФИО1 сроком на 3 года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: убытки+ неустойка+ моральный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>, убытки в размере 193062,13 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 01.07.2025 в размере 130 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 13577 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 10.12.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.