УИД: 50RS0001-01-2025-003613-32

№ 2-973/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г.Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 и ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 239 969 рублей и государственной пошлины в размере 8 199 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО12 и ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 239 969 рублей и государственной пошлины в размере 8 199 рублей, ссылаясь на то, что 21 февраля 2025 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля марки/модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 ФИО11 под управлением ФИО3 ФИО12, и автомобиля марки/модели ГАЗ 172421 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве, собственности ФИО5 ФИО12, под управлением ФИО2 ФИО12.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ФИО12 п. 4.1.2., 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.16. ч.2, ст. 12.37. ч.2, ст. 12.5.1.1 КоАП РФ.

Водитель автомобиля марки модели ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 ФИО12 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050240010433029 от 21.02.2025 согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240011296998 от 21.02.2025 согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240011314376 от 21.02.2025 согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки/модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, были причинены следующие повреждения: бампер передний, облицовка ПТФ правой, фара правая, крыло переднее правое, капот, стойка левая лобового стекла, рамка радиатора, решетка радиатора, облицовка хром- решетки радиатора, кронштейн крыла переднего правого, кронштейн боковой правый бампера переднего, надставка лонжерона Переднего правого, рамка государственного номера переднего, государственный номер передний, уплотнитель проема капота, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, бачок омывателя, облицовка верхней поперечины панели передней, что отражено в Приложении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, заключении автотехнической экспертизы, предоставленной ООО «ВОСМ».

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” гражданская ответственность собственника автомобиля марки/модели ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер <***> не была застрахована.

Согласно Федерального закона от 25,04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” её гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждает страховым полисом №TТT 7054279441 от 18.04.2024 сроком до 17.04.2025.

04.03.2025 она обратилась в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО, однако 12.03.2025 ООО «СК «Согласие» отказала ей в выплате возмещения убытков, предоставив письмо №173212-06/УБ от 12.03.2025, в котором рекомендовало обратиться к причинителю вреда за возмещением убытков.

В целях установления суммы ущерба, Истцом проведена экспертиза рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается заключением эксперта ООО «ВОСМ» № 28-0225-В1от 28.02.2025, согласно которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 229 969 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ею понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № 28-0225-В1-01 от 28.02.2025, заключенным между ней и ООО «ВОСМ», актом № 28-0225-В1-01 от 28.02.2025, квитанцией об оплате от 28.02.2025.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановлена, положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 937 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В целях досудебного урегулировании спора, ею велись переговоры с ответчиком ФИО2 ФИО12, что подтверждается перепиской в мессенджер; Ватсап. Также её представителем ФИО1 были направлены претензии 20.03.2025 в адрес Ответчика Почтой России и электронным письмом Почтой России, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке претензий с РПО №1401270600707: №ED3309437522RU, №80546306258005, также перепиской в мессенджере Ватсап с ответчиком ФИО2 Однако ответа на претензии от Ответчиков не поступил, требование, указанное в претензиях по сей не удовлетворено.

Согласно положениям ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быт указаны «ведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работ; (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документ удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, «Доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на оплату услуг по подготовке искового заявления.

18 марта 2025 г. между Истцом и представителем Истца юристом ФИО1 подписан договор на оказание юридических услуг №7/03/2025, предметом которого является оказание юридической помощи. Стоимость работ по договору юридических услуг №7/03/2025 от 18.03.2025 составила 12000 (двенадцать тысяч) рублей, которая была оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией об оплате. Также Истцом понесены расходы по пересылке претензий Почтой России в адрес Ответчиков в размере 1349,77 рублей 77 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений.

Истица ФИО3 и её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 21.02.2025 имело место ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Solaris г.н.<***>, причинителем вреда признан ФИО2 ФИО12, управлявший автомобилем ГАЗ 172421 (собственник: ФИО5), что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № 18810050240010433029 от 21.02.2025 согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240011296998 от 21.02.2025 согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240011314376 от 21.02.2025 согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №28-0225-В1-01 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумму в размере 229 969 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ

1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Поскольку ответчик ФИО5 является титульным собственником автомобиля, а ответчик ФИО2 непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, а именно, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Оснований при этих обстоятельствах для привлечения к солидарной ответственности ФИО5 не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 199 рубля, расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходов по пересылке претензий Почтой России в адрес ответчика в сумме 1 349, 77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 и ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 сумму возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 229 969 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 судебные издержки по договору на оказание юридических услуг № 7/03/2025 от 18 марта 2025 г. в размере 20 000 рублей, также расходы по пересылке претензий Почтой России в адрес ответчиков в размере 1 349,77 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 269 517 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ