УИД 54RS0007-01-2025-002725-47

Дело №2-3980/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.у о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа и иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о расторжении договора займа № от /дата/; солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 343 750 рублей; процентов за пользование суммой займа за период по состоянию на 28.08.2025 в размере 48 356 рублей 57 копеек; взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 29.08.2025 по дату расторжения договора, исчисляемые по ставке 5 %; пени в размере 51 159 рублей 97 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 005 рублей 55 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «НСК-ФУД» был заключен /дата/ заключен договор займа №, согласно условиям которого указанному ответчику предоставлялся займ в размере 1 000 000 рублей под 5 % годовых сроком до 16.12.2025, а указанный ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу сумму долга. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлось поручительство ФИО1 и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. После платежа за февраль 2024 года основной заемщик перестал осуществлять внесение платежей в счет погашения займа, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения исполнения обязанности по возврату суммы займа, направив претензию в апреле 2024 года, которая осталась без ответа и удовлетворения, учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.150-151) согласно которому произведена замена стороны истца Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства его правопреемником Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере исполненного обязательства 343 750 рублей по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО "НСК-ФУД" и ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности и расторжении договора.

Представитель истца по первоначальному иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСК-ФУД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истцов, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что между истцом Микрокредитная компания Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ответчиком ООО «НСК-ФУД» /дата/ заключен договор займа №, согласно условиям которого указанному ответчику предоставлялся займ в размере 1 000 000 рублей под 5 % годовых сроком до 16.12.2025, а указанный ответчик обязался ежемесячно возвращать истцу сумму долга (л.д.10-13).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлось поручительство ФИО1 (л.д.17-21) и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (л.д.14-16).

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 17.04.2024 (л.д.54,55).

Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области 20.06.2025 произведена оплата задолженности в размере 343 750 рублей за ООО «НСК-ФУД», что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.79).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.а в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области денежную сумму в размере 343 750 рублей.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период по состоянию на 28.08.2025 в размере 48 356 рублей 57 копеек и пени в размере 51 159 рублей 97 копеек;

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Также с ответчиков в пользу истца Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа за период за период с 29.08.2025 по дату расторжения договора, исчисляемые по ставке 5 %.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору признается судом существенным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 20 005 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.у о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа и исковое заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от /дата/, заключенный между Микрокредитной компанией Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «НСК-ФУД».

Взыскать солидарно с ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.а в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства проценты за пользование суммой займа за период по состоянию на 28.08.2025 в размере 48 356 рублей 57 копеек, пени в размере 51 159 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 005 рублей 55 копеек, а всего – 119 522 рубля 09 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.а в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2025 по дату расторжения договора, исчисляемые по ставке 5 %.

Взыскать солидарно с ООО «НСК-ФУД» и ФИО1 АлексА.а в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области сумму задолженности в размере 343 750 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/