Решение по делу № 2-1359/2023 от 16.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, упущенной выгоды и штрафа, компенсации морального вреда.

Копия

УИД №92RS0002-01-2022-006282-89

Дело №2-30/2025 (2-52/2024; 2-1359/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, упущенной выгоды и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обогатился в суд с иском к ФИО2, о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 498 277 рублей 03 копейки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он передал принадлежащее ему ТС марки BMW Х-5 XDRIVE40D, госномер №, VIN – №, Ответчику в автосервис «bmw-crimeа.ru» для ремонта силового агрегата (мотора).

После того как истец забрал транспортное средство с ремонта и при его эксплуатации в период гарантийных обязательств данных ему Ответчиком, он услышал сторонние звуки в двигателе и доставил ТС к Ответчику для проверки и ремонта.

Полагает, что выявленные в ходе осмотра специалистом ТС дефекты, находятся в причинно-следственной связи с проведенным на автосервисе Ответчика ремонтом двигателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца – адвокат Заведий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом поданных уточнений, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель по доверенности возражали против исковых требований и просили в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что автомобиль отремонтировал качественно, причиной поломки двигателя явилось критическое показание наличия в масле двигателя кремния, что повлекло за собой выход его из строя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетеля, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В силу статьи 22 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1, части 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017 действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, должен был при обращении истца в обязательном порядке принять меры для заключения договора, провести осмотр транспортного средства и в случае обнаружения видимых или скрытых дефектов в двигателе при его приеме, сообщить об этом истцу, что произведено не было.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ, был передан для проведения планового ремонта коленчатого вала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW Х-5 XDRIVE40D, госномер №, VIN – №). Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями данными истцом и ответчиком в рамках проверки проводимой ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя.

Сторонами в устном порядке были обговорены существенные условия предоставления Ответчиком услуги, то есть, заключен договор подряда в понимании ст. 702 ГК РФ.

После окончания ремонта ТС в апреле 2022 года истец, забрав автомобиль и эксплуатируя его в конце июля 2022 года обнаружил, что из двигателя доносятся посторонние звуки, свидетельствующие о нестабильной работе двигателя. Данное обстоятельство вынудило истца остановить ТС и с помощью эвакуатора доставить его в город Севастополь на СТО Ответчика для выяснения причин поломки и их устранения.

Разобрав двигатель ТС, ответчик сообщил, что двигатель вышел из строя не по его вине и отказался его ремонтировать самостоятельно.

При изъятии разукомплектованного двигателя и транспортного средства с площадки СТО ответчика, истцом был приглашен специалист ФИО4, который на месте осмотрел все представленные ответчиком запчасти, произвел их фотографирование и был составлен Акт осмотра.

Согласно Акта осмотра автомобиля составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика - ИП ФИО2, и приглашенного истцом специалиста ИП ФИО4, было зафиксировано: двигатель № демонтирован и разобран; коленчатый вал – имеет повреждения в виде задиров и среза материала по шатунной шейке 6-го цилиндра, с образованием продольных трещин; вкладыши шатуна 6-го цилиндра – деформированы, задиры, срезы материала; Шатун 6-го цилиндра – задиры материала, характерно изменение цвета материала нижней головки при перегреве; шестого цилиндра – задиры материала, характерно изменение цвета материала нижней головки при перегреве; масляный фильтр – присутствует загрязнение металлической стружки; произведён отбор моторного масла с поддона картера двигателя; произведён отбор топлива с топливного бака. Замечания от ответчика не поступили и в акте отсутствуют. В судебном заседании, ответчик составление акта не отрицал, его содержимое не оспаривал.

В последующем по инициативе истца было составлено специалистом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: работы, проведенные на автомобиле BMW X5 XDRIVE40D, VIN № на станции технического обслуживания и ремонта расположеннои? по адресу <адрес> не соответствуют технологии выполнения работ, рекомендуемых заводом-изготовителем. С техническои? точки зрения, работы, проводимые на станции технического обслуживания и ремонта расположеннои? по адресу <адрес>, находятся в причинно-следственнои? связи с повреждением двигателя автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, VIN №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного двигателя транспортного средства BMW X5 xDrive40d, гос. рег. знак №, составляет: 498 277,03 руб.

В судебном заседании по инициативе ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная техническая экспертиза производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз плюс».

Согласно выводов эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля явились нарушения в процессе эксплуатации автомобиля, а именно, несоблюдения интервала замены масла после ремонта, эксплуатация автомобиля с неисправностями (что подтверждается хранящимися в памяти авто на момент диагностики ошибками) о чем свидетельствуют распечатки с кодами неисправностей (листы дела 54,55,56) попадание полевых частиц в двигатель. Качество работ по ремонту автомобиля проведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технологии работ, с высокой долей вероятности соответствуют технологии таких работ, так как следующий ремонт двигателя производится спустя 38192 км, что косвенно свидетельствует о том, что техническим требованиям и нормам проведенные работы - соответствовали. С высокой долей вероятности дефекты двигателя могли возникнуть в результате нарушения в процессе эксплуатации автомобиля, а именно, несоблюдения интервала замены масла после ремонта, эксплуатация автомобиля с неисправностями (что подтверждается хранящимися в памяти авто на момент диагностики ошибками) о чем свидетельствуют распечатки с кодами неисправностей (листы дела 54,55,56).

Представителем истца представлена в материалы дела Рецензия № № от <адрес>. на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное сотрудником АНО «ЕВРОПЕИ?СКИИ? ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ПЛЮС» изучив которую по правилам статьи 59,60,71 ГПК РФ, суд полагает ее относимым и допустимым доказательством по дела в виду следующих заслуживающих внимания доводов. Квалификация эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу указана как «эксперт-техник по независимои? техническои? экспертизе ТС при ОСАГО». Суд считает, что данная специальность эксперта направлена на проведение оценки ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть на оценочную деятельность, а не на установление технических причин возникновения неисправностеи? двигателя ТС, соответствия качества выполненных работ по ремонту двигателей ТС. Таким образом, имеются неустранимые сомнения и основания полагать, что эксперт ФИО5, вышел за пределы своеи? специальнои? компетенции, проводя судебную автотехническую экспертизу, требующую иных познании?. Так же, отвечая на 3 вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта ТС, эксперт ФИО5, некорректно применил износ по нормам ОСАГО к спору о проверке качества выполненных услуг, включил в калькуляцию не связанных с делом кузовных работы которые не имеют отношения к восстановлению двигателя и, следовательно, к предмету спора: стапельные работы; снятие/установка заднего левого фонаря; ремонт и окраска панели задка; ремонт пола багажника; подготовка к окраске и подбор колера, что является незаконным, поскольку завышает стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом, как усматривается из сути проведенной экспертизы нет указания на методику расчета примененную экспертом ФИО5

В исследовательской части экспертизы и в ее выводах эксперт допускает взаимоисключающие утверждения: на странице 8 экспертизы в исследовательскои? части эксперт допускает, что повреждения могли возникнуть в результате неправильно выполненнои? правки, указывая тем самым на неправильно проведенный ремонт Ответчиком. Однако, в выводах эксперт ФИО5, указывает, что дефекты могли возникнуть в результате нарушения условии? эксплуатации, при этом не указывая причинно-следственной связи и доказательств на основании которых он пришел к таким выводам.

Кроме того, эксперт неправильно определил юридически значимые факты а именно, пробег автомобиля между получения ТС истцом и последующий его возврат в июле 2022 года ответчику. В частности, из представленных Ответчиком в материалы дела Заказ-наряда № суд усматривает, что пробег транспортного средства был 138510 км. Согласно Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО2, пробег указан 144110 км.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью подтвердил выводы составленного им Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Статьей 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кроме изложенного в представленной рецензии, также принимает во внимание, что для устранения неясности и неточности в суд для опроса был вызван эксперт ФИО5, который не явился в судебное заседании, поскольку постоянно находится в <адрес>.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что экспертом ФИО5 спорное транспортное средство в ходе проведения судебной экспертизы не осматривалось.

Оценивая заключение специалиста ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение и пояснения к заключению содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, содержит последовательные выводы. Заключение и пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа проведенного осмотра двигателя ТС. Заключение и пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании упущенной выгоды не поддерживает, при этом истец ФИО1 от данных требований в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ не отказался.

Доказательств в обоснование упущенной выгоды в размере 100 000 руб. стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, в том числе, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в результате некачественного произведенных работ по ремонту его ТС, безусловно, испытывает нравственные страдания.

Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 638,52 руб. (498 277,03 + 3000*50%)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, согласно договора об оказания правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвоката Заведий А.В., стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 40 000,00 руб. и оплачена, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного заявления, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца компенсацию понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию в качестве судебных издержек по делу в размере 17956 руб. 93 коп.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, упущенной выгоды и штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 498 277 руб., 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 638 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17956 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 16.10.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: