ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года, № 2-811/22, №33-464/2023

Судья Бошаева Л.Л. УИД- 20RS0002-01-2021-002546-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Басхановой М.З., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамирорвой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-811/22 по иску ФИО1 к Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24 декабря 2020 года примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грузовой 28181-0000010-10», государственный регистрационный знак О019ОВ31RUS, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, а ему причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» ему отказано в выплате полагающегося ему страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования. Вынесенное финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований считает незаконным и необоснованным. Истец просит взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве суммы страхового возмещения, неустойку с 01.02.2021 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Впоследствии ФИО1 дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензий в размере 20 000.00 рублей

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 939 500,00 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, из которых: - сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей; - сумму неустойки в размере 300 000,00 (триста тысяч) руб.; - штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб.; - расходы за проведение рецензии в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.; - расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 500,00 (девять тысяч пятьсот) руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Судом также постановлено:- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов на проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы;- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) руб. в счет компенсации расходов на проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы;- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 595,00 (двенадцати тысяч пятисот девяноста пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от 194.04.2021 года №У-21-45642/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2020 года с участием ФИО1, отсутствуют, в связи с чем решением Финансового уполномоченного подтверждена правомерность отказа ответчиком в осуществлении выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит». На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и принятия за основу заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по указанному делу.

В письменных возражениях ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалованное решение суда указанным нормативным положениям не противоречит.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № с 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как заявлено истцом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 года примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <...> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Грузовой 28181-0000010-10», государственный регистрационный знак О019ОВ31RUS, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe», государственный регистрационный номер <***>, под его же управлением, причинены повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0147264758.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0150191535.

Истец 22.01.2021 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

По направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра 23.01.2021 года.

Согласно проведенному по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертному исследованию в ООО «Авто-Техническое Бюро – Сателлит» и его заключению №1814748 от 02.02.2021 года (эксперт – техник ФИО6), с технической точки зрения все повреждения транспортного средства, зафиксированные ответчиком в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах ( в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 02.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Претензия истца от 15.02.2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 17.02.2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2021 года № У-21-45642/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его обращения от 01.04.2021 года со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО4 от 19.04.2021 № У-21-45642/3020-004 по мотиву не соответствия зафиксированных на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам заявленного им события и механизму ДТП от 24.12.2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями, 8, 12, 15, 55, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 67, 79, 80, 84-86 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству при заявленных им обстоятельствах ДТП от 24.12.2020 года, основываясь на выводах судебных экспертиз, проведенных по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных им юридически значимых фактических обстоятельствах дела и исследованных им и оцененных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

Так, из истребованного судом первой инстанции и исследованного им в судебном заседании материала по факту ДТП от 24.12.2020 года, копии которого приобщены к материалам дела, в том числе постановления № 18810095170000794704 органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, составленном 24.12.2020 года, справки органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, схемы ДТП, следует, что в результате столкновения двух транспортных средств – «Грузовой 28181-0000010-10», государственный регистрационный знак О019ОВ31RUS, под управлением ФИО5, и марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, у автомобиля марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe» повреждены задний бампер, задний нижний фартук, крышка багажника, заднее лобовое стекло, обе задние блок-фары, оба задних крыла, оба задних грязезащитных брызговика, задний правый подкрыльник, задняя правая стойка, задний пластиковый обвес стоек. Имеются другие скрытые повреждения.

У транспортного средства «Грузовой 28181-0000010-10», государственный регистрационный знак О019ОВ31RUS, повреждены бампер передний, металлический усилитель бампера, передняя левая фара.

Указанные справка по делу об административном правонарушении и постановление не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-45642/3020-004 от 19.04.2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ИК ФИО4, все повреждения транспортного средства марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe» получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования экспертом ООО «АТБ-Сателлит» № 1814748 от 02.02.2022 года, проведенного по инициативе страховой компании, все повреждения транспортного средства марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe» получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием ДТП.

По выводам экспертного заключения №10 от 29.05.2021 года проведенного по инициативе истца экспертом «Независимый автоэксперт» ИП ФИО7, транспортное средство истца имеет существенные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составит с учетом износа деталей 401 490,44 рублей.

Актом осмотра транспортного средства от 23.01.2021 года, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО8 (т.3 л.д.113-115), а также Актом осмотра транспортного средства от 29.05.2021 года, составленного по инициативе истца экспертом-техником ФИО7 (т.1 л.д. 49-52), установлено наличие многочисленных повреждений транспортного средства истца.

По выводам проведенной по поручению суда первой инстанции судебной экспертизы № 0570921 от 17.09.2021 года, проведенной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 193-220) весь массив повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам событиЯ от 24.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей 430 700,00 рублей.

По выводам проведенной по повторному поручению суда первой инстанции судебной экспертизы №10-327/2022 от 04.02.2022 года, проведенной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы» (т.2 л.д. 51-62), все повреждения транспортного средства истца могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 411 400, 00 рублей.

Как актами осмотра транспортного средства истца и ответчика, так и заключениями экспертов, проведенных по инициативе истца, финансовой организации, финансового уполномоченного, судебной экспертизы установлено наличие повреждений транспортного средства истца и сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Положениями статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов (часть 1 статьи 85).

Эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1 статьи 86).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса суд может назначить в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в письменном ходатайстве.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено и определением от 16 мая 2023 года назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Концепт».

Согласно выводам заключения эксперта указанного учреждения №2-811/22-23 от 05.06.2023 года, проведенного экспертом ФИО9, следующие повреждения автомобиля марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe», государственный регистрационный номер H744E95, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2020 года с участием транспортного средства «Грузовой бортовой 10RUS», государственный регистрационный номер 01190В31, исходя из материалов дела, дела ю административном правонарушении, актов осмотра: основание багажника, боковина правая задняя часть, уплотнитель двери задка, фонари, решетка воздуховода задняя правая, панель задка, панель крепления заднего правого фонаря, дверь задка, стекло задка, бампер задний, облицовка дери задка, накладка заднего бампера средняя, подножка заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, замок двери задка, накладка декоративная стекла задка нижняя, накладка двери задка нижняя, надписи задние, боковина левая задняя часть, поперечина рамы задняя, ящик для инструментов, облицовка окантовки проема багажника.

Повреждение передней правой и задних дверей не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Все наружные повреждения автомобиля марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe», указаны в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях подетально.

Скрытые повреждения на автомобиле марки «Land Rover Rang Rover SV Coupe», государственный регистрационный номер H744E95, отсутствуют.

Детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта согласно технологии кузовного ремонта завода изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки «Land over Rang Rover SV Coupe», с учетом требований Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников PCА, равна: с учетом износа: 401 034,63 руб. (Четыреста одна тысяча тридцать четыре рубля, шестьдесят три копейки); без учета износа: 704 149,63 руб.

Представителем ответчика представлена в суд апелляционной инстанции «Консультация специалиста», составленная экспертом ФИО10 07.08.2023 года по заявке СПАО «Ингосстрах» по вопросу обоснованности заключения эксперта №2-811/22-23 от 05.06.2023 года, проведенного экспертом ООО «Концепт» ФИО9

Согласно выводам указанной «Консультации специалиста», заключение эксперта №2-811/22-23 от 05.06.2023 года не соответствует Единой методике, методике для судебных экспертов, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемых ФЗ №73 от 31 мая 2001 года.

С учетом выводов «Консультации специалиста», представителем ответчика заявлено ходатайство о опросе эксперта ФИО9 и назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия опросила эксперта ФИО9

Опрошенный в судебном заседании от 23.08.2023 года эксперт ФИО9 подробно и мотивированно ответил на все вопросы представителя ответчика ФИО3 относительно его выводов в заключении повторной судебной экспертизы №2-811/22-23 от 05.06.2023 года.

Проводивший исследование эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7559), состоит с 01 мая 2023 года в штате ООО «Концепт» по трудовому договору №17, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье З07 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо замечаний, возражений, дополнений, вопросов по полученным от эксперта ФИО9 пояснениям относительно проведенного им исследования, использованных методик, квалификации эксперта, а также его выводам от представителя СПАО «Ингосстрах» не поступило.

Заключение судебной экспертизы №2-811/22-23 от 05.06.2023 года, проведенного экспертом ООО «Концепт» ФИО9, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертом исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП от 24.12.2020 года, схема ДТП, фотоматериалы, согласно которым имела место аварийная ситуация. Анализ и исследование проведены путем графического моделирования, одномасштабного сопоставления участников ДТП.

По выводам эксперта зона следового контакта образует единый комплекс следов, возникший одномоментно, степень деформации и высота массива следового контакта соответствуют высотным и рельефным характеристикам следообразующего объекта, отражают признаки блокирующего взаимодействия относительно продольной оси объекта исследования. Сила ударного воздействия, разрушение деталей, вступивших в следовое взаимодействие, нахождение поврежденных деталей в смежной зоне привело к повреждениям и внутренних деталей, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Расчет размера расходов на восстановление транспортного средства произведен экспертом с соблюдением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения которого подлежали применению с учетом даты совершения ДТП (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), которое согласно п. 7.1. подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 12 февраля 2021 года № ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, согласно п. 7.2 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный сайт Банка России http://www.cbr.ru/, 21.06.2021, «Вестник Банка России», № 46-47, 15.07.2021.).

Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2020 года убедительно подтвержден заключением повторной судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, правильность составления которого, обоснованность протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП никем не оспорены и недействительными не признаны, а также материалы данного гражданского дела.

При этом факт наличия повреждений транспортного средства истца заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, установлен и ответчиком не отрицается.

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы научно обоснованными, мотивированными, как в исследовательской так и в оценочной части, соответствующими требованиям закона, в связи с чем не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными в том числе на заключении судебной экспертизы как на одном из доказательств.

Представленная представителем ответчика «Консультация специалиста», составленная экспертом ФИО10, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» №2-811/22-23 от 05.06.2023 года.

Иных соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение повторной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» №2-811/22-23 от 05.06.2023 года и его выводы материалы дела не содержат и сторонами судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Факт наличия повреждений транспортного средства истца, перечисленных в Акте осмотра, проведенного экспертом по поручению финансовой организации, не опровергнутый заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, признается судебной коллегией установленным.

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2020 года, подтвержденный протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленным представителем ответчика, никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания по делу судом не установлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела, а факт отказа ответчика в исполнении своего обязательства по договору страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства либо выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не отрицается, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания связанных со страховым возмещением выплат, в том числе неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда положениям Федерального закона об ОСАГО, нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства не противоречат.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по восстановлению транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением своих обязательств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, а также учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, у суда не имелось оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом периода просрочки её выплаты до дня принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая заявление ответчика и рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в целях исключения необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в большем размере и свидетельствующем о несоразмерности заявленных требований действительному ущербу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его снижении с учетом степени вины ответчика и негативных последствий для истца, поскольку с учетом периода просрочки, части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленный истцом размер неустойки превышает размер страхового возмещения по заявленным требованиям, истребуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, как это разъяснено пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого не противоречит закону.

Расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку нарушение прав потребителя вследствие не надлежащего исполнения либо не исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом) своих обязательств предполагается в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установление данного обстоятельства влечет возмещение причиненного морального вреда потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений оснований не согласиться с присужденным судом первой инстанции в пользу истца размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что ООО «Концепт» заявлено о взыскании в их пользу оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 160 000,00 рублей, обязанность оплаты которой была возложена судом апелляционной инстанции на СПАО «Ингосстрах», в обоснование представлен счет на оплату и заявление, судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части соответствующее решение и взыскать эту сумму со СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №2-811/22 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов по оплате представителя и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 20 октября 2022 года – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: