Судья 1-й инстанции Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2022-003246-77

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-8547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Махмудовой О.С., Слепнева П.И.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1829/2023 по административному иску ФИО2 к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору взыскана задолженность и размере (данные изъяты) Дата изъята на основании решения суда взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» выдан исполнительный лист ФС Номер изъят. Дата изъята данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Правобережное ОСП г. Иркутска. Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО10 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитным обязательствам в размере (данные изъяты) Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении и заявлении взыскателя.

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО7 исполнительное производство окончено и отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные в ходе исполнительного производства, так как требования исполнительного документа в сумме (данные изъяты) выполнены в полном объеме.

Так, из заработной платы должника принудительно удержано, в том числе: (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята ,(данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , всего взыскано (данные изъяты)

Из информации ПАО «Сбербанка России» с пенсии должника в принудительном порядке списано, в том числе: (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята , (данные изъяты) – Дата изъята Дата изъята платежным поручением Номер изъят со счета Сбербанка пользу ОСП г. Иркутска списаны денежные средства в размере (данные изъяты), как перечисление в ФССП по исполнительному производству. Таким образом, с пенсии ФИО2 в счет оплаты задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в общей сумме (данные изъяты) Из информации ВТБ ПАО Дата изъята с номера карты Номер изъят списано (данные изъяты) При приведении общего размера исчисленной (удержанной) суммы долговых обязательств, пристав-исполнитель (в ответе) намеренно не сообщает о произведенной им корректировке по списанию задолженности, а обращенная ко взысканию сумма (Дата изъята ) из пенсии должника перечислена на депозитный счет ОСП г. Иркутска уже после отмены принудительных мер исполнения. Требования должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства Номер изъят-ИП до настоящего времени не выполнены, информация о дате и времени ознакомления должностным лицом не доводилась, что приводило к неоднократным обращениям. С целью принудительного исполнения за период с Дата изъята по Дата изъята судебным приставом исполнителем обращено взыскание в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)), с учетом внесенной суммы должником, всего (данные изъяты) ((данные изъяты)(данные изъяты)). Административный истец считает, что необоснованное списание денежных средств в качестве оплаты задолженности и исполнительного сбора произошло уже после добровольного погашения должником (задолженности), соответственно действия ответчика по невозврату излишне списанных денежных средств в размере (данные изъяты) (данные изъяты)) являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца. Таким образом, допущенные судебным приставом при окончании производства нарушения не устранены. Кроме того, анализ обжалуемого постановления позволяет прийти к выводу, о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество ФИО2, установленного пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соблюдения принципа соразмерности, так как взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем. Ранее, судебный пристав исполнитель ФИО10 в ходе исполнения исполнительного производства нарушила действующее законодательство Российской Федерации, что подтверждается выводами решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по административному делу № 2а-2142/2020. Кроме того, руководство ОСП произвело замену должностного лица ФИО10 на судебного пристава-исполнителя ФИО7, однако о замене судебного пристава исполнителя административному истцу сообщено не было. Из анализа ответа Правобережного ОСП г. Иркутска (Дата изъята ) следует, что исполнительное производство Дата изъята окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанный ответ не содержит информации о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке списал денежные средства в большем размере, чем предусматривал исполнительный документ ФС Номер изъят от Дата изъята , находящийся на исполнении. Более того, из справки о движении денежных средств усматривается, что должнику возвращено (данные изъяты), но при этом управомоченное лицо намеренно подателю жалобы конкретно не пояснило на какой счет, какой датой и в какую кредитную организацию возвращена сумма. Неоднократные обращения должника в службу с жалобами, в которых просил ознакомить с исполнительным производством, выдать платежные поручения, а в случае прекращения, приостановления, окончания выдать итоговое постановление к положительным результатам не привели. Ответ ОСП на обращения в установленный срок игнорировался. Постановление судебного пристава-исполнителя Дата изъята в адрес должника установленный срок ответчиком не направлено. Обжалуемое постановление в качестве приложения к ответу Правобережного ОСП г. Иркутска от Дата изъята поступило и получено адресатом – Дата изъята , о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения г. Иркутска на конверте отправителя от Дата изъята

Административный истец ФИО2 просила суд признать незаконным постановление от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного Правобережным ОСП г. Иркутска Дата изъята ; обязать Правобережный ОСП г. Иркутска, ГУФССП России по Иркутской области возвратить излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята административному истцу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не избрал иной способ направления оспариваемого постановления, кроме как направление через ЕГПУ. Судом проигнорировано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, необоснованно отклонял ходатайства, заявленные при рассмотрении административного дела. Доказательства, представленные стороной административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 от Дата изъята на основании исполнительного листа ФС Номер изъят по делу Номер изъят, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам; взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Из ответа ПФР установлено место работы должника – (данные изъяты) г. Иркутска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесены постановления от Дата изъята , от Дата изъята об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); Дата изъята , Дата изъята вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – направлено для исполнения в (данные изъяты); Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной кредитной организации; Дата изъята вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму (данные изъяты) Дата изъята вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, на доходы должника, которые направлены в кредитную организацию, по месту работы (по заработной плате) и в (данные изъяты) (по пенсии).

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона«Об исполнительном производстве» (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). Названное постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ – Дата изъята , прочитано должником Дата изъята Денежные средства в размере (данные изъяты) – основной долг и (данные изъяты) – исполнительский сбор взысканы путем удержания из пенсии и заработной платы должника, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику на счет, открытый в ПАО (данные изъяты). Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты), платежным поручением Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты), и платежным поручением Номер изъят от Дата изъята в сумме (данные изъяты) на счет, открытый на имя ФИО2 в (данные изъяты) № Номер изъят, возвращены излишне взысканные суммы, в назначении платежа указано на возврат средств должнику ФИО2, исполнительный лист ФС Номер изъят от Дата изъята

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с административным иском в суд (Дата изъята ) излишне взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства должнику возвращены (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), исполнительное производство окончено (Дата изъята ), нарушенное право административного истца восстановлено до обращения за судебной защитной, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, кроме факта излишнего взыскания денежных средств, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий и пришел к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска. Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» через личный кабинет, доставлены и прочитаны Дата изъята , то есть должник осведомлена об окончании исполнительного производства и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами административного дела, подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме на основании платежных поручений, реквизиты которых указаны в постановлении об окончании исполнительного производства, также исполнение исполнительного документа подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении должником судебного акта и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 названного закона).

Поскольку излишне списанные денежные средства фактически возвращены административному истцу до его обращения с административным иском в суд на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, превышающих сумму долга, и, соответственно, правомерно оставил без удовлетворения требования административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при возложении обязанности возвратить должнику излишне полученную сумму действующее законодательство требует только возврата денежных средств, но не предусматривает необходимости возврата на тот же счет в банке, с которого денежные средства были взысканы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал решение на недопустимых доказательствах подлежит отклонению.

Согласно статье 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Указанные административным истцом обстоятельства о недопустимости доказательств, материалами не подтверждаются, судом имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, последовательность действий должностного лица, верно определил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках требований, оставленных судом без удовлетворения.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем, ее права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным, суд первой инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в судебном акте, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ФИО2 срока на обращение с административным иском, отсутствии уважительных причин к восстановлению срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций или опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Л.Л. Каракич

Судьи

О.С. МахмудоваП.И. Слепнев