Судья Кунтуев Д.Б. дело № 22-3565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Погарской А.А., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Скрябина Д.Е.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Борисовой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты> судимый:

1) 24.12.2014 Алтайским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговором от 18.10.2012) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 13.02.2015 Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02.04.2015) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.08.2014 и 15.08.2014), ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.11.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2016 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

3) 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 13.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.02.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; 26.02.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

4) 25.11.2021 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 29.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Алтайского районного суда Алтайского края от 25.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 29.03.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Алтайского районного суда Алтайского края от 25.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 29.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного взысканы:

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 26 910 рублей;

- в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 28 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Скрябина Д.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Степанову Е.А., полагавшую жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ разбоя (нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья) в отношении Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание- чрезмерно суровым; указывает на допущенные в ходе предварительного следствия ошибки, которые суд оставил без внимания. Ссылаясь на положения ст.46 Конституции РФ, п.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.4 ст.29 УПК РФ, полагает, что суд неверно расценил его показания, как избранный способ защиты. В ходе следствия не установлен предмет, используемый в качестве оружия, а потерпевший в ходе судебного следствия показал, что мог обознаться. Давая собственную оценку положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что его действия были квалифицированы неверно, усматривая в них признаки грабежа.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ю.В. полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на позицию ФИО1, который не отрицал факт хищения денежных средств, настаивая, что телесных повреждений потерпевшему Т. не причинял. Излагая показания ФИО1, полагает их последовательными и не противоречивыми, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим. При этом, указывает на наличие в показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений противоречий и несовпадений, что ставит правдивость указанных показаний под сомнение. Так, в первоначальных показаниях Т. не пояснял, что за месяц до случившегося он на усадьбе своего дома упал, ударился о флягу и получил осколочный перелом костей носа и перелом правой медиальной стенки орбиты, однако после проведения экспертизы вспомнил про указанные повреждения. В связи с чем, полагает, что и другие повреждения потерпевший мог получить, ударившись о другие предметы, умолчав об этом. Выяснить данные вопросы у потерпевшего не представилось возможным, поскольку когда потерпевший начал пояснять, что возможно ошибся, и просить отпустить ФИО1, его удалили из зала суда, что полагает ставит под сомнение в целом виновность ФИО1. Указывает, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств. Полагает действия ФИО1, которые переросли в открытое хищение, следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, поскольку ФИО1 насилия к потерпевшему не применял. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, которые являются последовательными, и не противоречивыми, не имеется. Явка и все протоколы допросов аналогичны. Обращает внимание, что прямых свидетелей преступления нет, а доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, виновность ФИО1 не доказывают. Также оспаривает установленную сумму похищенного, полагая, что доказательств наличия денег в размере 70 000 рублей на момент хищения в материалах дела не имеется. Все похищенные деньги в сумме 42 000 рублей потерпевшему возвращены, в связи с чем иск на сумму 28 000 рублей заявлен и удовлетворен необоснованно, учитывая также, что доступ к деньгам имелся и у других лиц. С учетом изложенного, полагает действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Алтайского района Фанаштыль С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело расследовано, а затем рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования ст.14 УПК РФ соблюдены.

Принятые судом за основу приговора доказательства оценены надлежаще, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми, недостоверными, неотносимыми не имеется.

Факт хищения у потерпевшего денежных средств, с незаконным проникновением в жилое помещение, осужденный не оспаривал, поясняя об обстоятельствах совершения преступления, согласно избранной позиции, отрицая факт причинения насилия, опасного для здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, а также указывая на иную цель при проникновении в жилище потерпевшего.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший Т. в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах совершения в отношении него осужденным преступления, как они установлены судом, последовательно поясняя о наличии и хищении у него денежных средств в сумме 70 000 рублей, различными денежными купюрами достоинством 1000, 2000 и 5000 рублей. Также последовательно указывал о совершении хищения лежавшей за кроватью сумки с находящимися в ней 70 000 рублей ДД.ММ.ГГ около 06 часов ФИО1, которого потерпевший, выйдя следом на веранду, где горел свет, в целях воспрепятствовать хищению схватил за руку, а ФИО1 развернулся и нанес потерпевшему не менее 1 удара какой-то деревянной плашкой в область лица слева, в результате чего он упал и потерял сознание.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждены им при проведении очной ставки с осужденным. Поводов для оговора осужденного потерпевшим на основании представленных материалов не установлено.Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, который был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым и при проверке показаний на месте в присутствии незаинтересованных лиц. Показания потерпевшего были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, возможность оспорить его показания ФИО1 была обеспечена. Изобличающие осужденного показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Р., Свидетель №6, Свидетель №7, Р., Свидетель №8, протоколами следственных действий, заключением СМЭ, иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Заявление потерпевшего при решении вопроса о мере пресечения, о чем указано в жалобе, суд обоснованно отверг, данное заявление противоречит в том числе показаниям осужденного, который свою причастность к хищению у потерпевшего денежных средств не оспаривает. При этом, данное заявление не ставит под сомнение исследованные и признанные достоверными показания потерпевшего, которые получены с соблюдением процессуального закона. Доводы об удалении потерпевшего из зала судебного заседания суда первой инстанции в связи с высказанной им позицией о невиновности ФИО1 являются несостоятельными. Так судебное заседание, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, было отложено по причине ненадлежащего извещения Т., а отсутствие потерпевшего<данные изъяты>, в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела было вызвано уважительными причинами, что подтверждено документально, возражений против исследования данных потерпевшим на предварительном следствии показаний сторона защиты не заявляла.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, требования ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ соблюдены, основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение осужденного о допущенных нарушениях при производстве по делу не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Заявленные в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводы, направленные на оспаривание квалификации действий осужденного аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного. При этом, приняв показания осужденного в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам преступления, суд проверил и обоснованно отверг показания осужденного в иной части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности суммы похищенных денежных средств, с учетом доступа к денежным средствам и у других лиц, были судом оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Т., который последовательно пояснял о том, что в похищенном кошельке находилось 70 000 рублей, которые он накануне пересчитывал. Изъятие лишь части похищенной суммы выводов суда о размере похищенного не опровергает, осужденный, как следует из исследованных доказательств, место совершения преступления покинул, похищенным распорядился по своему усмотрению, был задержан лишь спустя некоторое время после совершения преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об изъятии всей суммы похищенного и необоснованном удовлетворении гражданского иска являются несостоятельными. Выводы суда в части исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оснований для отмены или изменений приговора в части гражданского иска не имеется.

Доводы жалоб, согласно избранной позиции защиты, об иной цели проникновения осужденного в жилище потерпевшего, а также о неприменении ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, в том числе с применением предмета, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, в том числе показаниями потерпевшего, включая данные в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке, о нанесении ФИО1, выходившем из жилища потерпевшего с похищенным, при попытке его удержать, удара деревянной плашкой потерпевшему по лицу; согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, подтвердивших достоверность содержащихся в протоколе проверки показаний потерпевшего на месте сведений; показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также Свидетель №1, Свидетель №6, пояснивших о наличии телесных повреждений на лице потерпевшего, указавшего на того, кто его избил и похитил деньги; заключением судебно- медицинской экспертизы Т., установившей наличие, локализацию, механизм и давность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. При этом, причинение потерпевшему телесного повреждения- неконосолидированного несвежего оскольчатого перелома костей носа, образование которого, как следует из показаний потерпевшего, с событиями преступления не связано, ФИО1 не вменено. Доводы о том, что потерпевший о данном повреждении, не относящемся к совершенным в отношении него осужденным противоправным действиям, сразу не сообщил под сомнение показания потерпевшего не ставят.

Из указанных, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств следует, что осужденный, который ранее с находящимся в возрасте потерпевшим знаком не был и отношений не поддерживал, незаконно, с целью хищения, проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, и в ходе хищения применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции. По существу, в жалобах отсутствует указание на обстоятельства, которые существовали на момент постановления приговора, но не были учтены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений и верно в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ определил его вид.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства, личность виновного, основания не согласиться с мотивированными выводами суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ не установлено, учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб и дополнений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова

Судьи: А.А. Погарская

С.В. Киселева