Дело № 2-3078/2025 (2-173/2022 (2-4930/2021;)

УИД 04RS0007-01-2021-009873-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство по урегулированию споров» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа МТСНВС786113/810/17 от 22.10.2017, заключенного с ПАО «МТС-Банк» в размере 146936,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4138,73 руб., почтовые расходы -216,04 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита предоставленного в силу заключенного с ПАО «МТС-Банк» договора потребительского займа МТСНВС786113/810/17. 19.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №19/12/2019-АУС, а также реестр передаваемых прав от 19.12.2019 согласно которому ПАО «МТС-Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору потребительского займа МТСНВС786113/810/17 от 22.10.2017, заключенного с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.11.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2025 в судебном заседании заявила о применении пропуска срока исковой давности и снижении штрафа.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2017 между ПАО «МТС-Банк»и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа МТСНВС786113/810/17 для цели приобретения сотового телефона Appie iphone 8 с прочими товарами на сумму кредита 97029,78 руб. Срок кредитования на 24 месяца, под 8,14% годовых.

19.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №19/12/2019-АУС, а также реестр передаваемых прав от 19.12.2019 согласно которому ПАО «МТС-Банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору потребительского займа МТСНВС786113/810/17 от 22.10.2017, заключенного с ответчиком.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 22.12.2019 задолженность ФИО1 по договору составила 146936,25 руб., из них: основной долг – 93283,95 руб., проценты -7594,35 руб., штрафы -46057,95 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора заемщика ФИО1 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.11.2021 судебный приказ от 20.03.2020 (заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 06.03.2020) был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, то доводы ответчика о его пропуске суд находит несостоятельными, с настоящим иском истец обратился 02.12.2021 согласно протокола проверки электронной подписи, т.е также в пределах срока исковой давности.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из данных о личности ответчика (его имущественном положении, обстоятельств послуживших для возникновения просрочки платежей, длительность просрочки), полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб., которые по своему характеру представляют неустойку.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 101878,30 руб. из них: основной долг – 93283,95 руб., проценты -7594,35 руб., штрафы -1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138,73 руб., подтвержденные платежными поручениями №69 от 11.02.2020, №705 от 30.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в размере 69,33%, в размере 149,78 руб. (216,04 руб.* 69,33%), расходы подтверждены кассовым чеком от 01.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН ...) сумму задолженности по договору потребительского займа МТСНВС786113/810/17 от 22.10.2017 в размере 101878,30 руб.(из них: основной долг – 93283,95 руб., проценты -7594,35 руб., штрафы -1000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138,73 руб., почтовые расходы в размере 149,78 руб., всего 106166,81 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.