Дело № 2-32/2026 16 января 2026 года

УИД .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязанностей по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении сведений из кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязанностей по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исключении сведений из кредитной истории.

В обоснование иска указано, что 29.10.2024 между сторонами в электронной форме заключен кредитный договор на сумму 264000 руб. сроком на 5 лет под 36,3 % годовых. Однако с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение, поскольку указанный договор от ее имени заключили неустановленные лица мошенническим путем с использованием ее персональных данных. По данному факту возбуждено уголовное дело. Учитывая, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, следовательно, кредитный договор является недействительным. В связи с чем, истец просила признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, освободить ее от исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.024, заключенному с ПАО «Сбербанк», обязать ответчика внести в Бюро кредитных историй в ее кредитную историю информацию об исключении сведений о заключении 29.10.2024 оспариваемого кредитного договора, взыскать с Банка в свою пользу уплаченные по кредитному договору 26128 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по снованиям, изложенным в письменных возражений на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела № ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, а также владельцем дебетовой банковской карты №..... (счет карты №.....).

Данные отношения сторон по делу регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В рамках ДБО истцу как клиенту Банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк-Онлайн».

Согласно п. 2.44 условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк-Онлайн» - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети «Интернет», а также мобильное приложение банка.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания система «Сбербанк-Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах, к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в т.ч. для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видеоинформацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В соответствии с п. 3.6, п. 3.7 Условий основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк-Онлайн» является подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн» путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе «Мобильного банка» по картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно п. 3.9 Условий клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк-Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему «Сбербанк-Онлайн» невозможен.

11.12.2023 ФИО1 к ее номеру телефона +..... предоставлен доступ к SMS-банку, то есть подключена услуга «Мобильный банк» по всем имеющимся продуктам Банка.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» используется ею на устройстве Samsung_SM-G780F.

29.10.2024 в 22:20 через мобильное приложение на устройстве Samsung_SM-G780F с использованием логина и пароля ФИО1 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», заполнена заявка на получение потребительского кредита.

Банком для подтверждения заявки на получение кредита, в том числе с целью подтверждения данных, указанных в Заявлении-анкете, заявке и условий кредита, 29.10.2025 в 22:24 на номер телефона +....., подключенного к услуге «Мобильный банк», направлено SMS-сообщение: «Получение кредита:264?000 р. срок 60 мес., 36,3% годовых, карта зачисления ...... Код:...... Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В связи с тем, что пароль подтверждения (Код:.....) веден правильно в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», на мобильный номер истца, подключенный к услуге Мобильный банк, Банком направлены два push сообщения о перечислении суммы кредита.

Таким образом, кредитный договор был подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения кода, направленного Банком в SMS-сообщении. Кредитному договору присвоен УИд ......

29.10.2024 тремя платежами в 23:04, 22:47, 22:32 денежные средства в размере 55000 руб., 90000 руб., 80000 руб. соответственно были переведены на счет ФИО1 в ПАО «ВТБ», откуда в общей сумме 138 323 руб. 26 коп. (68000 +70323,26) переведены в АО «Свой банк», в том числе, на счет банковской карты ФИО10

Судом также установлено, что по заявлению ФИО1 от 17.11.2024 следователем СО ОМВД России по г.Северодвинску возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 29.10.2024 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах, оформило кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк» на сумму 264 000 рублей от имени ФИО1, после чего осуществило перевод денежных средств на банковский счет ПАО «ВТБ», открытый на имя ФИО1, и похитило с указанного банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства на общую сумму 138323 руб. 26 коп., чем причинило ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму. Однако неустановленное лицо преступление довести до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, пунктом 2 статьи 8 данного закона предписано, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно представленной ПАО «Мегафон» информации о соединениях и SMS-сообщениях по абонентскому номеру +..... на указанный номер телефона 29.10.2025 в 22:24 SMS-сообщений с номера 900 не поступало. Замена sim-карты не производилась. Сведений о наличии переадресации с указанного абонентского номера на иные номера сотовых операторов, не представлено. Телефонных звонков с номера 900 на абонентский номер +..... в указанный период времени не поступало.

Доказательств того, что условия кредитного договора были доведены до истца каким-либо иным способом и получено ее согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен посредством информационного сервиса «Сбербанк-Онлайн» без участия ФИО1 и фактического доведения и согласования с ней индивидуальных условий кредитования, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации.

При этом суд учитывает, что часть денежных средств после их зачисления на счет ФИО1 №..... была в короткий промежуток времени вопреки воле ФИО1 перечислена третьим лицам в АО «Свой банк».

При таких обстоятельствах, действительность кредитного договора от 29.10.2024 противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом фактических обстоятельств заключения кредитного договора от 29.10.2024, суд приходит к выводу, что он совершен в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которым кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд также учитывает поведение истца по своевременному обращению в Банк, а также в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по оформлению кредитного договора, возврату части кредитных средств, а также блокировки банковской карты №..... и получению новой банковской карты.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, сообщения с кодом для подтверждения получения кредита и его условий от Банка она не получала, часть денежных средств в ее распоряжение не поступали, а в результате нескольких банковских переводов переведены с ее счетов на счета третьих лиц в отсутствие надлежащего распоряжения, что указывает на то, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица свидетельствует о наличии законных оснований для признания его недействительным. При этом Банк в рассматриваемой ситуации обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих и возможных мер по соблюдению указанной обязанности.

На основании изложенного, иск ФИО1 о признании указанного кредитного договора недействительным, основан на законе и подлежит удовлетворению.

Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед Банком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 16.11.2024 Банку переведены по вышеуказанному кредитному договору 129700 руб., а затем было выплачено в пользу ПАО «Сбербанк» за период с ноября 2024 года по март 2025 года сумма 151805 руб. 28 коп. (129700 руб+1792,36+5078,23+5078,23+5078,23+5078,23).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применении последствия недействительности сделки в виде освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2024 и взыскании с Банка в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 26128 руб. 54 коп. (151805,28-125676,74).

Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Федеральный закон «О кредитных историях») определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) и иными лицами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 1).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) или договору лизинга, принципалом, в отношении которого выдана независимая гарантия, обеспечивающая любой вид обязательства, лизингополучателем, лицом, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), должником, в отношении которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств.

В основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении субъекта кредитной истории: в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории) - указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения; дата предоставления займа (кредита), предмета лизинга; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа), а также сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу статьи 10 Федерального закона «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

Учитывая, что кредитный договор № от 29.10.24 ничтожен, суд удовлетворяет требования ФИО1 об обязании Банк внести в Бюро кредитных историй в кредитную историю ФИО1 информацию об исключении сведений о заключении между сторонами по делу кредитного договора от 29.10.2024.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ФИО1 основаны на том, что ни в какие правоотношения с Банком по поводу получения кредита от 29.10.2024 она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен неустановленными лицами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец потребителем услуг Банка не являлась и не является, договор потребительского кредита, заключенный между ней и Банком, признан недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями Банка нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 истец заключила договор на оказание юридических услуг №..... с ИП ФИО2, по которому в счет оплаты оказания юридических услуг уплатила 20000 руб. и 10000 руб.

Предметом указанного договора явилось оказание ИП ФИО2 ФИО1 юридической помощи по вопросу о представлении ее интересов по спору с ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

Факт оплаты ФИО1 указанных денежных сумм по договору на оказание юридических услуг подтверждается расписками от 18.04.2025, от 17.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ИП ФИО2 консультировал истца, подготавливал исковое заявление, осуществлял сбор доказательств по делу, осуществлял представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание категорию и уровень сложности рассмотренного гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы и ее качество, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, наличие возражений ответчика в суде о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (30000 -20000) необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ .....) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязанностей по договору, взыскании денежных средств, исключении сведений из кредитной истории, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 29.10.2024 (УИд .....), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки: освободить ФИО1 ФИО13 от исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2024 (УИд .....), заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО14 26 128 (двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 54 коп.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внести в Бюро кредитных историй в кредитную историю ФИО1 ФИО15 информацию об аннулировании сведений о заключении 29.10.2024 (УИд .....) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО16 кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Л.А.Русанова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.