Дело №
УИД 66RS0004-01-2025-003077-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (паспорт 0320 №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, убытков по оплате юридический услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15000 рублей, убытков на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 91 рубля 20 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, почтовых расходов по направлению копии иска в размере 96 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что 05.04.2024 на телефон истца постпил звонок. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записонное сообщение ч рекламной информацией, направленное на привлечение внимания к услугам кредитования. Решением Комиссии Смоленского УФАС России ИП ФИО1 признан нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку поступление рекламных звонков воспринимаются истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушают его покой, вызывают чувство раздражения, возмещения, испуга и беспомощности. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению жалобы в Смоленское УФАС России, досудебной претензии ответчику, искового заявления.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчики ИП ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ИП ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представители ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что ИП ФИО1 не вступал в правоотношения с истцом, не направлял истцу сообщения рекламного характера. Обратила внимание, что истец, не желая получения сообщений рекламного характера допустил прослушивание сообщения, его запись на телефон, а также указала, что истец ведет деятельность по взысканию денежных средств по аналогичным спорам. Выразила не согласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагает его не соразмерным, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в данном размере.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку в судебное заседание истца, ответчиков неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав представителя ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
В силу положений п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Комиссией УФАС по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрено дело № 067/05/18-334/2024 в отношении ИП ФИО1, ФИО4 по факту распространения рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы по заявлению ФИО3 о поступлении 05.04.2024 на абонентский номер № телефонного звонка рекламного характера с абонентского номера №. По итогам рассмотрения дела принято решение от 01.07.2024 о признании ненадлежащей рекламы распространенную ИП ФИО1 и ФИО4 посредством совершения звонка 05.04.2024 в 13:11 на мобильный номер заявителя № с абонентского номера №, озвученную без предварительного согласия абонента на ее получение; ИП ФИО1, ФИО4 – нарушившими требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38- ФЗ.
Постановлением руководителя УФАС по Смоленской области от 27.09.2024 установлено, что ФИО3 05.04.2024 в 13:11 на мобильный номер заявителя +79107158991 с абонентского номера № поступил звонок рекламного характера, озвученный без предварительного согласия абонента на получение рекламы, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, к ИП ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 05.04.2024 между истцом и ООО «Юрробот» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцу оказана юридическая помощь по составлению заявления о нарушении законодательства РФ о рекламе в Смоленское УФАС стоимостью 15000 рублей, составлению досудебной претензии - 5000 рублей, составлению иска в суд о компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек – 20000 рублей. Стоимость вознаграждения составила 40000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией. Оказание услуг по данному договору в полном объеме подтверждено актом от выполненных работ от 30.03.2025.
Статья 18 Закона "О рекламе" предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно ч. 2 ст. 38 Закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Установив, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены права истца на получение рекламы, что явилось причиной обращения в УФАС по Смоленской области, что привело к несению расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о нарушении законодательства РФ о рекламе в Смоленское УФАС обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о нарушении законодательства РФ о рекламе в Смоленское УФАС в сумме 15000 рублей, суд, с учетом объема совершенных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.
В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца при подготовке заявления в Смоленское УФАС, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 5000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку решением Комиссии УФАС по Смоленской области по делу № 067/05/18-334/2024 от 01.07.2024 установлено распространение истцу ненадлежащей рекламы ответчиками и ответчики признаны нарушившими требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38- ФЗ при распространении рекламы истцу 05.04.2024.
Требования истца о взыскании убытков в размере 5000 рублей по составлению досудебной претензии, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 91 рубля 20 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку не связаны с реализацией гражданско-правовых прав, а направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках досудебного урегулирования спора, при этом для урегулирования данного спора не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку решением Комиссии УФАС по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 067/05/18-334/2024 от 01.07.2024 установлено распространение истцу ненадлежащей рекламы ответчиками и ответчики признаны нарушившими требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38- ФЗ при распространении рекламы истцу 05.04.2024, суд приходит к выводу, что ответчиками при распространении ненадлежащей рекламы 05.04.2024, а именно без согласия истца направили ему рекламную информацию, чем нарушили права истца на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст. 38 Закона "О рекламе".
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, учитывая единичный случай распространения ответчиками истцу ненадлежащей рекламы и наступившие последствия, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчиков. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Требования истца о взыскании штрафа на основании положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли из нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе за распространение ненадлежащей рекламы. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения. Правоотношения сторон возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар либо услугу у ответчиков, а в связи с распространением ответчиками ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в силу прямого указания его преамбулы, согласно которой данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 96 рублей, которые суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией процессуальной обязанностью при подаче иска в суд.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска в размере 20000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 05.04.2024, квитанцией от 05.04.2024.
При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 5000 рублей.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева