Решение по делу № 2-316/2023 от 26.06.2023 - о признании договора купли-продажи квартиры, а также завещания недействительными.

Дело №2-316/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26.06.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО4, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО5, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, а также завещания недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО4, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО5, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №60, расположенной в <...>, кадастровый номер 15:09:0040201, зарегистрированный 21.10.2021 г., примени последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО6, удостоверенного 20.04.2020 г., реестровая запись 1522-н15-2020-1-763.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор №15АА1004167 купли-продажи квартиры №60, расположенной в <...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 09.09.2021 г., применив последствия недействительности сделки, а также признать недействительным завещание №15АА0869944 от 20.04.2020 г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6, составленное от имени ФИО8 на имя ФИО3.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1, является наследником первой очереди по праву представления (внучка) умершей 28.12.2021 г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 являлась матерью её отца - ФИО9, умершего 13.05.2008 г. Похороны были организованы и оплачены истцом. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ей было отказано в совершении указанного нотариального действия в виду того, что имеется наследник по завещанию. Кто именно является наследником, нотариус не пояснили. Однако она точно знает, что других наследников у её бабушке не было, она ни с кем не проживала, к ней приходила только ФИО1 Бабушка страдала болезнью «Альцгеймера», и состояла на психиатрическом учете в РПД г. Владикавказа. Она плохо отдавала себе отчет, кто к ней приходит или что она кушала. Ее состояние стремительно ухудшалось. Она не узнавала временами ни её, ни соседей. ФИО2 увидела её бабушку в соседнем магазине и, что она всегда приходит одна, втерлась к ней в доверие, оформила на себя доверенность от нее на получение пенсии и впоследствии оформила на себя квартиру, думая, что у нее нет родственников. Оформив, на себя доверенность от 07.09.2021 г. она стала получать за нее пенсию и по ней же переоформила на себя квартиру. Согласно выписки из протокола паталого-анатомического вскрытия №2872 от 29.12.2021 г. ФИО10 наблюдалась и умерла в ГБУЗ РПБ М3 РСО-Алания от двусторонней субтотальной интерстициальной пневмонии. Кроме того, из указанного протокола усматривается, что ФИО10 страдала мелкоочаговым атеросклеротическим кардиосклерозом; стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Деменция смешанного генеза, со смешанным психотическим симптомом, делирий, спутанность сознания (по клиническим данным). То есть, очевидно, что ФИО8 не отдавала себе отчета в своих действиях, что так же подтверждается и последующими ее действиями, а именно: 13.11.2021 г. ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию в ОП№ЗУМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, поскольку 13.11.2021 г., она решила навестить свою бабушку и примерно в 17:00 ч. приехала к ней по месту жительства. Зайдя в квартиру, она увидела в помещении её квартиры ранее незнакомую ей женщину, которая представилась ФИО2, и которая пояснила, что уже на протяжении 8-ми месяцев ухаживает за бабушкой. Так же Дзебисова сообщила, что купила у бабушки ее квартиру за 700 000 рублей, о чем они составили договор купли-продажи. Кроме того, у ФИО2 имелась доверенность, которая выдала бабушка, на распоряжение своим имуществом. В полиции ФИО2 пояснила, что не знала, что ФИО8 состояла на учете в ПНД, так как на вопросы она отвечала внятно. Однако 02.12.2021 г., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 уголовно-наказуемого деяния. Так же полиция установила, что имеет место гражданско-правовой спор и ей следует обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО7 и ФИО11, исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить их по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

Ответчик – ФИО2, а также её представитель, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Веремеева Е.П., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях представленных суду.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО12, исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении по причине их необоснованности.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариус Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО4, нотариус Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО5, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО6, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей, для участия в судебном заседании, в суд не направили.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, и, соответственно, возможности их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, ч. 1 ст. 1118 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, и порождает права и обязанности только в совокупности с другим юридическим фактом - смертью завещателя (открытием наследства), т.е. завещание определяется как сделка с отлагательным сроком действия, при этом такой срок не определен, он связан с наступлением конкретного события - смерти завещателя.

Завещание должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок, а также специальным требованиям, предъявляемым к завещанию нормами законодательства о наследовании.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2015 г., ФИО8 являлась собственником квартиры №60, по ул. Гугкаева 65, г. Владикавказа.

20.04.2020 г. ФИО8 было составлено завещание №15АА0869944, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру №60, по ул. Гугкаева, 65, г. Владикавказа, своей знакомой – ФИО3

Однако в последующем, 09.09.2021 г. она же – ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от 09.09.2021 г. №15АА1004167 продала указанную квартиру №60, по ул. Гугкаева, 65, г. Владикавказа, ФИО2 за 700 000 рублей, поле чего 13.09.2021 г. право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ФИО2

29.11.2021 г. ФИО8 была госпитализирована в «РПБ» МЗ РСО-Алания в связи с ухудшением её психического состояния, а согласно свидетельству о смерти I-ИО №715577 от 19.01.2022 г., ФИО8 умерла 28.12.2021 г.

Истец – ФИО1, являющаяся внучкой ФИО8, и, соответственно, наследником по закону, 31.01.2022 г. обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти её бабушки – ФИО8

Однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 05.05.2022 г., истцу было отказано в совершении указанного нотариального действия по причине того, что имеется наследник по завещанию.

ФИО1 считает состоявшиеся сделки в отношении как наследственного имущества – завещания от 20.04.2020 г., так и договора купли-продажи квартиры от 09.09.2021 г. недействительными сделками, потому как при жизни, последние несколько лет её бабушка ФИО8 болела болезнь «Альцгеймера», не отдавала отчет своим действиям, часто не узнавала родственников, у неё ухудшилась память. По мнению истца, этим воспользовалась и ФИО3 и ФИО2, что выразилось в незаконном составлении завещания от имени ФИО8 на ФИО3, а также продажи квартиры ФИО2

В свою очередь, ФИО2 не согласилась с данными доводами истца указав, что с ФИО8 она познакомилась в 2012 г. когда начала работать в продуктовом магазине по ул. Гугкаева, г.Владикавказа, где неподалеку и проживала ФИО8 С тех пор она стала помогать ФИО13, ухаживать за ней, прибирала в её квартире, готовила её еду. ФИО13 сообщил ФИО2 что у неё за городом дача и она хочет туда переехать, а данную квартиру продать. ФИО8 предложила продать данную квартиру №60, по ул. Гугкаева, 65 г. Владикавказа ФИО2, на что последняя предложила ей 700 000 рублей. Сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи 15 АА 1004167 от 09.09.2021 г., после чего сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. В момент заключения сделки ФИО8 была абсолютно адекватно, отдавала отчет своим действиям, на состояние здоровья не жаловалась, проблем с памятью у неё также не было. Деньги в сумме 700 000 рублей она отдала ФИО8 лично. Истец Купеева со своей бабушкой не общалась, не навещала её.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с ФИО13 знакома с 2006 г., она являлась подругой её свекрови и о жизни ФИО8 знает со слов свекрови. ФИО13 проживала одна, за ней ухаживала ФИО2

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ФИО13 – ФИО15, а также ФИО16, пояснили что за их соседкой ФИО13 ухаживала ФИО2, при этом ФИО8 сама за собой могла ухаживать, находилась в трезвом уме и здравом рассудке.

Аналогичные пояснения имеются также и в представленных суду письменных протоколах опроса (составленных адвокатом Веремеевой) соседей ФИО8 – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 Кришко В.И.

В свою очередь, стороной истца суду представлены доказательства, указывающие об ухудшении памяти и общего психического состояния ФИО8

Так, согласно представленным суду постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу от 03.02.2021 г., 15.02.2021 г., 27.03.2021 г., 19.08.2021 г., 24.08.2021 г., ФИО8 неоднократно обращалась с заявлением о краже совершенной в её квартире ФИО3, а также иными неустановленными лицами.

Исходя из содержания данных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по данным заявлениям неоднократно опрашивались очевидцы, а также соседи ФИО8 – ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что ФИО8 последние два года ведет себя неадекватно, у неё частные галлюцинации, перестала адекватно реагировать на окружающую обстановку, ухудшилась память. Ей постоянно кажется что её кто-то обворовывает.

Таким образом, исходя из обстоятельств, оснований и предмета рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что наиболее значимым и существенным обстоятельством, которое необходимо установить по настоящему делу, является способность ФИО8 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения вышеуказанных обжалуемых сделок – составления завещания на имя ФИО3 и подписания договора купли-продажи квартиры с ФИО2

Так, согласно справке главного врача ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания от 01.02.2022 г. №278 ФИО8 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания с 29.11.2021 г. по 27.12.2021 г. с диагнозом: «Деменция с делириозными эпизодами».

Согласно сведениям медицинской карты ФИО23 №1110 (выписка), поступила: 29.11.2021 г. Умерла 28.12.2021 г. Диагноз:F01/94 Деменция смешанного генеза (преимущественно сосудистая) со смешанными психотическими симптомами (делирий, спутанность сознания). ИБС Коронарокардиосклероз. Гипертоническая болезнь. Дисциркуляторнная энцефалопатия 3 степени с резким снижением когнитивных функций. Дистрофия зрительного нерва. Ангиоретиносклероз.незрелая катаракта. Примерно за 2 года до смерти, стали нарастать психические расстройства в виде прогрессивного снижения памяти, утраты навыков практической жизни, появление психотической сиптоматики в виде бредовых идей отношения, ущерба в адрес окружающих, особенно к внуку мужа от первого брака, делириозной сиптоматики. По заявлению этого внука была освидетельствована в диспансерном отделении. Продолжала проживать одна. В сентябре 2021 г. знакомая женщина перевела пенсию больной на свою банковскую карту, переоформила на себя 2 домовладения больной. Внучка больной обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В РПБ госпитализирована впервые, без направления, по инициативе внучки, в связи с невозможностью самостоятельного проживания, развития делириозной сиптоматики. Госпитализирована недобровольно. При поступлении соматическое состояние больной удовлетворительное. Кожные покровы бледной окраски. Пониженного питания. Выраженное старческое одряхление. Тоны сердца средней звучности, ритм сохранен. Живот мягкий, безболезненный. Неврологическое состояние: положительные сиптомы средней линии. Сухожильные рефлексы безразницы сторон. Походка шаткая, неустойчивая, семенящая. Психическое состояние: при поступлении и практически весь период пребывания в стационаре психическое состояние больной носило психопатологический характер в виде глобарной деменции с делириозными расстройствами сознания по типу мусситирующего, которые носили стойкий, затяжной характер, возникали в любое время суток, проявлялись спутанностью сознания, состоянием беспокойства, возбуждения, полной отрешенностью. Больная не контролировала тазовые функции, не ела самостоятельно. Весь уход за больной, поддержание ее жизненно важных функций осуществлялся медперсоналом. За 4 дня до смерти состояние больной резко изменилось: качественное, делириозное расстройство сознания трансфомиорвалось в количественное в виде сомноленции с постепенным угнетением сознания. Больная категорически отказывалась от пищи и питья. При обращении (уход, кормление...), проявляла активный негативизм. После трансформации уровня сознания, больной были отменены все психотропные препараты. Состояние больной оставалось тяжелым. Биохимические анализы с признаками гипергликемии,в дальнейшем показатели сахара нормализовались. В общем анализе крови лейкоцитоз до 10 тыс, СОЭ 41! Гипертермии у больной не наблюдалось на протяжении всего периода пребывания. Рентгенографическое исследование не проводилось. (дефект работы процедурной медсестры).Терапевтом не осматривалась. В журнал приемного покоя не вписана (дефект работы медицинской сестры). 28 декабря 2021 года больная скончалась в 6 часов 35 минут, в течении 2-3 минут. Смерть больной была констатирована дежурным врачем. Направлена на вскрытие с диагнозом: 1.Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Инфаркт миокарда? Отек легких? 2 ИБС.Коронарокардиосклероз. Гипертоническая болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатитя Зет с резким снижением когнитивных функций. Дистрофия зрительного нерва. Ангиоретиносклероз сосудов сетчатки. Незрелая катаракта. Деменция смешанного генеза (преимущественно сосудистая) со смешанными психотическими сиптомами (делирий, спутанность, сомноленция). Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия №2872, при сопоставлении заключительного и патологоанатомического диагнозов: расхождение в диагнозах 2 категории. Причина-недооценка клинико-лабораторных и инструментальных данных. При жизни больной не был установлен диагноз пневмония, что объясняется отсутствием рентгенологического исследования (врачом было назначено и обосновано), объясняется неисполнительностью медсестры. Лечащим врачем были недооценены клинические анализы. Кроме того больная не была осмотрена терапевтом. В журнал консультаций медсестрой не вписана.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В этой связи судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО8 психическим заболеванием на период составления завещания от 20.04.2020 г., заверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6, а также заключения договора купли-продажи квартиры от 09.09.2021 г. ? Если да, то каким? Если ФИО8 на период составления завещания от 20.04.2020 г., заверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6, а также заключения договора купли-продажи квартиры от 09.09.2021 г., страдала психическим заболеванием, то исключало ли это заболевание её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам проведенной экспертизы суду были представлены два заключения комиссии экспертов №135 от 03.04.2023 г., а также №224 от 03.04.2023 г.

Так, согласно заключению комиссии экспертов №135 от 03.04.2023 г. (судебно-психиатрический эксперт ФИО24), имевшиеся у ФИО8 на момент её освидетельствования 10.06.2020 г. психические изменения в виде Лёгкого когнитивного расстройства (F 06.7 по МКБ-10), были выражены умеренно, не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, понимания, критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации (проживала одна, вела хозяйство, сама получала и расходовала пенсию, поддерживала общение с ФИО25, который помогал ей следить за состоянием её здоровья - «звонила, просила измерить уровень сахара крови») и, с большой степенью вероятности, не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 20.04.2020 г., заверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6; имевшиеся у ФИО8 психические изменения на момент её госпитализации в РПБ М3 РСО-Алания 29.11.2021 г., спустя короткое время после подписания ею доверенности и договора купли-продажи квартиры, квалифицировались врачами-психиатрами, как Деменция смешанного генеза (сосудистого и атрофического) глобарного типа (F 02.848 по МКБ-10), что сопровождалось выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, понимания, критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, социальной дезадаптацией и лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.09.2021 г.

Из заключения комиссии экспертов №224 от 03.04.2023 г. (судебно-психиатрический эксперт ФИО26) следует, что ФИО8 при жизни страдала психическим расстройством (слабоумием) в форме смешанного типа (корковой и подкорковой) с психотическими симптомами (F 01.34 по Международной классификации болезней-10). На это указывают данные медицинской документации и гражданского дела, свидетельствующие об имевшемся у нее длительном, системном сосудистом процессе (церебральный атеросклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь сердца, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии, сахарный диабет). На фоне общего и церебрального атеросклероза у ФИО8, не менее чем за 5 лет до смерти, отмечались: снижение социального функционирования, прогрессирующие нарушения ориентировки, интеллекта, внимания, памяти, критичности, эпизоды делириозного расстройства сознания, бредовые идеи ущерба, обворовывания, отравления, неоднократные обращения в полицию с просьбами принять меры к «злоумышленникам». В юридически значимый период - 10.06.20 г, при освидетельствовании ФИО8 на дому врачом психиатром, описаны санитарная запущенность, эмоциональные расстройства (раздражительность, слабодушие, агрессивность), бредовые идеи ущерба, обворовывания, а также интеллектуально-мнестические нарушения («раздражительна, агрессивна, отказывается от приема пищи, мотивируя тем, что ее хотят отравить»; «заявляет, что ее ограбили, украли пенсию, документы, личные вещи, ювелирные украшения», «неоднократно вызывала участкового...требует вернуть якобы украденные у нее деньги»; «оставляет включенными газ и воду»; «ей кажется, что к ней через окно лезут посторонние люди», «разговаривает сама с собой»; «не узнает близких людей, соседей, путает имена»; «не ориентируется во времени и пространстве» - из заявления ФИО25 от 03.06.20 г. на имя главного врача Республиканской психиатрической больницы. «Считает, что ФИО25 претендует на ее квартиру и садовый участок, что он приходит к ней в квартиру в ее отсутствие и обворовывает, унес ее медали»; «в квартире неопрятно, говорит, что все это сделал он и ей приходится за ним убирать»; «спит без постельного белья, говорит, что белье тоже украл Максим»; «настроение неустойчивое, легко плачет, утомляема, истощаема», «память снижена на текущее» - запись врача психиатра при осмотре на дому 10.06.20 г. Нарушения памяти у ФИО8 подтверждались высказываниями последней, что родственник ФИО27 заинтересован в ее квартире, хотя за два месяца до этого ею было подписано завещание на совершенно постороннего человека, личность которого не упоминалась ни самой ФИО8

Допрошенная в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО26 полностью подтвердила выводы, изложенные ею в данном заключении указав также что они не носят вероятностный характер, полные и объективные, основаны на представленных ей как эксперту материалах дела, в том числе медицинской документации, которые были достаточны для проведения экспертизы. ФИО26 также пояснила, что диагностированное у ФИО8 психическое заболевание появилось у неё примерно за 5 лет до её смерти. На вопрос суда о наличии противоречия в представленных заключениях №224 и №135 пояснила, что выводы эксперта ФИО24 предположительны и основаны на «большей степени вероятности», что отражено в самом заключении ФИО24 (стр. №10 заключения), тогда как её заключение исчерпывающее, не носит вероятностный характер, полное и объективное, без предположительных выводов.

Допросить эксперта ФИО24 не представилось возможным в связи с её неявкой в судебное заседание.

В судебном заседании была допрошена также заместитель главного врача «РПБ» МЗ РСО-Алания ФИО28, которая пояснила, что если мнение экспертов разделилось, то составляются два отдельных заключения, в которых эксперты излагают свои выводы, что и имело место при проведении данной судебной экспертизы. ФИО28 также пояснила, что помнит ФИО8 при её поступлении в «РПБ» МЗ РСО-Алания на госпитализацию, у неё были явно выраженные формы слабоумия и деменции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ФИО29 пояснила, что познакомилась с ФИО8 в январе 2020 г. она как врач участковый пришла к ней домой, у неё был диагностирован цестит. Тогда в её квартире находилась соседка. В последующем, в 2021 г. она также пришла по вызову домой к ФИО13, жаловалась на высокое давление. ФИО8 производила впечатление психически здорового человека, хотя она (ФИО29) и не специалист в этой области медицины. В квартире тогда находилась ФИО2

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности остальные имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и его представителя, их соответствия остальным имеющимся по делу доказательствам.

В свою очередь доводы ответчиков их представителей, в том числе и представленные суду представителем ФИО2 протоколы опроса соседей ФИО8, суд оценивает критически, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости. В частности, каких-либо фактических данных, указывающих о том, что содержащиеся в них сведения достоверны и в действительности получены у данных лиц, не имеется.

Не обоснованы, по мнению суда, также и доводы представителей ответчиков относительно наличия противоречий в проведенной судебной психиатрической экспертизы.

Результаты проведенной экспертизы оцениваются судом наряду с остальными имеющимися по делу доказательствами.

При проведении судебной психиатрической экспертизы были учтены требования, предъявляемые к подобного рода мероприятиям, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; эксперту были также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Действительно, согласно заключению комиссии экспертов №135 от 03.04.2023 г., судебно-психиатрический эксперт ФИО24 пришла к выводу о том, что состояние здоровья ФИО8 в момент составления (подписания) обжалуемого завещания не лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, к данному выводу эксперт пришел исходя из (как указано в заключении), «большей степени вероятности», что говорит о предположительности выводов, при этом о предоставлении дополнительных материалов (сведений), для дачи более полного, исчерпывающего и однозначного ответа по поставленному судом вопросу, эксперт у суда не ходатайствовал, в заключении это также не отразил.

Одновременно, в этом же заключении эксперт ФИО24 даёт категоричный и однозначный ответ относительно того, что ФИО8 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.09.2021 г.

Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО24 не приведены основания (причины) различных выводов относительно психического состояния ФИО8 в момент заключения ею обжалуемых сделок.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает выводы данного заключения эксперта ФИО24 в целом, а потому не может признать его доказательством отвечающим принципам относимости и допустимости.

В свою очередь, заключение эксперта ФИО26 №224 полное и объективное, выводы изложенные в нем полностью отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречат остальным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым у петиной М.В. обнаруживались неадекватность поведения, ухудшение памяти, навязчивые идеи и т.д.

При этом достоверность и объективность данных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) в силу положений ст. 67 ГПК РФ сомнений, в том числе в их относимости и допустимости у суда не вызывают.

Остальные имеющиеся по делу доказательства, как то пояснения свидетеля ФИО29 врача-терапевта, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО14, ФИО16, ФИО15 о том, что ФИО8, не страдала психиатрическим заболеванием и находилась в трезвой памяти и в здравом уме, основаны лишь на внешнем восприятии в ходе общения с ней (ФИО13) как с соседкой, при этом в силу соответствующего профильного направления (врача-терапевта ФИО29), не в состоянии заменить познания эксперта-психиатра, чьи выводы полно и объективно (как указано выше) изложены в вышеуказанном экспертном заключении №224.

Что же касается показаний свидетелей относительно того, что ФИО1 редко навещала свою бабушку – ФИО8, не ухаживала за ней, то в силу существа предъявленных исковых требований, в том числе отсутствия встречного иска о признании ФИО1 недостойным наследником, данное обстоятельство, само по себе не является принципиальным при рассмотрении настоящего спора, т.к. наиболее важным обстоятельством (как указано выше), является момент её (ФИО8) психического состояния при заключении обжалуемых завещания и договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения вышеуказанных обжалуемых договора №15АА1004167 купли-продажи квартиры №60, расположенной в <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО2 от 09.09.2021 г., а также завещания №15АА0869944 от 20.04.2020 г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6, составленное от имени ФИО8 на имя ФИО3, ФИО8 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, отдавать отчет и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. ч ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать недействительным договор №15АА1004167 купли-продажи квартиры №60, расположенной в <...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 09.09.2021 г., применив последствия недействительности сделки, а также признать недействительным завещание №15АА0869944 от 20.04.2020 г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6, составленное от имени ФИО8 на имя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО4, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО5, нотариусу Владикавказского нотариального округа г. Владикавказа ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, а также завещания недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор №15АА1004167 купли-продажи квартиры №60, расположенной в <...>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным завещание №15АА0869944 от 20.04.2020 г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6, составленное от имени ФИО8 на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев