Дело № 2-3681/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-005046-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 23 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
с участием: представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,
представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос за свой счет, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.
Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 №. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.
В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством объект недвижимости.
Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать право собственности на незавершённый строительством объект, площадью застройки 99,13 кв.м., процент готовности - 5%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является законным владельцем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Им предприняты все зависящие от него меры, направление на получение разрешительной документации для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся у него в собственности и имеющий соответствующий вид разрешенного использования. Он неоднократно обращался в администрацию г. Сочи за получением уведомления о соответствии, в связи с чем его действия отвечают признакам добросовестности в вопросе землепользования, что исключает возможность сноса постройки и, напротив, наличие условий для признания на нее права собственности.
Считает, что фактически, администрация г. Сочи намеренно препятствовала строительству объекта, использовав надуманные основания для направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. ФИО2 неоднократно направлял уведомление о планируемом строительстве, вместе с тем положительного результата указанные действий не принесли, администрация г. Сочи в каждом последующем отказе ссылалась на новые обстоятельства при том же объеме документов и их содержании. Из этого следует отсутствие признаков самовольного строительства и добросовестность ФИО2 как застройщика земельного участка.
Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основания, изложенным в иске. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, на основании изложенных в нем доводов, пояснив вышеуказанное.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 №. Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки /л.д.15-17/.
Согласно листа № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.
Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством объект недвижимости.
В подтверждение указанного в материалы дела представлен Акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемы лицом № от 29.07.2022, фото-таблица /л.д.11-14/.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось /л.д.18/.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Суд критически относится к доводам представителя ФИО2 о добросовестности ФИО2 как застройщика земельного участка, поскольку он трижды направлял в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Так из уведомления о несоответствии указанных параметров в уведомлении о планируемом строительстве № от 10.06.2022 следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:1438 не соответствует градостроительному регламенту, в представленных материалах дела, а также в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отсутствуют сведения о наличии утвержденной документации по планировке территории /л.д.52-54/.
В Уведомлении о несоответствии указанных параметров в уведомлении о планируемом строительстве № от 21.09.2022 указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что заявителе нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение уведомления о соответствии должно предшествовать возведению объекта капитального строительства /л.д.58-59/.
Таким образом, ФИО2 проигнорировано полученное уведомление о несоответствии параметров и начато возведение спорной постройки.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 08.11.2022, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством объект капитального строительства в виде рамно-связевой конструкции колонн, балок и плиты, выполненных из монолитного железобетона, предположительно по конструктивным характеристикам – фундаментная конструкция, степенью готовности 5%. В связи с незавершенностью строительства невозможно установить его общую площадь, высоту. Площадь застройки составляет 99,13 кв.м.
Экспертом указано на соответствие спорного объекта требованиям безопасности, при визуальном обследовании в доступных местах дефектов, повреждений, трещин выявлено не было. Объект незавершенного строительства соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства – площади застройки, отступов от границ земельного участка.
Также экспертом указано, что результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что сохранение объекта незавершенного капитального строительства в виде цокольной (надземной) части рамно-связевой конструкции монолитных железобетонных фундаментов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия смежным землепользователям.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).
Суд не может принять данное заключение в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд критическим относится к данному заключению эксперта, поскольку, как указал эксперт, невозможно определить соответствие спорного объекта требованиям действующего законодательства поскольку он является объектом незавершенного строительства, при этом экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выводы носят противоречивый характер.
Учитывая изложенное в совокупности, поскольку незавершенный строительством спорный объект возведен на участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, при наличии Уведомления о несоответствии параметров строительства, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, при этом суд считает, что снос спорного объекта возможен при разработке соответствующего проекта работ по сносу, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.
Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, поскольку судом установлено, что спорное строение возведено с нарушением градостроительного законодательства, орган местного самоуправления отказал в выдаче Уведомления на строительство, при этом стороной истца по встречному иску не представлено доказательств устранения или применения попыток к устранению нарушений, изложенных в уведомлении о несоответствии.
Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 осуществить снос.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: