УИД 11RS0008-01-2025-001488-27
Дело № 2-1039/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Мотивировав требования тем, что в июле 2024 года истец, по просьбе друга, согласился, доверяя и желая помочь, выступить поручителем по кредиту. Личность заемщика, а также сведения о кредите (размер, сумма, срок) истцу не были известны. Все действия, связанные с оформлением поручительства, истец выполнял по инструкциям, поступившим через мессенджер Telegram от незнакомого человека. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истцу поступила ссылка, активная для подписания, по которой он прошел и подписал, предположительно, документы о поручительстве по кредиту. Сами документы по указанной ссылке истец не видел, какие-либо сведения о сумме, сроке, заемщике не знал. Через несколько дней, от того же незнакомого лица, истец получил информацию в мессенджере о том, что электронное подписание документов в системе не прошло, необходимо приехать в банк и провести подписание повторно. В банк истец приехал ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник банка сообщила, что договоров поручительства на имя истца в банке нет, а также задала несколько вопросов и предположила, что истец, возможно, общается с мошенниками. Также озвучила сумму кредита, которую истец до этого времени не знал. После общения с сотрудником банка, истцом было принято решение о том, что он не будет заключать договор и/или выступать поручителем. О своем решении истец отправил сообщение в мессенджере незнакомому абоненту, с кем ранее общался. Вместе с тем, как истцу стало известно в декабре 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. в сумме 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик предоставил поручительство в лице ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. До момента предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту со стороны ПАО Сбербанк, истец не знал, что все-таки является поручителем. Истец, являющийся стороной договора поручительства, не преследовал цель заключения данного договора и создания соответствующих правовых последствий, был убежден, что спорного договора между ним и банком не существует, так как ранее отказался от намерения его заключать. Кроме того, при проверке истцом своей кредитной истории в бюро кредитных историй, была получена информация об отсутствии заключенных договоров поручительства, оформленных на имя истца, а также исполненные обязательства по поручительству именно ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом в онлайн режиме была подписана ссылка. Истец полагает, что подписание ссылки от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, и, соответственно, он не выступает поручителем ни по каким кредитам.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 гызы, финансовый управляющий ФИО4.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно требованиям пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора, определение его условий между сторонами допускается в форме электронного документа, либо обмена электронными документами, подписанного аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что 22.07.2024 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 г. о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк и ФИО3 г. заключен кредитный договор от №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 5 000 000 руб. под 24,5% годовых сроком на 36 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца).
Надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 г. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, который в соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя ответственность перед банком за исполнение должником индивидуальным предпринимателем ФИО1г. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства).
Данный кредитный договор и договор поручительства заключены посредством дистанционного взаимодействия в системе ПАО Сбербанк путем введения заемщиком и поручителем одноразового пароля, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства информационной службой банка произведена идентификация клиентов, аналог собственноручной подписи заемщика и поручителя подтвержден.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункты 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, пользуется услугами банка дистанционно с помощью мобильного приложения, используя номер телефона <***>.
Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через мессенджер Telegram вступил в переписку с неизвестным лицом, который предложил стать поручителем. Посредством мессенджера Telegram ФИО2 направил неизвестному лицу фотографию своего паспорта, сообщил номер телефона, который используется в приложении ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личный кабинет банка от Сбербанка пришло уведомление о необходимости подтвердить поручительство, которое ФИО2 подтвердил.
Из протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО2 в системе ПАО Сбербанк был направлен на подписание документ – предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями. В тот же день в 20:23:51 ФИО2 веден одноразовый пароль для подписания документов простой электронной подписью, банком получен положительный результат контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля, после чего документы переведены в статус «Документ подписан простой электронной подписью».
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, следует, что истец действовал осознанно, не под влиянием заблуждения или обмана относительно характера и природы совершенной сделки.
Доводы ФИО2 относительно того, что он не видел подписываемый документ, не знал, что в нем изложено, считал, что от его действий не наступило каких-либо последствий, суд признаются необоснованными.
Оспариваемый ФИО2 договор поручительства загружен в его личный кабинет до подписания им, поэтому он не лишен был возможности ознакомиться с содержанием договора, а так же и отказаться от его подписания.
Объяснения, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, о том, что переписка, которую он вел до подписания оспариваемого договора поручительства, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о характере и содержании сделки, поручителем по которой он стал. При этом ФИО2 действовал в своей воле, в своем интересе, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность отказаться от подписания договора.
Довод о том, что при проверке истцом своей кредитной истории в бюро кредитных историй получена информация об отсутствии заключенных договоров поручительства, оформленных на имя истца, а также исполненные обязательства по поручительству от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, поскольку из информации, предоставленной по запросу суда Национальным бюро кредитных историй следует, что у ФИО2 имеется обязательство перед ПАО Сбербанк, вид участия – поручительство, сумма – 5 000 000 руб., дата прекращения по условиям сделки – 22.07.2030.
Исходя из положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, ФИО2, располагая сведениями о своем финансовом положении, мог предвидеть последствия совершенной сделки.
Действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять проверку платежеспособности поручителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора поручительства действовал под влиянием насилия, угрозы, не представлено. В действиях ПАО Сбербанк отсутствуют признаки недобросовестности.
Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания договора поручительства недействительным, не имеется. При этом суд учитывает, что договор поручительства подписан ФИО2 добровольно, лично с использованием электронной подписи, соглашение по существенным условиям договора поручительства сторонами было достигнуто.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.
Судья Т.С. Савицкая