Решение по делу № 2-355/2023 от 02.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-355/2023

23RS0047-01-2022-006303-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Селлер» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Селлер" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, 09.02.2022 дистанционным способом по договору розничной купли приобретен ПК DELL Alienware Aurora R12 стоимостью 239637 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 1851 рубль. В процессе эксплуатации ПК истцом был выявлен недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению, а именно вышел из строя. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 239637 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2396 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022, до момента фактического исполнения решения суда; стоимость доставки товара в размере 1851 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 95979 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 2396 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость убытка в виде видеокарты nvidia quadro 6000 в размере 149000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что исковые требования являются необоснованными. Поскольку ответчиком нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска проси снизить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 10.11.2011 N 924 «Об Утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или иное уполномоченное лицо обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На ответчике (продавце) лежит обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к импортеру (уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и подтверждено документально, что 09.02.2022 дистанционным способом в интернет магазине «OZON» - ООО «ТЕХПОРТ» для личных семейных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретён ПК DELL Alienware Aurora R12 стоимостью 239637 рублей, также была оплачена услуга доставки в размере 1851 рублей, что подтверждается кассовым чеком №83. Гарантийный срок на товар составляет 2 года со дня покупки.

Доставка ПК была осуществлена 14.02.2022, что подтверждается накладной № курьерской службы СДЭК.

Дополнительно к ПК потребителем была приобретена видеокарта NVIDIA Qadro 6000 стоимостью 149000 рублей, что подтверждается чеком от 20.02.2022.

В процессе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток в товаре, препятствующий его использованию по прямому назначению, а именно вышел из строя.

Поскольку дальнейшая эксплуатация товара оказалось не возможной, 01.03.2022 истец по средством использования услуг курьерской службы ExMAil накладная 77-0132256 направил ответчику претензию, с приложением кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика, а также свои банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения в накладную. Согласно текста претензии, истец попросил вернуть стоимость некачественного ПК DELL, убытки по оплате доставки, а также выплатить разницу стоимости ПК в соответствии с аналогичным компьютером.

Отправление под номером 77-0132256 получено ответчиком 04.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по номеру накладной сформированного официальным сайтом курьерской службы ExMAil.

Истец со своей стороны предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке.

Ответчик, получив претензию, ее проигнорировал, а также не осуществил возврат денежных средств истцу в установленный Законом императивный 10-дневный срок.

Согласно пункту 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

ООО «СЕЛЛЕР» требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворило в добровольном порядке в установленный законом срок, не разъяснило потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представило.

Определением Советского районного суда от 13.07.2022 для установления наличия недостатков в товаре была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 0408-2-6968/22Р, ПК DELL Alienware Aurora R12 имеет недостаток в виде неисполнения интерфейса USB-C (Type-C)Ю интегрированного в материнскую плату. Неисправность заключается в наличии некачественных компонентов материнской платы, брака материнской платы на аппаратном уровне, производственный характер. Характер и причина образования недостатка производственный. Признаки эксплуатационного характера - отсутствуют. Следы нарушения правил транспортировки и неправильного хранения, эксплуатации – отсутствуют. Представленное на исследование изделие является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключении эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводивший экспертное заключение.

Так, эксперт пояснил, что указание в экспертном заключении, что исследуемым объектом является телевизор, является технической ошибкой. Также указал, что данный выявленный недостаток товара - компьютера является производственным браком, устранение выявленного недостатка товара возможно. Но соблюсти все условия, при которых данное изделие подготавливалось, паялось – невозможно. Это можно только на заводе изготовителя. Следовательно, речь идет о невозможности устранения тех или иных недостатков. Только при соблюдении регламента завода-изготовителя можно осуществить устранение недостатков.

Суд также отмечает, что со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ПК – компьютере возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что спорный компьютер – ПК DELL Alienware Aurora R12 имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за него суммы по приложенным банковским реквизитам в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, ответчик претензию получил, требования потребителя не удовлетворил, не организовал проведение процедуры проверки качества товара, кроме этого ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за ПК DELL Alienware Aurora R12 в размере 239637 рублей.

Согласно ч. 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно сведениям о характеристике товара, имеющимся в материалах дела, вес компьютера более 5 кг.

Таким образом, истец по требованию и за счет ответчика должен передать товар - ПК DELL Alienware Aurora R12.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате доставки, а также стоимости видеокарты суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости доставки в размере 1851 рублей, а также стоимости видеокарты в размере 149000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. (п.4 ст.24 Закона РФ О Защите прав потребителей).

Истцом представлены письменные доказательства с открытых источников информационно-коммуникационной сети «Интернет» о стоимости товара на момент вынесения решения суда, которая составила 335616 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 95979 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет – ч.2 ст.20 Закона О Защите прав потребителей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2396 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата стоимости разницы в цене товара в размере 2396 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 15.03.2022 по 31.01.2023 включительно составляет 771 512 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде разницы в стоимости за период времени с 15.03.2022 по 31.01.2023 включительно составляет 771 512 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также ответчик просил применить последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям подаваемым кредиторам - Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара подлежит снижению с 771512 до 230000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости убытка в виде разницы в цене с 771512 до 89000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 405233,5 рублей.

Суд отмечает, что размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции, а именно: склонить недобросовестного изготовителя к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло несколько месяцев.

Снижение размера штрафа судом подлежащего взысканию в пользу потребителя создает в дальнейшем почву для недобросовестного изготовителя игнорировать требование потребителя и уже не возбуждает в дальнейшем в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если же с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «СЕЛЛЕР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405233,5 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» выполнило возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 11554,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селлер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Селлер» принять отказ истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи товара.

Взыскать с ООО «СЕЛЛЕР» в пользу в пользу ФИО3 стоимость ПК DELL Alienware Aurora R12 в размере 239637 рублей; стоимость услуги доставки в размере 1851 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости ПК DELL Alienware Aurora R12 в размере 230000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 95979 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде разницы в стоимости и стоимости доставки 89000 рублей; стоимость видеокарты nvidia quadro 6000 в размере 149000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей; штраф в размере 405233,05 рублей, а всего – 1 250 700,05 (один миллион двести пятьдесят тысяч семьсот) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «СЕЛЛЕР» в пользу в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2396 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЕЛЛЕР» в пользу в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 2396 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕЛЛЕР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 11554,67 рублей.

Обязать ФИО3 после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Селлер» ПК DELL Alienware Aurora R12, видеокарту nvidia quadro 6000, а ООО «Селлер» принять у ФИО3 ПК DELL Alienware Aurora R12, видеокарту nvidia quadro 6000, возложив все расходы на ООО «Селлер».

В случае отказа ООО «Селлер» от исполнения решения суда в части приемки товара - ПК DELL Alienware Aurora R12, видеокарты nvidia quadro 6000, в установленный решением срок, ФИО3 вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Селлер» произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева