Дело № 2-4913/2023

74RS0031-01-2023-005564-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-Н» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-Н» (далее по тексту ООО «АССИСТ-Н») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей штраф в размере 118 469, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июня 2023 года по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2023 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а также иные цели.

Кроме того, 20 апреля 2023 года между истцом и ООО «АССИСТ-Н» заключен договор № <номер обезличен> по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до 19 апреля 2028 года права требования от компании предоставления помощи на автодорогах по программе Автодруг -3; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 220 000 рублей, из которых: абонентская плата – 11 000 рублей, цена консультации – 209 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 220 000 рублей, в ответ на которую истцу были возвращены денежные средства в размере 11 000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств (209 000 рублей) не была возвращена.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-9).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87).

В судебном заседании ответчик ООО«АССИСТ-Н» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.57). Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 220 000 рублей. Указывает, что истцу были оказаны консультационные услуги, что подтверждается единым документом об оказании услуг. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком не были исполнены консультационные услуги. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 20 апреля 2023 года. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 13 июня 2023 года на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Считает, что свои обязательства по заключенному с истцом договору исполнил надлежащим образом.

Кроме того, в своем письменном ходатайстве просил передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63-73).

В судебном заседании третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ОТП Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 55).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В исковом заявлении ФИО1 указала адрес регистрации: <адрес обезличен> что относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, подала настоящее исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по своему месту регистрации.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения юридического лица судом отклоняются, как противоречащие ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2023 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 1 319 000 рублей, на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля марки Киа Соренто, 2019 года выпуска (л.д.11-14).

Вместе с оформлением кредитного договора, истцом был заключен договор №<номер обезличен> <номер обезличен> с ООО «Ассист-Н», по условиям которого, клиент может воспользоваться следующими услугами:

-аварийный комиссар- количество не ограничено;

-вскрытие автомобиля - количество не ограничено;

-подвоз топлива- количество не ограничено;

-замена колеса- количество не ограничено;

-запуск автомобиля от внешнего источника питания - количество не ограничено;

-справочно- информационная служба- количество не ограничено;

-консультация автомеханика по телефону- количество не ограничено;

-мультидрайв - количество не ограничено;

-отключение сигнализации- количество не ограничено;

-помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - количество не ограничено;

-такси при эвакуации с места ДТП- количество не ограничено;

-эвакуация при ДТП- количество не ограничено;

-эвакуация при поломке- количество не ограничено;

-юридическая консультация - количество не ограничено;

-получение справки из Гидрометцентра - количество не ограничено;

-возвращение на дорожное полотно - количество не ограничено;

-получение документов в ГИБДД и ОВД- количество не ограничено;

-консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - количество не ограничено;

-консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - количество не ограничено;

-консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - количество не ограничено;

-подменный водитель – не более 2 раза в год;

-независимая экспертиза – не более 2 раза в год;

-аэропорт – не более 2 раза в год.

Срок действия договора до 19 апреля 2028 года, стоимость услуг по договору составляет 220 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 11 000 рублей, цена консультации – 209 000 рублей (л.д.16).

В связи с заключением вышеуказанного договора, ФИО1 выдан сертификат к договору, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих организаций, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д.15).

ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 220 000 рублей (л.д.20-22).

Указанное заявление получено ответчиком 13 июня 2023 года, согласно отчету об отслеживании (л.д.23).

ФИО1 денежные средства возвращены частично в размере 11 000 рублей.

Факт получения истцом денежных средств в размере 11 000 рублей в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что услуга по консультации была навязана ей со стороны автосалона, в данной услуге она не нуждалась.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защит прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Ассист- Н» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания истцу консультации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что договор <номер обезличен> составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг в момент его заключения. Фактически ответчик ООО «Ассист-Н», таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного договора. Консультационные услуги в размере 209 000 рублей за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны многолетнему обслуживанию помощи на дорогах в размере 11 000 рублей, что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доводы ответчика ООО «Ассист-Н» о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен, факт исполнения договора подтверждается подписью истца, сам договор является надлежащим доказательством факта его исполнения, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО «Ассист-Н» о том, что спорные отношения не регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» суд считает ошибочными, поскольку все признаки заключения договора с потребителем имеют место быть.

В связи с изложенным, положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требования возмещения того, что им было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

ФИО1 подписала предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ей действительно были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных ему ответчиком ООО «Ассист- Н». ФИО1 была вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 44 указанного постановления указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Ответчиком ООО «Ассист- Н» не представлено доказательств оказания консультационных услуг. В частности, не представлена аудиозапись консультации при возможности оценки ее полноты и компетентности, необходимости потребителю письменной консультации также не представлено. Подпись потребителя в сертефикате к оспариваемому договору не означает, что консультация была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо консультации по обстоятельствам дела не требовалось, поскольку консультацию по порядку продажи товара оказывает специалист автосалона, а консультацию по кредитованию и страхованию – банковский работник. В возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «Ассист- Н» не указал, в чем именно заключалась консультация ФИО1, для чего она была необходима последней. Длительность консультации по времени также оценить невозможно. Суд учитывает, что истец не является специалистом в области кредитования и страхования и даже при предоставлении ему консультации, он не мог однозначно получить пользу от такого действия.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ассист- Н» денежные средства в размере 209 000 рублей, поскольку ответчиком ООО «Ассист- Н» не представлено доказательств оказания услуг, также не подтверждена стоимость данной услуги.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Ассист- Н» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 июня 2023 года по дату вынесения решения суда.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 13 июня 2023 года, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 года (дата получения заявления о расторжении договора) по 02 ноября 2023 года (дата вынесения решения суда).

Таким образом, с ООО «Ассист-Н» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 637, 71 рубль, из расчета:

1) с 13 июня 2023 года по 23 июля 2023 года (41 день)

209 000 рублей х 7,5% / 365х 41 день = 1 760, 75 рублей;

2)с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дня)

209 000 рублей х 8,5% / 365х 22 дня = 1 070,77 рублей;

3)с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня).

209 000 рублей х 12% / 365х 34 дня = 2 336,22 рубля;

4)с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня)

209 000 рублей х 13% / 365х 42 дня = 3 126,41 рубль;

5)с 30 октября 2023 года по 02 ноября 2023 года (4 дня)

209 000 рублей х 15% / 365х 4 дня= 343, 56 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Ассист-Н» добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 818,85 рублей ((209 000 рублей + 10 000 рублей + 8 637, 71 рубль) * 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту заключения договора, заключенного с ООО «Ассист-Н» сертификат №<номер обезличен> от 20 апреля 2023 года.

Стоимость по договору определена в сумме 25 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.25).

Согласно представленной расписке, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление, собран пакт документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялось заявление, направленное в адрес ответчика ООО «Ассист-Н», составлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ФИО2 (л.д.51, 87).

Каких –либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 25 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Ассист-Н» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-Н» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-Н» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору № <номер обезличен> <номер обезличен> от 20 апреля 2023 года в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 818 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 8 637 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-Н» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий: