Приговор по делу № 1-78/2023 от 24.07.2023.

Уголовное дело № 1-78/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004231-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.

при помощнике судьи Фроленко И.Ф., секретарях судебного заседания Жаксембаевой А.С., Шеметовой О.В., Кунусбаевой А.М., Сарсикеевой Ф.И.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Федоровой А.А., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Баринова А.В.,

потерпевшей П.Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 августа 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 24 дня со взысканием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета 13 марта 2018 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 08 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с 22:00 до 23:49 часов 26 августа 2022 года П.А.М., В.Е.Ю., П.А.В. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около <адрес> в <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение П.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный выше период времени на участке местности у <адрес> в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, спровоцировал ссору с П.А.В., а затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему руками и ногами не менее четырех ударов в голову, не менее семи ударов в правую верхнюю конечность, не менее семи ударов в левую верхнюю конечность, не менее одного удара в область грудной клетки спереди, не менее трех ударов в левую нижнюю конечность, не менее одного удара в область таза спереди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.А.В.:

- закрытую тупую травму головы, в комплекс которой вошли: ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки в правой параорбитальной и правой височно-скуловой области (1), в правой височно - теменной области волосистой части головы (1), в проекции ветви нижней челюсти слева (1), на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа (1), на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы по средней линии тела (1), ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, закрытый перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-височно-теменно-затылочной области и в области черепных ямок справа общим объемом около 160 мл, субарахноидальное кровоизлияние в правой височно-теменной области, ушиб головного мозга в области правой теменной доли. Закрытая тупая травма головы образовалась прижизненно от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за 5-7 суток до наступления смерти, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- кровоподтеки на верхней поверхности области левого плечевого сустава (2), на передней поверхности области левого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции III и IV ребер по окологрудинной линии (1), на наружной поверхности области правого плечевого сустава (1); на наружной поверхности нижней трети левого плеча (2), на задней поверхности верхней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на передней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на передней поверхности области левого лучезапястного сустава (1), на наружной поверхности нижней трети левого предплечья (3), на передней и наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности средней трети правого предплечья (2), на задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности средней трети левого бедра (2), на наружной поверхности области левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы (1), на тыльной поверхности III пальца левой стопы (1), в области правой паховой складки (1), ссадина на тыльной поверхности области первого межфалангового сустава III пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались прижизненно от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за 5-7 суток до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Смерть потерпевшего П.А.В. наступила 02 сентября 2022 года в 10:00 часов в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска, расположенной по адресу: <адрес>, от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, кровоизлияния в подкорковые структуры головного мозга и Варолиев мост в результате вышеуказанной закрытой тупой травмы головы, образовавшейся от умышленных преступных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности его смерть, не признал полностью. В судебном заседании показал, что 26 августа 2022 года его коллега С.Р.В. пригласил в кафе отметить его день рождения, около 16:30 часов он приехал в кафе на <адрес>, заказали еду, напитки, коллеги предложили ему выпить, он не пьет, но в тот день выпил, захмелел. Вечером все стали разъезжаться, он тоже собрался домой, когда к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина П.А.В., который попросил закурить. Он предложил выпить, тот не отказался. Когда позвонила его супруга, он предложил мужчине забрать со стола оставшуюся после праздника водку и сок, мужчина забрал и ушел в сторону Гостиного двора. Он встал и пошел в сторону дома, перешел дорогу, и услышал, что кто-то его окликнул. Он увидел двух парней на лавочке, подошел к ним, и спросил разрешение присесть. П.А.М. приложил сесть рядом со скамейкой на корточки, на что он ответил, что сядет там, где ему надо и сел напротив П.А.В. Между ним и мужчинами начался словесный конфликт, он попросил его не оскорблять, на что П.А.В. ударил его в грудь, в ответ он ударил его в грудь толчком, началась борьба, удары никто друг другу не наносил. П.А.В. вырвался и убежал, он за ним оббежал лавочку и остановился, почувствовав, что - то упирается в спину. Оглянувшись, он увидел П.А.М., который в одной руке держал разбитую в виде розочки бутылку, он начал объяснять ему, что так нельзя, после чего они пожали друг другу руки и разошлись в разные стороны, он пошел обратно в сторону кафе. Возле кафе он увидел своего знакомого С.Д.В. и пошел к нему в гости. Утром, когда он проснулся в гостях у С.Д.В., почувствовал боль в грудной клетке, на лбу у него была царапина. С.Д.В. рассказал ему, вечером он упал на газон возле подъезда. В выходные дни он выходил на подработку, в понедельник вышел на основную работу. Примерно через две недели его вызвали в службу безопасности, где его ждали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП «Правобережный». Сотрудники стали рассказывать ему про конфликт, про то, как он избил человека и тот умер. Он пытался вспоминать, восстановить события того вечера, обстановку, но все воспоминания были отрывками, вспышками. Сотрудники полиции говорили про видео, на котором, как утверждали они, видно, как он наносит удар человеку во время конфликта, торопили его, чтобы он рассказал им, как все происходило. Он вышел с адвокатом в коридор и сказал ему, что не может давать показания, так как сильно подавлен, что рассказал сотрудникам полицию их версию, поскольку у них есть видео с места события, на что адвокат пояснил ему, что если сотрудники так говорят, значит, так и было, и что надо давать показания. Показания с него взяли такие, какие нужны были сотрудникам, получили от него частичное признание. В дальнейшем его доставили в СИЗО, у него было подавленное состояние, он не мог вспомнить, как же все было на самом деле. Находясь в условиях изоляции, он обратился к психологу, в беседе со специалистом он смог постепенно восстановить события произошедшего. Когда его вызвали к следователю, он настроен был все рассказать как было, вместо этого следователь велел ему писать признательные показания, говорил, что пора направлять уголовное дело в суд, поскольку у него есть все необходимые данные о его виновности, поэтому он отказался от дачи показаний. Он писал следователю ходатайства на звонки с супругой и на свидания, просил дать письменные ответы в случае отказа, его ходатайства не были удовлетворены, считает, что таким образом на него также оказывалось давление. После работы с психологом, он постепенно восстановил события того дня, вспомнил, что удары П.А.В. в область лица, от которых тот мог упасть, он не наносил, тот падал, когда у него слетел тапок, он оступился. С П.А.В. у него были обоюдные толчковые удары правой рукой в левое плечо, агрессия была с его стороны, он накинулся на него после того, как у них произошел словесный конфликт. В результате этой борьбы потерпевший не мог получить такие травмы, считает, что П.А.В. был избит позже, когда они уже разошлись. В.Е.Ю. он в тот вечер не видел. Те показания, которые он давал в качестве подозреваемого, где частично признал свою вину, рассказал, как и куда он якобы наносил удары П.А.В., он повторял за следователем, адвокат при этом настаивал на том, чтобы он говорил так, как говорит следователь, поскольку доказательства у следствия есть доказательства его виновности. Он был в подавленном состоянии, поэтому делал все то, что ему говорили следователь и адвокат, но на самом деле он данного преступления не совершал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 08 сентября 2022 года, следует, что 26 августа 2022 года он находился в кафе, отмечал юбилей коллеги по работе. Около 20:30 часов мероприятие закончилось, и он пошел домой. Около 22:00 часов у торговых павильонов по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> на лавочке находились П.А.М., П.А.В., В.Е.Ю. с которыми он познакомился и продолжил распивать спиртное. В связи с тем, что П.А.В. оскорбил его по поводу его судимости, у них произошел конфликт, в ходе которого П.А.В. схватил его за футболку и нанес ему удар кулаком в грудь, после чего он, защищаясь, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара П.А.В. упал спиной на асфальт. Далее П.А.М. нанес ему не менее двух ударов в область лица, он в свою очередь оттолкнул его от себя и нанес не менее двух ударов в область лица. В дальнейшем у них с П.А.В. завязалась борьба, они упали на землю. Женщина, которая находилась с потерпевшим, стала наносить ему удары ногой в область живота и спины. Когда они лежали на земле, он также нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, дальнейшее не помнит, так как был пьян. В какой-то момент драка прекратилась, они поднялись, поговорили с П.А.В., пожали друг другу руки и разошлись. 08 сентября 2022 года ему стало известно, что П.А.В. скончался. Допускает, что мог нанести потерпевшему П.А.В. не менее трех ударов в голову кулаками, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точный ответ о количестве ударов дать не может (т. 1 л.д. 200 - 205).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от 08 сентября 2022 года следует, что вину в содеянном он признает частично, так как подтверждает наличие конфликта между ним и П.А.В. (т. 1 л.д. 215 - 217).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 24 октября 2022 года, следует, что ФИО1 в ходе допроса свое отношение к вине согласно предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ выражать отказался в связи с необходимостью согласования позиций с защитником (т. 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 26 октября 2022 года, следует, что ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 227 - 229).

В ходе очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля П.А.М. 08 сентября 2022 года, П.А.М. показал, что именно ФИО1 стал инициатором конфликта и первый нанес удар кулаком в область лица П.А.В. В свою очередь ФИО1 показал, что не был инициатором конфликта, он нанес удар П.А.В., отчего тот упал, после чего удары больше П.А.В. он не наносил, они просто боролись (т. 1 л.д. 206-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в полном объеме, указав, что протоколы его допроса заполнялись и следователем на их усмотрение, сведения, отраженные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, ему были навязаны, у него не было общей картины произошедшего, каких-либо ударов, от которых П.А.В. мог умереть, он не наносил. Сам он не помнил ни нанесение ударов, ни их количество, он просто рассказал о тех событиях так, как ему навязано со стороны следственных органов, которые ему поясняли, что именно он виновен в смерти П.А.В. Подписи в протоколах допросов принадлежат ему, но все что в них отражено, не соответствует действительности, поскольку все события были ему навязаны, он находился в подавленном эмоциональном состоянии, он просто расписывался в них.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей П.Ф.Ш. от 26 октября 2022 года, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым П.А.В. приходился ее пасынком, по характеру он спокойный, неконфликтный, веселый. Со слов П.А.М. ей стало известно, что 26 августа 2022 года они гуляли возле ТЦ «Гостиный Двор», у П.А.В. с ФИО1 возник конфликт, и они подрались. На следующее утро состояние здоровья П.А.В. ухудшилось и его госпитализировали, а 02 сентября 2022 года П.А.В. скончался. В последний раз она видела его примерно за 2 - 3 дня до 26 августа 2022 года, она приходила к нему домой, каких-либо повреждений на нем не было (т. 1 л.д. 109-114).

Показаниями свидетеля П.А.М., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от дата, согласно которым П.А.В. приходился ему другом, знаком с ним примерно с июня 2022 года, характеризует его положительно, как человека неконфликтного. С ФИО1 до конфликта он знаком не был. дата около 22:00 часов он прогуливался со своими друзьями В.Е.Ю. и П.А.В. по <адрес>, на тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения, но он все понимал отчетливо в обстановке ориентировался. Решили пройти через кафе «21 век» и П.А.В. познакомился на улице с ФИО1, об этом он им рассказал, когда они домой пришли. Где-то около 20:00 - 21:00 часа они направились в сторону ТЦ «Гостиный двор» и присели на скамейку, сидели там до того момента, пока не произошел конфликт. Около 23:00 часов, к ним присоединился ранее незнакомый им ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и между П.А.В. и ФИО1 возник словесный конфликт, который потом перешел в драку. Причиной словесного конфликта был вопрос ФИО1 о том, можно ли ему присесть на лавочку, на что П.А.В. спокойно ответил, что можно, слева от него. Это не понравилось ФИО1, он попросил П.А.В. встать, что тот и сделал, после чего ФИО1 первый нанес П.А.В. удар в область головы кулаком правой руки, после чего между ФИО1 и П.А.В. завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу множественные удары по голове и телу. Сколько ударов ФИО1 нанес П.А.В. он не знает, но ударов в область головы было не менее двадцати кулаками правой и левой руки, ногами также наносились удары П.А.В.П.А.В., споткнувшись, даже падал один раз, а когда начал вставать, то ФИО1 нанес ему удар левой ногой по голове. Он при этом стоял недалеко и все хорошо видел. От ударов у П.А.В. образовалась гематома в области левого глаза, была разбита губа. Он сам попытался вмешаться в драку и разнять их, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове и телу. После ударов ФИО1 по его лицу и туловищу кулаком у него образовалась гематома, также он испытал физическую боль. Сам он удары ФИО1 не наносил, поборолись, и все. Конфликт между ФИО1 и П.А.В. продолжался примерно 10 минут. Падал ли еще П.А.В. пояснить не смог. После драки ФИО1 и П.А.В. поднялись, обняли друг друга, ФИО1 принес свои извинения, сказал «извини, бес попутал», после чего он, П.А.В. и В.Е.Ю. отправились домой по адресу: <адрес>. От ТЦ Гостиный двор до квартиры П.А.В. они дошли пешком, по дороге П.А.В. не падал, равновесие и сознание не терял. П.А.В. всегда находился рядом с ним и с В.Е.Ю., после возвращения домой из квартиры не выходил, ни с кем, кроме ФИО1, в конфликты не вступал. Также пояснил, что до конфликта с ФИО1 каких - либо телесных повреждений у П.А.В. не было. Дома П.А.В. сказал ему, что такие удары, которые нанес ему ФИО1, он получал только на ринге, полагает, что П.А.В. так сказал, потому что удары били сильные. Лицо у П.А.В. были заплывшее, в правой части лица под глазом была гематома, также на губах была кровь, он вытирал ее рукой. Дома П.А.В. принял ванну, при этом у него пошла кровь из рта, и попросил, что если ему будет плохо, то вызвать скорую, наверное, чувствовал себя не очень хорошо. 27 августа 2022 года состояние здоровья П.А.В. ухудшилось, утром он увидел, что у П.А.В. начались эпилептические припадки, всего было 3 - 4 приступа, ранее у него таких приступов не было. Вызвали скорую помощь и его госпитализировали, 02 сентября 2022 года он скончался. О смерти П.А.В. ему стало известно от его матери примерно через 2 - 3 недели. Характеризует П.А.В. как не конфликтного, спокойного, доброго, адекватного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 116-120).

При проверке показаний на месте от 09 сентября 2022 года свидетель П.А.М. указал на точное место совершения преступления, при помощи манекена указал количество и локализацию ударов, который ФИО1 нанес П.А.В., тем самым полностью подтвердив ранее данные в ходе предварительного показания (т. 1 л.д. 121 - 130).

Аналогичные показания свидетель П.А.М. дал и при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 от 08 сентября 2022 года, подтвердив ранее данные им показания о том, что именно ФИО1 стал инициатором конфликта и первый нанес удар кулаком в область лица П.А.В. (т. 1 л.д. 206 - 209).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, П.А.М. подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия пояснил прошедшим временем, пояснил, что когда допрашивался в качестве свидетеля, помнил события лучше.

Показаниями свидетеля В.Е.Ю., допрошенной в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 16 сентября 2022 года, согласно которым П.А.В. приходился ей другом, познакомились они примерно 2 года назад, характеризует его положительно, отмечает, что П.А.В. постоянно употреблял алкоголь, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, всегда ложился спать. 26 августа 2022 года около 22:00 часов она прогуливалась со своими друзьями П.А.М. и П.А.В. по <адрес>, в <адрес>, на тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее к ним присоединился ранее незнакомый им ФИО1, они сели на лавочку на участке местности около <адрес> в <адрес>, общались, распивали спиртное. Далее ФИО1 используя незначительный повод, нанес П.А.В. удар кулаком в область головы, после чего между ФИО1 и П.А.В. завязалась драка. Первым стал наносить удары ФИО1, удары П.А.В. наносились кулаком по голове с правой стороны, всего не менее 10 ударов. П.А.В. тоже наносил удары, но он был пьяный поэтому удары были очень слабыми. Также у него здоровье слабое, он имел такие заболевания, как ВИЧ, гепатит, стоять долго на ногах не мог. После того, как П.А.В. оступился и упал, ФИО1 нанес ему удар левой ногой в правый висок со всей силы, после чего у П.А.В. соскочила шишка в области правого виска, опухла губа, при этом П.А.В. До этой драки у П.А.В. гематомы с правой стороны не было. П.А.М. попытался вмешаться в драку и разнять их, после чего ФИО1 нанес и ему несколько ударов по голове и телу. Она видела, что П.А.М. разбивал бутылку и размахивал «розочкой», но чтобы кого-то он ударял этой бутылкой она не видела. Она в драку не вмешивалась, стояла в стороне. В какой - то момент драка прекратилась. Она подошла поближе и увидела, что ФИО1 стоит и обнимается с П.А.В., говорит: «братан, извини меня, бес попутал», после чего она, П.А.М. и П.А.В. отправились домой по адресу: <адрес>. По пути до дома П.А.В. держался за висок, где была опухоль. Больше П.А.В. ни с кем не дрался, не падал. После того, как они дошли до дома они еще поговорили и легли спать. Утром она проверила П.А.В., тот спал, все было нормально. Позже она услышала звук и увидела, что у П.А.В. начались судороги, ему стало плохо. Она позвонила в скорую, через минут 15-20 минут скорая приехала. За это время приступов таких было примерно 4-5, позже им сообщили, что П.А.В. впал в кому, а в полиции ей сообщили, что П.А.В. умер 2 сентября 2022 года (том 1, л.д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель В.Е.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснила, что до драки П.А.В. падал дома примерно месяц назад, у него была шишка на голове, но каких-то жалоб на протяжении месяца он не высказывал.

Показаниями свидетеля З.В.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области. Свидетель показал, что летом 2022 года в отделе полиции был зарегистрирован материал, поступивший с Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по факту смерти гражданина, который скончался из-за травмы мозга. Все обстоятельства были установлены, произошла драка по адресу: <адрес> возле Гостиного двора. На месте происшествия присутствовал потерпевший и два его товарища - девушка и мужчина. Перед этим они познакомились с обвиняемым ФИО1 возле кафе «21 век», далее проследовали на скамейку к Гостиному двору, где в последующем произошел конфликт, в ходе данного конфликта произошла драка, и обвиняемый ФИО1 нанёс повреждения потерпевшему, от которых потерпевший чуть позже скончался. После этого ФИО1 задержан и доставлен в ОП Правобережный и допрошен сотрудником Следственного комитета. Изымалась видеозапись с торгового комплекса «Мост», согласно которой установлено, что сначала идет потерпевший с друзьями, позади идет ФИО1, также это подтверждается показаниями свидетелей П.А.М. и В.Е.Ю. Свидетели рассказали, как все было, потом проехали на место происшествия, где они все показали. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения версия П.А.М. и В.Е.Ю. была подтверждена. П.А.М. и В.Е.Ю. сообщили имя ФИО1, по базе полиции были установлены его полные данные. П.А.В. проживал на территории Орджоникидзевского района, после того, как все произошло, они отправились домой, дома П.А.В. стало плохо и его увезли в больницу, где не приходя в сознание он кончался. Были ли у ФИО1 внешние повреждения на кожных покровах, ссадины или гематомы не помнит, но если бы что-то было, то пришлось бы обращаться в медицинское учреждение, и повреждения были бы зафиксированы. Какого либо воздействия - психического или физического на ФИО1 не оказывалось. Позиция у ФИО1 была такая, что он частично признавал вину, обстоятельства помнил смутно ввиду своего нетрезвого состояния. С самим потерпевшим он не беседовал, поскольку ему стало плохо в квартире, ему вызвали скорую помощь, увезли и он, не приходя в сознание, скончался, всю картину произошедшего сообщили его друзья, которые были с ним рядом. Других свидетелей установлено не было, возможно внимание никто не обратил на происходящее, время было позднее. На видеозаписях кадры конфликта не запечатлены, с ТЦ «Мост» камера не достает до того места, и не направлена в то место, тоже самое и с камеры ТЦ Гостиный двор. В дальнейшем в ходе следственных действий он не принимал участие.

Показаниями свидетеля К.А.А., допрошенной в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 25 октября 2022 года, согласно которым она работает фельдшером в ГБУЗ «ССМП» <адрес> с 2009 года. 27 августа 2022 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи П.А.В.П.А.В. находился без сознания, в тяжелом состоянии, ему был поставлен предварительный диагноз: ушиб головного мозга. По поводу полученной травмы П.А.В., его знакомый П.А.М. сообщил, что 26 августа 2022 года в вечернее время у ТЦ «МОСТ», незнакомый мужчина избил его и П.А.В. (том 1 л.д. 177 - 179)

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердила, пояснила, что у П.А.В. имелись повреждения на лице, опухшие веки, он был осмотрен, поставлен предварительный диагноз, он находился в очень тяжелом состоянии, после чего он был доставлен в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Ж.Е.В., допрошенной в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 21 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 146-156), согласно которым ФИО1 является ее супругом. Свидетель пояснила, что о событиях, которые произошли межу ее супругом и погибшим П.А.В. 26 августа 2022 года в ночное время по адресу <адрес> ей ничего не известно. В этот день ее супруг был приглашен в кафе «21 век», куда он пошел один. Его она увидела на следующий день 27 августа 2022 года утром, она его не рассматривала, они были в ссоре из-за того, что он не ночевал дома, она опаздывала на работу, пообщались они только вечером этого дня. Супруг пришел примерно в 6:30 утра, трезвый. Причину, почему он не ночевал дома он объяснил тем, что после юбилея пошел к другу Диме, с которым он ранее работал. Про какие-либо конфликты он ей не рассказывал, ссадин на его руках она не видела. Она заметила на его лице царапину с левой стороны от виска до щеки, он сказал, что в темноте упал в кусты и поцарапался, об этом ему рассказал Дима, сам ФИО1 ничего не помнил. Позже она зашла в ванну и увидела, что он свою футболку, в которой ходил на юбилей, замочил в тазике. Когда футболка высохла, она увидела на футболке дырочки. Характеризует супруга как доброго, заботливого, внимательного человека, он является хорошим отцом для ее дочери. ФИО1 постоянно работал, у них большие платежи, ипотека. Алкоголь он пил только по праздникам, она никогда была свидетелем того, что он вступал в конфликты. Утром 27 августа 2022 года она чувствовала от него запах перегара. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда веселый, шутит, его шутки не носят оскорбительный характер, он легко идет на контакт с незнакомыми людьми. Агрессии у ФИО1 после употребления алкоголя не было. В тот вечер ФИО1 был в футболке синего цвета, спортивных сандалиях, джинсовых шортах. С супругом у них доверительные отношения.

Оглашенные показания свидетель Ж.Е.В.подтвердила, пояснила, что царапина на лице ФИО1 показалась ей странной, ведь если он упал в кусты, то почему была только одна царапина на лице.

Показаниями свидетеля С.Р.В., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 08 сентября 2022 года, согласно которым 26 августа 2022 года с 16:00 часов по 19:00 часов он отмечал свой юбилей, находился с ФИО1 в кафе «21 век» на <адрес>, всего их было человек восемь, в том числе и ФИО1 В 19:00 часов он ушел из кафе, ФИО1 оставался там. В кафе они пили водку, ФИО1 вел себя нормально, был веселый, не агрессивный. ФИО1 ушел из кафе примерно в девятом часу вечера, об этом он узнал от Е.С.В. Каких-либо конфликтов в кафе не было. Характеризует ФИО1 положительно, в состоянии алкогольного опьянения он не конфликтный, шутил в тот вечер. После мероприятия, которое проходило в пятницу, они встретились с ФИО1 на работе в понедельник. ФИО1 ему ничего не рассказывал. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось. Позже его приглашали в отдел полиции, там уже находился ФИО1, состояние у него было подавленное, он не верил, что произошло. Про драку он узнал от полиции (том 1 л.д. 136 - 139).

Оглашенные показания свидетель С.Р.В. подтвердил в полном объеме.

Показаниями эксперта П.А.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.В. установлено, что его смерть наступила от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, кровоизлияния в подкорковые структуры головного мозга и Варолиев мост в результате закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки в правой параорбитальной и правой височно-скуловой области (1), в правой височно - теменной области волосистой части головы (1), в проекции ветви нижней челюсти слева (1), на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа (1), на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы по средней линии тела (1), ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, закрытый перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-височно-теменно-затылочной области и в области черепных ямок справа общим объемом около 160 мл, субарахноидальное кровоизлияние в правой височно-теменной области, ушиб головного мозга в области правой теменной доли.. Закрытая тупая травма головы образовалась прижизненно от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за 5-7 суток до наступления смерти, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. После образования закрытой тупой травмы головы потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия на протяжении нескольких часов - 1 суток.

Выводы экспертизы эксперт подтвердила полностью, за исключением одного дополнения, что давность образования повреждений указана с погрешностью 5-7 суток, которую можно немного расширить, что подтвердили гистологи, эти данные усредненные, в каждом конкретном случае их можно расширить до суток. Пояснила, что те повреждение, которые вошли в описание данной экспертизы, они являются прижизненными, посмертных повреждений обнаружено не было. Подтвердила, что пострадавший после получения такого количества травматических воздействий мог совершать самостоятельно какие-либо действия передвигаться, разговаривать, точно до суток. В область головы не менее 4 травматических воздействий могло быть. Вероятность образования комплексной закрытой тупой травмы головы при одномоментном падении о плоскости крайне минимальна. После получения закрытой черепно-мозговой травмы у пострадавшего при госпитализации в медицинское учреждение могли проявляться признаки эпилепсии, то есть, судороги, пена со рта, затрудненное дыхание. Все повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета, каким именно был твердый тупой предмет эксперт указать не смогла, пояснила, что кулак человеческий можно отнести к тупому твердому предмету по характеристикам. К смерти потерпевшего привела закрытая тупая травма головы, то есть повреждения, образовавшиеся снаружи на коже, перелом костей носа и внутреннее разрушение головного мозга, в том числе и ушибы головного мозга. Все остальные повреждения, которые имелись на конечностях, на туловищах потерпевшего, они тоже образовались от того же тупого предмета, что возможно был кулак, примерно в то же время за короткий промежуток времени, но они являются поверхностными повреждениями, поэтому, как правило, не влекут за собой какой-то вред, степени тяжести можно не определять, они сильно не усугубили состояние, все-таки главное здесь является кровоизлияние очень большого объема, который даже пришлось эвакуировать из области черепа, чтобы головной мозг расправился. Потерпевшему были проведены медицинские манипуляции, при трепанации черепа какое-то количество крови было удалено, но это не помогло, так как кровь продолжала скапливаться, кровотечение не остановилось, 100 мл жидкости удалили, для мозга это достаточный объем. Отек мозга был критическим. Потерпевший мог какое-то время активно передвигаться, с учетом того, что у него была травма головы, какое-то время кровь скапливалась в полости черепа. При этом эксперт исключила возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста. Каких-либо хронических заболеваний с сосудами у потерпевшего не было выявлено, каких-либо аневризм обнаружено не было, если бы что-то было, то это было бы известно сразу. Имеющиеся хронические заболевания у П.А.В. в причинно - следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Показаниями свидетеля Е.С.В., допрошенного в ходе судебного следствия о том, что он знаком с ФИО1 примерно около трех лет, познакомились на производстве, работают на одном участке, на доменном ремонте. 26 августа 2022 года трудовым коллективом они были на юбилее у коллеги в кафе «21 век» на <адрес> за ТЦ «Каскад», примерно с 17:00 до 20:00 часов. Пояснил, что на юбилее употребляли спиртные напитки - водку, конфликтов между гостями в тот вечер не было. Выходил ли ФИО1 на улицу и угощал кого-то спиртным, или сигаретой он не видел, за ним не наблюдал. Примерно в 20:00 часов все стали расходиться, они оставались втроем: он, ФИО1 и ФИО2. Он заказал такси, примерно в 20:10 часов такси подъехало, он и ФИО2 попрощались с ФИО1 и уехали, ФИО1 пошел домой, что дальше делал ФИО1 ему не известно. Степень опьянения у ФИО1 была средняя. Ранее когда-либо ФИО1 в конфликтных ситуациях он не видел, увлекался ли тот спортом - ему также не известно. Характеризует ФИО1 как нормального, общительного человек, не агрессивного. В понедельник, когда все вышли на работу, ФИО1 про какие-либо конфликты, которые происходили в тот вечер, ему не рассказывал, были ли у ФИО1 повреждения на руках, он не помнит. Через неделю его вызывали в отделение, там его допрашивали. Про драку ему стало известно от сотрудников полиции. В отделе полиции он видел ФИО1, тот был в шоке, его лицо было зарыто руками, его шокировало это известие о смерти потерпевшего.

Показаниями свидетеля В.А.И. от 22 октября 2022 года, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала с П.А.В. по соседству, характеризует его с положительной стороны. В ночь с 26 августа 2022 года на 27 августа 2022 года она ничего подозрительного из квартиры, в которой проживал П.А.В. не слышала (т. 1 л.д. 173 - 176).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель З.Д.А., который показал, что он работает в кафе «Прожарка», в районе Гостиного двора, возле КурортТранс. ФИО1 ему не знаком. 26 августа 2022 года он находился на работе, около 22:00 часов он услышал шум, вышел на улицу посмотреть, было уже темно, но горели фонари. Возле скамейки находились три человека, произошел конфликт, ФИО1 был там при этом конфликте. Конфликт произошел между ФИО1 и вторым человеком, третий человек в это время сидел на скамейке. Инициатором конфликта был ФИО1 Сначала между людьми была словесная перепалка, потом она переросло во взаимную драку. Драка была несерьезная, только потолкались, удары наносились руками по телу, не по голове. Пояснил, что ФИО1 пытался догнать человека, который бегал вокруг скамейки, но споткнулся и упал. ФИО1 догнал его. Когда они пробежали круг, человек, который сидел на скамейке, встал, разбил бутылку и осколком ткнул ФИО1 в область ребер, ФИО1 спросил, «что делаешь» и опять началась словесная перепалка. Он не видел, чтобы подсудимый бил человека, который упал, по голове ногой. Человек, который упал, сам поднялся, конфликт закончился, они пожали друг другу руки и разошлись. Полицию он не вызывал, посчитал драку несерьезной. Девушке во время конфликта он не видел, были только трое парней в состоянии алкогольного опьянения, ранее до этого конфликта он их не видел. ФИО1 был одет в черной футболке и в шортах темных, обувь не помнит, второй человек был в футболке и шортах, третий - в футболке, низ не помнит, пояснил это выборочностью памяти, запомнил ФИО1 и его прическу потому, что тот был инициатором конфликта.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С.Д.В., который показал, что ФИО1 он знает примерно с 2018 - 2019 годов, они работают вместе. 26 августа 2022 года он приехал с командировки, вечером примерно в 20:00 - 21:00 час встретил ФИО1, спросил у него, что случилось, он сказал, что с женой поссорился и пригласил его к себе. Утром проснулись, он пошел на подработку. ФИО1 ему ничего про драку не говорил, были ли у ФИО1 синяки, ссадины на руках, он не обратил внимание. Позже вечером они пошли в нарды играть, ФИО1 с нардами упал через бордюр в кусты и при падении на лице у него образовалась царапина от ветки. Характеризует ФИО1 как работящего, положительного человека, не конфликтного.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Ж.К.Ю., которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. Характеризует ФИО1 как отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. В коллективе по месту работы он положительно характеризуется, конфликтов с соседями не допускает, воспитывает дочь супруги от первого брака. В выходные он всегда старался брать подработку, так как его семья имеет ипотечные обязательства, пошел на курсы повышения квалификации, повысился до бригадира. По натуре он не конфликтный, но ведомый, на провокации ведется, агрессию не проявляет к окружающим. Восстанавливал свое здоровье в санатории, лечил печень, сейчас спиртные напитки не употребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

рапортом следователя Правобережного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области об обнаружении признаков преступления от 08 октября 2022 года, согласно которому из Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступил материал проверки по факту смерти П.А.В., <данные изъяты> г.р., в АНО «ЦКМСЧ» <адрес>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> с участием П.А.М. (т. 1 л.д. 37-39);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> с участием свидетеля П.А.М. с использованием специальной криминалистической техники. В ходе осмотра следы биологического происхождения не обнаружены (т. 1 л.д. 40-48);

протоколом выемки от 12 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля З.В.В. изъят оптический CD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 162-166);

протокол осмотра предметов от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: <адрес> (ТЦ «Мост-1»), в ходе чего установлено, что на видеозаписях запечатлены П.А.М., П.А.В., В.Е.Ю. за которыми следует ФИО1 Оптический СD - диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по делу, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 167-170, 171);

заключением эксперта ... «А» от 09 сентября 2022 года, согласно которому у П.А.М. на 09 сентября 2022 года имеет место следующее повреждение: кровоподтек на лице справа в скуловой области, тотчас у наружного конца правой брови, с распространением на оба века правого глаза и частично на спинку носа. Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) в каждую из анатомических областей, возможно, в срок, указанный в постановлении. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (т. 1 л.д. 58);

заключением эксперта ... «А» от 09 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 на 09 сентября 2022 года знаков видимых телесных повреждений не обнаружено. Со слов освидетельствуемого: «26 августа 2022 года на улице вечером около 23:00 часов в ходе словесного конфликта с неизвестным возникла обоюдная драка, неизвестный бил меня в грудную клетку, я его тоже бил кулаками, попадал в лицо» (т. 1 л.д. 66);

заключением эксперта ... от 04 октября 2022 года, согласно которому у П.А.В., дата года рождения, обнаружена закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки в правой параорбитальной и правой височно-скуловой области (1), в правой височно - теменной области волосистой части головы (1), в проекции ветви нижней челюсти слева (1), на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа (1), на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы по средней линии тела (1), ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, закрытый перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-височно-теменно-затылочной области и в области черепных ямок справа общим объемом около 160 мл, субарахноидальное кровоизлияние в правой височно-теменной области, ушиб головного мозга в области правой теменной доли. Смерть потерпевшего П.А.В. наступила от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, кровоизлияния в подкорковые структуры головного мозга и Варолиев мост в результате вышеуказанной закрытой тупой травмы головы. Закрытая тупая травма головы образовалась прижизненно от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за 5-7 суток до наступления смерти, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. После образования закрытой тупой травмы головы потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия на протяжении нескольких часов - 1 суток.

Также при судебно - медицинском исследовании были выявлены кровоподтеки на верхней поверхности области левого плечевого сустава (2), на передней поверхности области левого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции III и IV ребер по окологрудинной линии (1), на наружной поверхности области правого плечевого сустава (1); на наружной поверхности нижней трети левого плеча (2), на задней поверхности верхней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на передней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на передней поверхности области левого лучезапястного сустава (1), на наружной поверхности нижней трети левого предплечья (3), на передней и наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности средней трети правого предплечья (2), на задней поверхности средней и нижней трети правого предплечья (1), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности средней трети левого бедра (2), на наружной поверхности области левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы (1), на тыльной поверхности III пальца левой стопы (1), в области правой паховой складки (1), ссадина на тыльной поверхности области первого межфалангового сустава III пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались прижизненно от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за 5-7 суток до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие (т. 1 л.д. 81-88);

Согласно посмертного эпикриза, 02 сентября 2022 года в 10:00 часов в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска скончался П.А.В., дата года рождения, от тяжелой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от 13 октября 2022 года, ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния, не страдает им в настоящее время и ко времени производства по уголовного дела. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, при отсутствии у него бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, душевнобольным не является. ФИО1 может осуществлять самостоятельно право на защиту. Индивидуально - психологические особенности ФИО1 не оказывали какого - либо влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, поскольку его действия были последовательны, целенаправленны, сложно организованы. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела непосредственно реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99-103).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей Е.С.В., данные ими в ходе судебного следствия, потерпевшей П.Ф.Ш., свидетеля В.А.И., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей П.А.М., В.Е.Ю., К.А.А., С.Р.Р., Ж.Е.В., данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания эксперта П.А.В., данные ею в ходе судебного следствия. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и конкретизируют их. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора, вместе с тем каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, суду не представлено.

Протоколы допросов в качестве потерпевшей, свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны П.Ф.Ш., В.А.И., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля З.В.В., данные им в ходе судебного следствия, который подробно рассказал об обстоятельствах проведения им следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, так как он, являясь сотрудником полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия по раскрытию, выявлению и пресечения преступлений, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П.А.М., В.Е.Ю., данных ими на стадии предварительного расследования и судебного следствия, принятых судом за основу своих выводов, не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия свидетели давали стабильные показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего П.А.В. преступления, а также описывая последовательность действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, запечатленные в их памяти, уверенно исключая при этом факт причастности к преступлению иных лиц, нежели ФИО1 Достоверность своих показаний они удостоверили своими подписями.

Свидетель П.А.М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, последовательно давал показания о том, что инициатором конфликта был ФИО1, который первый нанес удал в голову П.А.В., а также о нанесении ФИО1 множественных ударов П.А.В. в ходе драки по голове и телу кулаками правой и левой руки, всего не менее двадцати ударов, в том числе удар левой ногой в голову потерпевшего, когда П.А.В. споткнулся и упал. Он пытался заступиться за П.А.В., разнять дерущихся, однако ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове и телу, отчего у него образовалась гематома и он испытал физическую боль. Показания П.А.М. в этой части подтверждаются заключением эксперта ... «А» от 08 августа 2022 года о наличии у П.А.М. кровоподтека на лице справа в скуловой области, у наружного конца право брови, с распространением на оба века правого глаза и частично на спинку носа, образовавшееся, как минимум, от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в каждую из анатомических областей, в срок, указанный в постановлении. Каких - либо телесных повреждений у ФИО1 при проведении экспертизы 08 сентября 2022 года не было выявлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что в указанный период ФИО1 ничего не угрожало.

Свидетель В.Е.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного следствия давала аналогичные показания показаниям свидетеля П.А.М. о нанесении многочисленных ударов ФИО1 потерпевшему кулаком по голове и телу, а также ударе левой ногой по голове потерпевшего, отчего у него образовалась гематома в области правого виска, челюсти справа и опухла нижняя губа.

После оглашения протоколов допроса в ходе судебного следствия свидетели П.А.М. и В.Е.Ю. их полностью подтвердили, что в том числе подтверждает объективность и беспристрастность органов предварительного расследования в ходе сбора доказательств по настоящему уголовному делу.

Также свидетели П.А.М. и В.Е.Ю. показали, что после завершения конфликта П.А.В. ни с кем не дрался, не падал, по приходу домой лег спать. В этой связи суд исключает возможность причастности к причинению телесных повреждений потерпевшего в виде: закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки в правой параорбитальной и правой височно-скуловой области, в правой височно - теменной области волосистой части головы, в проекции ветви нижней челюсти слева, на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа, на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы по средней линии тела, ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа, закрытого перелома костей носа, субдурального кровоизлияния в правой лобно-височно-теменно-затылочной области и в области черепных ямок справа общим объемом около 160 мл, субарахноидального кровоизлияния в правой височно-теменной области, ушиба головного мозга в области правой теменной доли, повлекших смерть потерпевшего, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, иных лиц. Согласно экспертизе, все указанные повреждения могли образоваться друг за другом в короткий промежуток времени (несколько минут - один час).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта П.А.В., отраженные в экспертизе под ... от 15 сентября 2022 года, определившей причиненный вред здоровью потерпевшего, причину его смерти, а также количество, локализацию и временной период образования повреждений. Нет у суда оснований сомневаться и в заключениях экспертов ... «А» от 08 августа 2022 года в отношении П.А.М., ... «А» от 08 сентября 2022 года в отношении ФИО1, поскольку выводы перечисленных выше экспертиз последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, экспертные специальности - судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы по специальности. Свои выводы эксперт П.А.В. обосновала и в ходе судебного следствия.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, перечисленные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты З.Д.А. и С.Д.В., поскольку данные свидетели в ходе предварительного расследования допрошены не были, ходатайств об их допросе не заявлялось, показания даны ими по истечении длительного времени после произошедших событий, кроме того, С.Д.В. является знакомым ФИО1, показания, данные данными свидетелями в ходе допроса в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 08 сентября 2022 года и обвиняемого от 08 сентября 2022 года, в ходе очной ставки от 08 сентября 2022 года с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля П.А.М., из которых следует, что вину в совершенном им преступлении он признает частично, действительно 26 августа 2022 года, когда он шел из кафе домой, то около 22:00 часов у торговых павильонов по <адрес> его окликнули, на лавочке он увидел двух мужчин и женщину. Между ним и одним из мужчин возник диалог, который потом перерос в конфликт, в ходе которого он нанес П.А.В. удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара П.А.В. упал спиной на асфальт. В дальнейшем у них с П.А.В. завязалась борьба, они упали на землю, после чего он нанес удар в область лица потерпевшего. Согласно показаниям подсудимого, он допускает, что мог нанести потерпевшему П.А.В. не менее трех ударов в голову кулаками, точное количество ударов он вспомнить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 подтвердил наличие конфликта между ним и П.А.В., нанесение им ударов в голову потерпевшего, а также наличие борьбы, обоюдных ударов, по телу и конечностям. Суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался неоднократно, правильность фиксации следователем сообщенных им сведений удостоверялась его подписями и его адвоката. Факт добровольности дачи ФИО1 изобличающих его показаний подтвердил в судебном заседании свидетель З.В.В., показания которого сомнения у суда не вызывают. Собственноручно сделанные подсудимым ФИО1 записи о том, что какие - либо замечания перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от ФИО1 и его адвоката «не поступили», в протоколах очной ставки с его участием явно свидетельствует о полном осознании ФИО1 последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

В этой связи суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, признавая их голословными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Суд приходит к выводу, о том, что должностные лица, составившие оспариваемые протоколы, не являющиеся очевидцами произошедших событий, не могли заполнить их иным образом, нежели путем выяснения произошедших обстоятельств путем личного общения с ФИО1 Видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения, запечатлевшие тротуар и парковку с восточной стороны ТЦ «Мост - 1», а также тротуар и пешеходный переход с южной стороны ТЦ «Мост - 1», были изъяты у свидетеля З.В.В. и осмотрены 12 октября 2022 года, то есть после допроса ФИО1 Кроме того, сам конфликт на указанных видеозаписях не запечатлен.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, из которых следует, что за высказанные в его адрес оскорбления, а также попытку П.А.В. причинить ему телесные повреждения он удары потерпевшему не наносил, его действия носили исключительно толкательный характер, после конфликта П.А.В. чувствовал себя нормально, ушел сам, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Согласно заключениям судебно - медицинской экспертизы, после образования закрытой тупой травмы головы потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия на протяжении нескольких часов - 1 суток.

Отвергая показания подсудимого в данной части, суд учитывает то, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, с целью оправдать свои действия по отношению к потерпевшему, снизить общественную опасность вменяемого ему деяния и смягчить уголовную ответственность. При этом на выводы суда не влияют показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он, по его мнению, нанес меньшее количество ударов потерпевшему, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Отвергает суд показания подсудимого ФИО1 и в той его части, из которой следует, что его защитник - адвокат Кондратьев В.В. в период предварительного расследования при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 сентября 2022 года, а также в ходе проведения очной ставки между ним и П.А.М., не готового давать показания, поскольку был сильно подавлен происходящим, вынуждал его подписывать протоколы следственных действий с его участием, оговаривая себя, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении защитником своих профессиональных обязанностей ненадлежащим образом, вопреки интересам подзащитного, суду предоставлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что озвученная ФИО1 в ходе судебного следствия позиция занята только с одной целью - всеми возможными способами, в том числе путем сообщения недостоверных сведений, опорочить изобличающие его доказательства, в том числе и в виде протоколов его допросов, с целью дальнейшего признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. По мнению суда, давая такие показания, подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 об оказанном на него давлении с целью дачи признательных показаний, несоответствующих действительности, со стороны следователя, в том числе путем отказа в осуществлении звонков и свидания с супругой, не убеждают суд в обратном, так как в материалах уголовного дела имеются постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 от 27 октября 2022 года, с указанием мотивов принятого решения, что свидетельствует, по мнению суда, о создании видимости противоправного поведения со стороны следователей, оперативных работников по отношению к ФИО1 все с той же целью - поставить под сомнение законность собранных по делу доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.В. показал, что какого - либо воздействия - психологического или физического на ФИО1 не оказывалось.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Смерть потерпевшего П.А.В. наступила 02 сентября 2022 года в 10:00 после его госпитализации 27 августа 2022 года в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, кровоизлияния в подкорковые структуры головного мозга и Варолиев мост в результате вышеуказанной закрытой тупой травмы головы, образовавшейся от умышленных преступных действий ФИО1

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что все описанные в настоящем приговоре телесные повреждения причинены потерпевшему именно ФИО1, поскольку данный факт установлен заключением эксперта ... от 15 сентября 2022 года, согласно которой закрытая тупая травма головы могла образоваться за 5 - 7 суток до наступления смерти, а также свидетельскими показаниями, из которых следует, что каких-либо телесных повреждений у П.А.В. до вменяемых подсудимому событий не было.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для подсудимого потерпевший в момент причинения телесных повреждений не представлял, активного сопротивления ему не оказывал. ФИО1 не был лишен возможности покинуть место происшествия с целью прекращения развивающегося конфликта, действия потерпевшего для него не были неожиданными, напротив, он целенаправленно из чувства злости нанес потерпевшему описанные выше телесные повреждения.

Нанесение ФИО1 не менее четырех ударов кулаком и ногой по голове потерпевшего, не менее одного удара рукой по грудной клетке, не менее семи ударов в правую верхнюю конечность, не менее семи ударов в левую верхнюю конечность, не менее трех ударов в левую нижнюю конечность, не менее одного удар область таза свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение П.А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в том числе и опасный для его жизни, а также телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью. ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого. При этом умыслом подсудимого не охватывалось причинение смерти П.А.В.

О целенаправленных, умышленных с применением значительной силы ударах в область головы свидетельствует и состояние П.А.В., запечатленное в посмертном эпикризе АНО «Центральная клиническая медико - санитарная часть» врачом Ш.В.М. от 02 сентября 2022 года, согласно которой П.А.В. поступил в медицинское учреждение в состоянии комы, при этом каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 после произошедшего конфликта не обнаружено (т. 1 л.д. 66).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до и после совершения преступления, суд не усматривает в его действиях признаков физиологического аффекта.

Время, место и способ совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 или переквалификации его действий по настоящему делу, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категориям особо тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, <данные изъяты>, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает частичное признание им вины на предварительном следствии, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельстве дела, совокупность сведений о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления против личности, в отношении него был установлен административный надзор, но это не оказало на него должного воздействия и он вновь совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденной, а наказание в виде реального лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Магнитогорского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы (при ее наличии), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...

...

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2024 года приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 <адрес> изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. l ст. 62 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы считать назначенным Журавлеву А.10. в соответствии с правилами, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- исключить из резолютивной части указание на установленное ограничение на выезд за пределы Магнитогорского городского округа Челябинской области, указав о запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

...

...

...а