Дело № 2-1269/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001970-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что 03.11.2016 между Банком и ФИО1 (далее ответчик, ФИО1), путем акцепта Банка и оферты ответчика, содержащейся в заявлении ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общими условиями получения и использования банковских карт банка с условиями кредитного счета, тарифами Банка, заключен кредитный договор №. Банк 03.11.2016 на основании заявления ответчика предоставил ему кредитную карту с лимитом в 50 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 37,00% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 37,00% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, Данное требование оставлено ответчиком без внимания. 20.05.2021 Мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Определением от 11.06.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика по его исполнению. За период с даты вынесения судебного приказа и определения об его отмене с 20.05.2021 по 14.06.2022 в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства не вносились. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 03.11.2016 по состоянию на 14.06.2022 составляет 121 040,94 руб., из которых: 99 999,09 руб. – просроченная задолженность; 21 041,85 руб. – проценты за пользование кредитом.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.11.2016 по состоянию на 14.06.2022 в сумме 121 040,94 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,82 руб..

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, представил возражений по существу иска, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 ФИО1. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000,00 руб. на условиях, указанных в заявлении на получение кредитной карты и общих условиях получения и использования банковских карт банка, с условиями кредитного счета, в соответствии с тарифами Банка, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 37,00% годовых. Срок действия договора: «»На неопределенный срок»

В соответствии с п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, (далее – Общие условия), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами Банка, которые в совокупности с заявлением на получение кредитной карты являются договором кредитной карты.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выписки по договору и фактически не оспаривается ответчиком.

Истец использовал денежные средства предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между Банком и Держателем карты.

При этом судом установлено, что заемщик ФИО1. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответной стороной, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 03.11.2016 по состоянию на 14.06.2022 составляет 121 040,94 руб., из которых: 99 999,09 руб. – просроченная задолженность; 21 041,85 руб. – проценты за пользование кредитом.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ); согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,; ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились; в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленного суду расчета видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитной карте соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, обязался вносить по кредитной карте сумму обязательного платежа с процентами за пользование кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Доказательств того, что ответчиком за период пользования кредитной карты выплачена сумма процентов, подлежащая уплате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом что он, безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставил.

Вопреки доводам ответчика истцом не предъявлены к взысканию с ответчика начисленные суммы неустойки.

Вместе с тем, ответчик, до вынесения решения по данному спору, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В нарушении своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Как установлено судом задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.11.2016 по состоянию на 14.06.2022 составляет 121 040,94 руб..

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету за период с 01.11.2016 по 15.06.2022 ФИО1 производились транзакции по счету, последняя произведена 11.09.2020 (предоставление кредита по счету, использование для расчетов банковской картой) на сумму 231 руб..

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный дорого № от 03.11.2016, заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком 25.01.2021 выставлен в адрес ответчика заключительного счета, определен срок по возврату суммы кредита до 25.02.2021

Таким образом, указанным требованием банком установлен срок погашения задолженности, который оставлен ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик уклонился от погашения задолженности в добровольном порядке, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 11.06.2021 судебный приказ от 20.05.2021 № 2-1708/2021-74 отменен в связи с наличием возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку до 11.09.2020 ответчик пользовался кредитным лимитом, а в последующем исполнять обязательства по кредитному договору, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за датой (25.02.2021), определенной банком как конечный срок возврата займа – с 26.02.2021 и прерывался с даты обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по дату вынесению определения от 11.06.2021 об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.09.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о безосновательности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению, в сумме 121 040,94 руб..

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 620,82 руб., что подтверждается платежными поручениями, заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору о кредитовании № от 03.11.2016 по состоянию на 14.06.2022 в сумме 121 040,94 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 620,82 руб., а всего взыскать 124 661,76 руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 25.11.2022

Судья Е.С. Парфенов