№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 310 383,13 рублей, исходя из ставки процент за каждый день просрочки. Неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 37 205,87 рублей, исходя из ставки процент за каждый день просрочки. С указанным решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Указывают, что на рассмотрении у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования находилось обращение потребителя финансовой услуги ФИО2 № о взыскании неустойки с финансовой организации ООО «СК «Согласие». Ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, приложенными к нему документами, полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлен законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Кроме того, как следует из положения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению. Считают, что неустойка является одной из форм штрафной санкции, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Кроме того, полагают, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. ****год поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. Согласно представленным документам ****год в по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: г/н №, под управлением водителя ФИО3, г/н №, под управлением водителя К., г/н №, принадлежащего на праве собственности , под управлением водителя Д. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, ими организовано проведение трасологической экспертизы в . Согласно выводам экспертного заключения № от ****год, с технической точки зрения повреждения на автомобиле г/н №, указанные в соответствующем акте осмотра, не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ****год примерно в , на . В ответ на заявление потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направило заявителю уведомление исх. № от ****год, согласно которому отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ****год при столкновении с транспортным средством г/н №, г/н №, то есть страховой случай не наступил. Не согласившись с принятым решением заявитель обратилась в службу Финансового уполномоченного. Согласно решения Финансового уполномоченного от ****год по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № ****год с них в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 310 383,13 рублей. Не согласившись с принятым решением ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска. Согласно решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и определения Ленинского районного суда г. Иркутска об устранении описки от ****год с них в пользу заявителя взыскано дополнительно к денежным средствам, взысканным по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ****год, страховое возмещение в размере 37 205,87 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 294,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 786,72 рублей, на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 274 287,09 рублей. На указанное решение и заявителем и ими были поданы апелляционные жалобы. ****год апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. ****год не согласившись с апелляционным определением, подана кассационная жалоба, судебное заседание назначено на ****год. ****год перечислили на расчётный счет заявителя взысканную сумму в размере 6 000 рублей. ****год перечислили на расчётный счет заявителя взысканную сумму в размере 260 292,59 рублей. Обращают внимание на тот факт, что сам заявитель не был согласен как с решением финансового уполномоченного, так и с решением Ленинского районного суда г. Иркутска. Поскольку при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска требование о взыскании неустойки не заявлялось, Заявитель искусственно разделила требование, злоупотребляя своим правом, с целью получить выгоду в виде взыскания неустойки, а не восстановление нарушенного права. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ****год в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия об оплате неустойки в размере 2 307 990 рублей. ****год 000 «СК «Согласие» направило в адрес заявителя ответ на претензию по неустойки. Заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю. В ответе на Запрос финансового уполномоченного указали, что размер заявленной неустойки заявителем несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просило применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Однако финансовый уполномоченный в своем решении №, указал, что «согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда». Следовательно, единственным способом восстановить баланс интересов сторон, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является подача искового заявления на решение финансового уполномоченного №.

Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от ****год.

В судебное заседание заявитель ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 (Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ****год на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств государственный регистрационный знак № под ее управлением собственника ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника К., и транспортного средства 2824 FS государственный регистрационный знак №, принадлежащего под управлением Д.

Давая объяснение на месте происшествия, Д. пояснил, что идущая впереди машина резко затормозила перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, на что он не сумел быстро и вовремя среагировать, так как отвлекся на магнитолу, в результате чего допустил наезд на автомобиль , который от удара врезался в стоящий впереди автомобиль . Свою вину признал полностью.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Д. состава административного правонарушения. Указано, что ДТП произошло по вине водителя государственный регистрационный знак №, который не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на 2 стоящих транспортных средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Д. в , страховой полис серии №; К. в , страховой полис серии №; ФИО4 в ООО Страховая компания «Согласие», страховой полис серии №, по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ****год по ****год.

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****год ФИО4 обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля страхователя (акт осмотра №). По заказу страховой компании экспертной организацией проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля государственный регистрационный знак №, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельства ДТП, произошедшего ****год (заключение специалиста № от ****год).

Ссылаясь на данные выводы, письмом от ****год № (убыток №) ООО Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

По заказу ФИО4 экспертом-техником Л. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ****год №) определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 558 600 рублей, с учетом износа 321 100 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в размере 397 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 74 200 рублей (экспертное заключение № от ****год).

****год ФИО4 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 322 800 рублей и расходов на независимую оценку в размере 5 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. ****год последовало обращение ФИО4 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 322 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рубля.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Экспертом-техником сделан вывод, что повреждения автомобиля государственный регистрационный знак № полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****год. На транспортном средстве потерпевшего могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра № от ****год , № от ****год (экспертное заключение от ****год №).

Во втором экспертном заключении от ****год №, выполненном экспертом-техником , определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 404 600 рублей, без учета износа в размере 706 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ****год в Восточно-Сибирском экономическом регионе в размере 376 800 рублей, стоимость годных остатков на ****год в размере 66 416, 87 рублей Применив п. Методических рекомендаций эксперт определил размер ущерба при полной гибели транспортного средства, исходя из действительной стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (310 383, 13 рублей = 376 800 - 66 416,87)

На основании указанных выводов ****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-68836/5010-007 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 310 383, 13 рублей. В остальной части обращение ФИО3 оставлено без удовлетворения.

****год ФИО3 в связи с регистрацией брака изменила фамилию на ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного № от ****год оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 дополнительно к денежным средствам, взысканным по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ****год, страховое возмещение в размере 37 205,87 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 294,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 786,72 рублей, на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 274 287,09 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 100 рублей отказано. Решение по настоящему делу и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ****год исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата денежных средств в размере 6 000 рублей на основании инкассового поручения №.

Уведомлением финансового уполномоченного от ****год № срок исполнения решения от ****год возобновлен с ****год.

****год в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» ответ на заявление (претензию) от ****год не представило.

****год финансовым уполномоченным с целью принудительного исполнения решения от ****год выдано удостоверение №.

****год ООО «СК «Согласие» обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение.

****год ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 2 307 990 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27 апреля 2022 года, требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 310 383,13 рублей, исходя из ставки % за каждый день просрочки. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ****год по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 37 205,87 рублей, исходя из ставки % за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано 27 апреля 2022 года, вступило в силу 18 мая 2022 года, окончание срока обжалования 31 мая 2022 года.

Согласно штемпелю на конверте, ООО «СК «Согласие» направило в суд заявление 27 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с указанным, доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд полагает, что решения финансового уполномоченного от ****год №У-22-38894/5010-004 отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего отмене не подлежит.

Оценив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размером страховой выплаты, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в силу чего отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 04 августа 2022 года.