Приговор по делу № 1-228/2022 от 18.07.2023.

66RS0046-01-2022-000944-65

1-56/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 июля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

защитников ФИО16, ФИО9,

при секретаре ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, судимого:

05.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.07.2018) за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

14.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение 30 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 05.06.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 04.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

26.05.2021 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 26.11.2021 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.11.2021, которым неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 08 дней,

осужденного:

13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 10.04.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 10.04.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

18.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 13.04.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца;

25.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 18.04.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

06.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 25.04.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измененной 10.03.2023 на заключение под стражу в связи с объявлением его в розыск, содержащегося под стражей с 24.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории участка <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к столу, расположенному на веранде и, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли воспрепятствовать его преступным действиям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, перекинув через забор, ограждающий указанный участок, и, с целью сокрытия похищенного, забросал травой:

- углошлифовальную машину в корпусе черного цвета марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей,

- шуруповерт в корпусе черного цвета марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 22.05.2023 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Считает, что стоимость похищенного имущества, указанная в предъявленном обвинении, должна быть ниже, также оспаривает, что ущерб для потерпевшей является значительным. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Остальные обстоятельства из предъявленного обвинения он не оспаривает.

В судебном заседании 16.06.2023 ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в конце мая 2022 года, точную дату он не помнит, он находился в <адрес>. Ему позвонила ФИО19, пояснила, что ее подруге ФИО1 №1, проживающей в <адрес>, нужна помощь по хозяйству. Он согласился, вызвал такси и приехал на участок к ФИО1 №1 в <адрес>, его встретила ФИО19 и ее сожитель ФИО4. Его познакомили с ФИО1 №1. ФИО1 №1 необходимо было демонтировать и собрать теплицу, пропахать межу вдоль поля. Они легли спать. На следующий день он произвел межевание поля. На следующий день, утром, он приступил к демонтажу теплицы. ФИО1 №1 выдала ему свой инструмент марки «Интрескол»: шуруповерт в корпусе черного цвета, болгарку в корпусе черного цвета, сварочный аппарат. Закончив работы, он занес сварочный аппарат в дом, положил на полку над печкой. Шуруповерт и болгарку оставил на столе на веранде. Около 15 часов он, ФИО19 и ФИО4 начали собираться в <адрес>. Он, находясь на веранде дома, заметил на столе болгарку и шуруповерт. В этот момент у него возник умысел на хищение данного инструмента. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола указанный инструмент, подошел к забору, которым огражден участок ФИО1 №1 и перекинул его через забор. За забором имеется небольшая яма, куда он и забросил инструмент и забросал его травой, чтоб его было невидно. Затем он, ФИО19 и ФИО4 уехали в <адрес> на автобусе. В дальнейшем он планировал приехать обратно, забрать похищенный инструмент и использовать для себя, но так и не приехал, так как позднее ему позвонила ФИО5 и сообщила, что у ФИО1 №1 пропал инструмент, и спросила, не видел ли он его. Он ответил, что ему неизвестно, где может быть инструмент. Он побоялся, что если приедет на участок за инструментом, то его разоблачат в содеянном. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба, оценкой потерпевшей похищенного им инструмента согласен. (л.д.57-61, 88-90)

При проведении проверки показаний на месте с составлением протокола от 24.10.2022 и иллюстрационной таблицы к нему, ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах преступления, а именно как похитил шуруповерт и углошлифовальную машину ФИО1 №1, взяв его со стола веранды дома, а также как спрятал похищенное в углублении у основании забора участка ФИО1 №1, намеревался за ним позднее вернуться и забрать, чтобы использовать для собственных нужд. (л.д.75-80)

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний пояснил, что давал такие показания добровольно, полностью признает вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает стоимость имущества, а также то, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в конце мая 2022 года похитил у нее шуруповерт «Интерскол» и углошлифовальную машину «Интерскол» общей стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО19, ФИО21 и ФИО20, остались с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ у нее на участке по адресу: <адрес> осуществлялся ремонт теплицы. Эту работу согласился выполнить ФИО22 бесплатно по просьбе ФИО19 Она достала инструмент: шуруповерт черного цвета марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, а также почти новую углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе черного цвета марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей и выдала ФИО22. ФИО22 и ФИО20 отрезали дуги теплицы и сварили их по-новому. Потом ФИО22 якобы сложил инструмент обратно: шуруповерт на стол веранды, а болгарку в дом на полку, так как видела, что ФИО22 складывает на место коробки от инструмента, сам инструмент она не видела. Уехал ФИО22 в тот же день. Через неделю, когда ей понадобился инструмент, она обнаружила, что его нет. На момент кражи она не работала, ее муж получал пенсию 17 400 рублей, а она пенсию 12 600 рублей, муж был инвалидом, у него было заболевание - инфаркт головного мозга, был «лежачим» больным, за ним она осуществляла уход. Ее муж умер в декабре 2022 года. Вся пенсия мужа на тот момент уходила на его обслуживание, в том числе памперсы, получается, она проживала только на ее пенсию. На момент кражи у нее был кредит с остатком долга 160 000 рублей, ежемесячный платеж составлял 8 000 рублей. Из общего дохода оставалось только 4 600 рублей на содержание ее и мужа. Считает, что ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным. Болгарку использовала время от времени, а шуруповертом пользовалась постоянно в хозяйстве. Иных доходов она не имела. Заново похищенные инструменты купить она не могла из-за ее материального положения. Ей болгарка и шуруповерт нужны сейчас в хозяйстве. Она взяла кредит, чтобы похоронить мужа, устроилась на работу, чтобы работать и отдавать долги.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО13 по адресу: <адрес>. Весной 2022 года шуруповерт они с мужем приобретали за 5000 рублей, углошлифовальную машину они приобрели также за 5000 рублей, в настоящее время она оценивает инструмент также. У нее есть подруга Свидетель №2, у которой сожитель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вместе с ФИО4 приехали к ней в гости в <адрес>. Она спросила у Свидетель №2, есть ли среди ее знакомых человек, который смог бы ей помочь отремонтировать теплицу и прокопать межу на поле. Свидетель №2 посоветовала ФИО21, связалась с ним, тот согласился. ФИО21 в тот же вечер приехал. ФИО22 сказал, что сделает для нее работы бесплатно. Они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приступил к межеванию поля, к вечеру ФИО22 закончил работу на поле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 начал работу по ремонту теплицы. Она передала ФИО22 инструменты: углошлифовальную машину (болгарку), сварочный аппарат и шуруповерт. Около 14 часов ФИО22 полностью закончил работу по ремонту теплицы. Сварочный аппарат ФИО22 занес в дом и положил над печью. Куда ФИО22 положил шуруповерт и болгарку, она не видела, но решила, что ФИО22 положил инструменты также на полку над печью. Свидетель №2, ФИО4 и ФИО22 начали собираться домой в <адрес>, ушли из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ей потребовался шуруповерт, но его она не обнаружила, как и болгарку. Ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным. Кроме того, общий доход их семьи составляет 28 000 рублей. На эти деньги они покупают продукты питания, одежду и другие предметы первой необходимости, лекарства для мужа, дрова, так как заготавливать их самостоятельно у нее возможности нет, ввиду отсутствия необходимых умений и навыков. Поскольку они переехали и теперь проживают в частном доме, шуруповерт и углошлифовальная машина ей нужны, чтобы поддерживать в надлежащем состоянии сам дом, а также хозяйственные постройки на участке. ФИО2 встретился с ней, признался ей, что совершил кражу, принес извинения и пообещал возместить ущерб. (л.д. 17-21)

Потерпевшая ФИО1 №1 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их. Уточнила, что на момент хищения ее пенсия была 10 000 рублей, так как после увольнения ей еще не пересчитали пенсию до 17 000 рублей. Также пояснила, что крытый двор называет верандой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает с Свидетель №2 В конце мая 2022 года он с Свидетель №2 приехали в гости к ФИО23 в дом по адресу: <адрес>. ФИО23 спросила у ФИО25, есть ли среди ее знакомых человек, который помог бы той сделать межу на поле и возвести теплицу. ФИО25 позвонила ФИО22, тот согласился приехать и помочь. ФИО22 приехал поздно вечером, они все легли спать. На следующий день ФИО22 приступил к межеванию поля, к вечеру закончил. На следующий день ФИО22 приступил к демонтажу теплицы и ее возведению. ФИО23 выдала ФИО22 инструменты: шуруповерт «Интерскол» в корпусе черного цвета, углошлифовальную машину «Интерскол» (болгарку) в корпусе черного цвета, сварочный аппарат «Интерскол». Около 14 часов ФИО22 завершил работу. Сварочный аппарат ФИО22 занес в дом, а шуруповерт и болгарку положил на стол на веранде дома, он это видел. Они стали собираться домой в <адрес>. ФИО23 в это время была в доме с мужем. Где находился ФИО22, он не видел. Затем он, ФИО25 и ФИО22 направились на остановку и уехали в <адрес>. Через несколько дней Свидетель №2 позвонила ФИО23 и сообщила, что у той пропали шуруповерт и болгарка. ФИО25 позвонила ФИО22, но тот пояснил, что ничего не знает. Позже ФИО22 признался им, что кражу инструментов у ФИО23 совершил он, при этом похищенное спрятал за территорией участка, за забором, однако не вернулся за данным имуществом, так как ФИО23 обнаружила пропажу, а тот побоялся быть разоблаченным. (л.д.44-47)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2022 она гостила в доме ФИО1 №1 в <адрес>, была вместе с ФИО20 Та попросила кого-то помочь переварить теплицу, она пригласила ФИО21 Тот приехал вечером. На следующий день ФИО22 и ФИО20 сделали теплицу: работали сварочным аппаратом, болгаркой. Далее они все переночевали, потом доделали теплицу. Она видела, как ФИО22 после того, как закончили работать, занес болгарку, шуруповерт, сварочник в крытый двор дома. Затем она, ФИО24 и ФИО22 уехали домой в дневное время. Спустя несколько дней ФИО1 №1 ей позвонила, сказала, что пропали болгарка и шуруповерт. Она позовнила ФИО22, тот сказал, что по этому поводу ничего не знает. Не помнит, общалась ли еще по этому поводу с ФИО22.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце мая 2022 года она приехала к ФИО23 в гости вместе с ФИО4 в дом по адресу: <адрес>. Примерно к 14 часам ФИО22 закончил работу. После работы ФИО22 положил шуруповерт и болгарку на стол на веранде, а сварочный аппарат занес в дом. В это же время они стали собираться домой в <адрес>. ФИО23 в это время была в доме, она с ФИО24 собирались вместе. Где конкретно находился ФИО22 ей неизвестно, она не обратила внимания. Когда все были готовы, то они покинули дом ФИО1 №1 и уехали домой. Позже ФИО22 признался ей, что действительно совершил кражу инструмента у ФИО1 №1 в конце мая 2022 года, а похищенный инструмент спрятал за забором за территорией участка со стороны дороги. (л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подтверждает оглашенные показания.

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь, которая ведет в крытый двор. В крытом дворе имеются предметы мебели. Из крытого двора имеется вход в жилую часть дома. (л.д. 6-9)

Из справки, выданной УПФР в <адрес> и <адрес>, следует, что ФИО13 установлена выплата пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 445 рублей 44 копейки, ФИО1 №1 установлена выплата пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 453 рубля 80 копеек (л.д. 28, 29)

Согласно справке серии МСЭ-2021 №, ФИО13 является инвалидом первой группы, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 738158, дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 №1 (л.д. 31)

Из сведений личного кабинета ФИО1 №1 программы «Сбербанк Онлайн» следует, что ФИО1 №1 оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 008 рублей 38 копеек, дата окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 140 883 рубля 10 копеек, платеж в месяц 8 029 рублей 76 копеек. (л.д. 32-34)

Согласно скриншотам объявлений о продаже шуруповерта и углошлифовальной машины «Интерескол» подтверждается стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей. (л.д. 49).

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 №1 установлена, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Так, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте были проведены с участием защитника – адвоката, что указано в протоколах указанных следственных действий, подписанных как ФИО2, так и его защитником без каких-либо замечаний. Данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительными надписями, а также подписями ФИО2 и присутствующего защитника. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО2 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, следователя и иных лиц. Оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО2 оговорил себя, не имеется.

Свои показания ФИО2 изменил на стадии судебного разбирательства указывал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что вину признает частично, оспаривает стоимость похищенного имущества, а также то, что ущерб для потерпевшей является значительным.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивает его показания, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на полное признание вины, и что он не оспаривает стоимость имущества, а также то, что потерпевшей причинен значительный ущерб, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с чем, суд берет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, расценивая их как более достоверные, согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что на момент совершения кражи супруг ФИО1 №1 являлся инвалидом, в связи с чем она в апреле 2022 года уволилась с работы, чтобы ухаживать за ним, его пенсия уходила полностью на осуществление ухода за ним. Она сама является пенсионером, получала на тот момент пенсию в размере 10 000 рублей. Пенсия супруга составляла около 17 000 рублей. Их общий доход составлял около 27 000 рублей. На эти деньги они покупали продукты питания, одежду и другие предметы первой необходимости, лекарства для мужа, дрова. Она также имела на момент совершения кражи кредит с ежемесячным платежом в размере около 8 000 рублей. Приобрести новый инструмент, взамен похищенного, у нее нет финансовой возможности. Похищенный инструмент у нее постоянно использовался в быту, необходим и в настоящее время. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ущерб в размере 10 000 рублей является для ФИО1 №1 значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

<...>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной - объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 50-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья сестры подсудимого, оказание подсудимым финансовой помощи своей сестре и помощи в быту.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из достаточности основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приговор в законную силу не вступил.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 о взыскании с ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимым в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7 429 рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания в размере 12 558 рублей 00 копеек, всего в сумме 19 987 рублей 00 копеек суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, инвалидом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.06.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на время, необходимое для его доставления в исправительный центр для отбывания наказания и отменить указанную меру пресечения после доставления ФИО2 в исправительный центр. Время следования ФИО2 в исправительный центр зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей с 10.01.2023 по 11.01.2023, с 31.01.2023 по 02.02.2023, с 24.03.2023 по 17.07.2023, с 18.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования ФИО1 №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 возмещение имущественного вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 19 987 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья ФИО14

Секретарь ФИО15

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2023 года.

Судья ФИО14