РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Солнцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-2/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05 марта 2005 года она получила от её бабушки - Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, завещание. 11.02.2005 года между ней и Ф.И.О.1 было подписано «Соглашение о содержании», где установлены условия, которые она выполняла до дня смерти бабушки ((Дата) года), которая к соглашению оформила завещание № от 05.03.2005 года, сделав распоряжение на имущество, квартиру по адресу: <...>, <...>, ввиду изменения названий улиц в <...>, общей площадью 53,7 кв.м.; жилой площадью 32,2 кв.м., и предметы находящегося в ней обихода, о принятии наследства после смерти последней. (Дата) Ф.И.О.1 в возрасте 87 лет умерла (<...>). 10.08.2021 года она подала заявление о вступлении в наследство, находящееся по адресу: <...>, обратившись к нотариусу ФИО3, которая известила её о том, что её имени нет в завещании. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №; бланк <...>, номер наследственного реестра №). Она оплатила 1 000 рублей за заявление о вступлении в наследство, ознакомление с наследственным делом и узнала от нотариуса ФИО4 о том, что завещание изменено. Завещание и нотариальное дело нотариусом скрывается, не предоставляется ей для ознакомления. Поведение нотариуса ей не понятно, подозрительно и противоправно. 15.12.2021 года после подачи ею искового заявления, предъявления требований к нотариусу и наследственному имуществу, появились сведения о том, что новое завещание составлено на некую гр. ФИО5 Новое завещание противоречит настоящему волеизъявлению умершей, которая до последнего дня жизни говорила о ней как о наследнице, противоречит объективным сведениям и обстоятельствам, противоречит действиям Ф.И.О.1, пользовавшейся в том числе её услугами до последнего дня. Следовательно, по её мнению, бабушка совершила действия в состоянии невменяемости, что даёт право ей, родственнице, опротестовать незаконный нотариальный акт - завещание от 15 июня 2017 года, так как с таким положением дела - новым завещанием, она не согласна. Совершенное тайно новое завещание для близких и родственников указывает на совершение противоправных действий в отношении умершей Ф.И.О.1, которая была открытым человеком, всегда рассказывала о себе, делилась с родными самым сокровенным. Однако, не говорила, не упоминала о новом завещании самым близким, самым родным и доверенным людям, что противоречит её природе. Ф.И.О.1 было известно о Соглашении (Завещании) и, составив новое завещание, Ф.И.О.1 нелогично «отказалась» от исполнения за ней ухода, содержания. Официального отказа по Соглашению от бабушки не было и она продолжала содержать свою бабушку и давать ей те услуги, которые были оговорены, несмотря на то, что появилось новое завещание, о котором Ф.И.О.1 обязана была бы сообщить ей, как стороне договора (Соглашения). Однако, вопреки юридической логике, материальным интересам, здравому порядку, Ф.И.О.1 якобы изменила завещание и молчала об этом пять лет, никому не сообщая. Полагает, что 15 июня 2017 года новое завещание подписано не Ф.И.О.1, а другим лицом, так как никто из ныне живущих родственников не знает и не знал о новом завещании, а Ф.И.О.1 не имела намерений переписывать завещание, не имела выгоды, зная последствия составленного ею Соглашения от 11.02.2005г. Оспариваемым завещанием (Троицкой - ФИО6), её права и законные интересы наследницы её бабушки - Ф.И.О.1 нарушены, поскольку она, будучи двоюродной внучкой, имеет право на наследство, совершенным нотариальным актом (новым завещанием) она полностью лишена наследства. Предыдущее завещание от 05.03.2005 года, которое было оформлено на неё, имело обоюдно выгодную, мотивированную позицию родственников (бабушки и ее), а так же учитывало гражданские интересы по уходу, содержанию, общению, уважению и помощи старшему поколению. Ф.И.О.1 после смерти своего мужа (с августа 2016 года) была долгое время под воздействием препаратов и совершила одностороннюю сделку (если совершила) в виде нового завещания 15.06.2017 года, не имея необходимого объёма гражданской дееспособности. Следовательно, сделка, которую Ф.И.О.1 совершила в момент, когда она не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены. 02 августа 2016 года Ф.И.О.1 (в возрасте 82х лет) потеряла любимого мужа, в связи с чем горевала и была вынуждена в течение года принимать сильнодействующие препараты. В случае наследования ответчиком имущества умершей Ф.И.О.1 ее наследственные права, как наследницы по завещанию, нарушены по необъяснимым мотивам, необоснованным поступком, противоречащим юридической природе и здравой логике, что вызывает сомнение в том, что новое завещание было составлено лично Ф.И.О.1 Считает, что завещание от 15 июня 2017 года подписано не Ф.И.О.1, а другим лицом. В связи с этим обстоятельством разумно и необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Полагает, что подпись на документе - новом завещании, сделана не Ф.И.О.1, а человеком в тяжёлом психоэмоциональном состоянии: буквы «пляшут» вверх вниз; буквы в подписанном (подписи) завещании не имеют идентичности с оригиналом текста и подписей сделанных Ф.И.О.1 в паспорте, на чеках в более поздний период, на соглашении, на ее завещании (отличаются от обычного исполнения владельца); текст фамилии, имени и отчества необычный, в одном и том же тексте буквы разные, разъединённые. Полагает, что 15 июня 2017 года завещание подписано другим лицом, так как никто из ныне живущих родственников не знает и не знал о новом завещании. В случае если предположить, что данную подпись и текст делала Ф.И.О.1, то можно говорить о её тяжёлом психическом состоянии (<...>) и физической немощности. Следовательно, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, п.1 статьи 177 ГК РФ. Между тем, на дату составления нового завещания бабушке исполнилось 83 года, у неё уже достаточно развился возрастной <...> участились случаи невосприятия реальных событий. Однако попытки улучшить её психическое состояние к положительному результату не привели. В результате, в течение последних 7-8 лет до смерти, она находилась на учёте и стабильно обследовалась. Нужно учесть, что Ф.И.О.1 страдала <...>, в связи с чем принимала множество препаратов, так же ей были сделаны операции <...>, она принимала дополнительно и постоянно препараты сильного действия, что с возрастом усугубило состояние не только сосудов, но и психики, и восприятия реальности. Если учесть то обстоятельство, что в таком состоянии здоровья была заинтересована ответчица - ФИО5 (ФИО2), то становится понятным, что именно она и её подручные довели бабушку до невменяемости или использовали её тяжёлое состояние. На день удостоверения завещания в пользу гр. ФИО5, у ее бабушки наблюдался процесс психического расстройства на фоне прогрессирующей болезни, что смогут подтвердить врач-психиатр, в том числе её лечащие врачи, родственники, руководство жилконторы по месту жительства и соседи покойной бабушки: - Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, врач - психиатр, относительно состояния Ф.И.О.1 (на момент составления нового завещания), которым известны обстоятельства проживания и состояние здоровья бабушки. Исходя из истории болезни ее бабушка инвалид и страдала рядом заболеваний, в том числе <...> и из-за хронических заболеваний (прежде всего, <...>) её психическое состояние даёт основание полагать, что она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Считает, что в момент совершения завещания Ф.И.О.1, как минимум, не была полностью дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что составленное ее бабушкой завещание от 15 июня 2017 года не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.
Просит признать недействительным завещание от 15 июня 2017 года, составленное Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4, в реестре №, номер наследственного реестра №.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Шатова Т.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (Дата) умерла Ф.И.О.1, (Дата) года рождения.
15.06.2017 Ф.И.О.1 составлено завещание на бланке <...> в пользу ФИО5, (Дата) года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4
19.07.2021 нотариусу г. Москвы ФИО4 от ФИО8, действующей от имени ФИО5, поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.1 по завещанию от 15.06.2017.
19.07.2021 к имуществу Ф.И.О.1 открыто наследственное дело №.
10.08.2021 нотариусу г.Москвы ФИО4 поступило заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти Ф.И.О.1
Согласно свидетельству о заключении брака от 25.02.2022, между Ф.И.О.14 и ФИО5 заключен брак, ФИО5 присвоена фамилия ФИО9.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что наследодатель Ф.И.О.1 при жизни имела ряд хронических заболеваний, принимала сильнодействующие препараты, тем самым на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением Пензенского районного суда Пензенской области от 09.11.2023 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, умершей (Дата) года, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Страдала ли Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, уроженка <...> на момент составления завещания у нотариуса города Москвы ФИО4 15 июня 2017 года какими-либо психическими расстройствами, если да, то какими именно? 2. Могла ли Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, уроженка <...> понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания у нотариуса города Москвы ФИО4 15 июня 2017 года вследствие имеющегося у неё психического расстройства?
Согласно выводам заключения экспертизы от 27.06.2024 у Ф.И.О.1 в юридически значимый период составления завещания 15.06.2017 какого-либо психического расстройства не обнаруживалось (ответ н вопрос № 1). Анализ представленных материалов гражданского дела свидетельствует, что у Ф.И.О.1 в интересующий суд период не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей. Имеющаяся у нее соматическая патология (<...>) не сопровождалась какими-либо нарушениями со стороны психики, консультация психиатра ей не рекомендовалась. Поэтому в период составления завещания 15.06.2017 Ф.И.О.1 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).
Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.
Выводы комиссии экспертов достаточно мотивированы, заключение комиссии экспертов последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд признает вышеприведенное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем в полном объеме экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для исключения из числа доказательств указанного заключения, о чем ходатайствовала сторона истца, суд не усматривает.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Ф.И.О.1 при составлении завещания 15.06.2017, суду не представлено.
Показания свидетеля Ф.И.О.11, допрошенной в судебном заседании 19.03.2025, о том, что Ф.И.О.1 никогда не рассказывала о наличии у нее родственников в Пензенской области, о составлении нового завещания на имя ФИО5 никому не говорила, не могла его составить, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Наличие указанных в исковом заявлении заболеваний, физического состояния Ф.И.О.1, погодных условий не указывает на то, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими и не является достаточным основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку правовое значение для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имеющиеся у Ф.И.О.1 заболевания не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств чему стороной истца представлено не было.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку противоречий и неполноты в экспертном заключении не выявлено. Несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Разрешая доводы стороны истца о том, что оспариваемое завещание подписано не Ф.И.О.1, а иным лицом, определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26.03.2025 по ходатайству представителя истца ФИО7 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>). На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Ф.И.О.2 или другим лицом, выполнены рукописный текст и подпись от имени Ф.И.О.1 в завещании от 15 июня 2017 года, удостоверенном нотариусом ФИО4 (зарегистрированном в реестре №)?
Согласно выводам заключения эксперта №1972/3-2-25 от 05.12.2025 запись «Ф.И.О.1» и подпись от ее имени, расположенные в завещании <...> от 15.06.2017, удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре №; запись «Ф.И.О.1» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии завещания <...> от 15.06.2017, удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре №, выполнены самой Ф.И.О.1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
Из исследовательской части заключения следует, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи, расположенной в оригинале, исследованием в косопадающем свете установлено, что каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не имеется. Почерки, которыми выполнены исследуемые записи и подписи, характеризуются: степень выработанности – выше средней; наблюдается фрагментарное незначительное нарушение координации движений 1ой группы, выразившееся в мелкой извилистости и угловатости дуговых штрихов; темп исполнения – соответствует степени выработанности (в оригинале); строение – простое; размер – от большого до малого; разгон – от большого до малого; наклон – правый; нажим – средний дифференцированный (в оригинале); связность – от отсутствия связности до малой; форма линии письма – извилистая; направление линии письма – горизонтальное. Отмеченный диагностический признак (нарушение координации движений) свидетельствует о выполнении исследуемых записей и подписей под влиянием «сбивающих» факторов, в данном случае, вероятнее всего, лицом пожилого или старческого возраста. При сравнении исследуемых записей и подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом. Сравнением исследуемого почерка и подписей с почерком и подписями самой Ф.И.О.1 установлены совпадения всех общих признаков, перечисленных выше (включая нарушение координации движений), и частных признаков: формы движений при выполнении элементов, формы движений при соединении, направления движений, протяженности движений по вертикали, протяженности движений по горизонтали, вида соединения движений, размещения точки начала движений. Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей и подписей самой Ф.И.О.1 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
Выводы экспертизы в судебном заседании 09.12.2025 подтвердила эксперт Ф.И.О.15
Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка стороны истца на заключение специалиста ЭПЦ «Априори» №ПИ-6/25 ФИО10 не влечет оснований к признанию заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертов, и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, каких-либо объективных данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что Ф.И.О.1 на момент составления и подписания завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 177 ГПК РФ, истцом не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно следует, что в юридически значимый период составления завещания Ф.И.О.1 в присутствии нотариуса, будучи проинформированной им о природе, характере и правовых последствиях завещания, о положениях ст. 1149 ГК РФ, собственноручно исполнила подпись в завещании; при этом ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле. Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании завещания Ф.И.О.1 от 15.06.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Несогласие ФИО1 с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным выше основаниям.
То обстоятельство, что завещание составлено на лицо, не состоявшее, по мнению стороны истца, с ФИО11 в родственных отношениях, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Наличие у Ф.И.О.1 на момент составления оспариваемого завещания заболеваний, указанных в исковом заявлении, также само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчицы ФИО2 Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что воля Ф.И.О.1 при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ответчице ФИО12, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 20 января 2026 года
Судья: