Дело №2а-3159/2023
72RS0013-01-2023-002097-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 25 апреля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В.,
при секретаре Бушуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО "РИЦ ЖКХ" обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным постановление № 291488316/7206 от 09.03.2023 года об отказе ограничения выезда, вынесенного судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушение прав ООО "РИЦ ЖКХ" способом и полномочиями, предоставленными Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.Обращение в суд мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 07.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 82439/21/72006-ИП на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени судебный приказ № 2-1187/2019/4м от 23.02.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" задолженности в размере 12 152,38 рублей. 20.02.2023 года истец обратился через ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении на должника ограничений в виде запрета выезда за пределы РФ. 13.03.2023 года в адрес ООО "РИЦ ЖКХ" поступило постановление № 291488316/7206об отказе ограничения выезда. Обжалуемое постановление нарушает права истца на получение мотивированного решения (постановления) по итогам рассмотрения заявления, на своевременное исполнение судебного решения (л.д.3-5).
Представитель административного истца ООО "РИЦ ЖХ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.ТюмениФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №82439/21/72006-ИПна основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени № 2-1187/2019/4м от 23.02.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РИЦ ЖКХ" задолженности в размере 12 152,38 рублей (л.д.57-59).
20 февраля 2023 года ООО "РИЦ ЖКХ" в РОСП Калининского АО г.Тюмени подано заявление о наложении на должника ограничений в виде запрета выезда за пределы РФ, через ЕПГУ (л.д.76).
09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 вынесено постановление об отказе ограничения выезда из РФ в отношении должника ФИО2 (л.д.77)
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
13 марта 2023 года административный истец получил обжалуемое постановление, о чем ООО "РИЦ ЖКХ" указывает в исковом заявлении.
В суд с настоящим административным иском истец обратился 24 марта 2023 года (л.д.38-39).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 48 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как подтверждается материалами дела и представленным по судебному запросу копией исполнительного производства №82439/21/72006-ИПсумма долга ФИО2 перед ООО "РИЦ ЖКХ" составляет 12 152,38 рублей.
Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными неблагоприятными последствиями устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Суд находит, что у судебного пристава не имелось законных оснований для удовлетворения заявления административного истца и вынесения в отношении должника ФИО2 постановления об ограничении прав в выезде должника за пределы РФ, так как сумма долга по исполнительному производству составляет менее 30 000 рублей.
На основании изложенного административное исковое заявление ООО "РИЦ ЖКХ" о признании незаконным постановления №291488316/7206об отказе ограничения выезда, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.03.2023 года, обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить нарушение прав ООО "РИЦ ЖКХ" способом и полномочиями, предоставленными Законом №229-ФЗ и Законом №118-ФЗ не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ", ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 219, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов