Решение по делу № 2-188/2022 от 15.09.2022 - об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД 32RS0027-01-2021-003497-67

Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре Д.А. Хижонковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, законного представителя третьего лица СТ «Природа» Ковш О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с <дата> является собственником земельного участка №... с кадастровым №..., площадью 333 кв.м. в СТ <адрес>. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», границы участка не установлены. В момент приобретения земельного участка к нему был обеспечен непосредственный доступ. В первоначальной схеме СТ «Природа» имелся проход и подъезд к земельному участку истца через разворотную площадку между земельными участками №... и №.... Ответчик ФИО2 захватил разворотную площадку и часть земельного участка истца, увеличил площадь своего земельного участка. Участку ответчика присвоен кадастровый №..., его участок №... стал смежным с участком истца, при этом акт согласования границ не подписывался. Ответчик установил забор вдоль смежной границы, доступ к участку истца стал невозможен.

Для установления границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы смежных земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просит суд:

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек земельного участка №... с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО2;

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка №..., расположенного <адрес>, кадастровый №..., принадлежащего ФИО3;

исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка №... путём аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... и установления части его границы т.н2-н6, смежной с земельным участком №..., части границы от точки н6 до н8, смежной с землями общего пользования, по Приложению №11 экспертного заключения ООО «Авторитет»;

исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка №... путём аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... и установления его границ в соответствии с Приложением №8 экспертного заключения ООО «Авторитет»;

обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым №..., перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №... и №..., в сторону земельного участка с кадастровым №... на 1,26 м в угловую (характерную) точку н9 с координатами Х=489108.08; У=2172537.03 в соответствии с Приложением №11 экспертного заключения ООО «Авторитет».

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО6 направила в судебное заседание своего представителя по доверенности, от представителей Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО9, ФИО10 поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагал, что при выявлении реестровой ошибки эксперт должен предложить варианты её исправления без нарушения конфигурации земельного участка и его зарегистрированной площади. В экспертном заключении данные варианты отсутствуют. Как следует из приложения 11 к экспертному заключению, при установлении данной границы образуется земельный участок: ЗУ1 площадью 33 кв.м., который не обозначен в данном приложении. Этот земельный участок предположительно определен между фактической границей и установленной новой границей, что приводит к дополнительному увеличению площади участка истца на 33 кв.м. без законных правовых оснований. Экспертом установлено, что в настоящее время участок истца превышает площадь от правоустанавливающих и землеотводных документов на 35 кв.м, и при установлении новой границы, предложенной экспертом, площадь участка истца увеличится еще на 33 кв.м. со стороны ответчика ФИО2, а всего на 68 кв.м. Кроме того, увеличение участка истца произойдет на неопределенное экспертом количество квадратных метров за счет требования о смещении границы со стороны ответчика ФИО3 Таким образом, истец решила увеличить площадь своего участка используя решение суда. Полагал, что картографическим способом эксперт мог восстановить отсутствующую границу на участке ответчика ФИО2 и определить размер уменьшения площади его участка и конфигурацию его участка при устранении реестровой ошибки.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что право ФИО3 на участие в судебной экспертизе было нарушено, экспертом неверно указано на необходимость перенести забор, не предложено иных вариантов обустройства прохода на участок истца, кроме того предложенный экспертом вариант переноса забора приведет к безосновательному увеличению площади земельного участка ФИО6

Третьи лица, законный представитель СТ «Природа» Ковш О.С., ФИО5 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 захватил часть земельного участка, в результате чего проход к участку ФИО6 сужен до недопустимых размеров.

Выслушав доводы сторон, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (действовавшим на момент проведения кадастровых работ истцом) утверждена форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре, такое исправление производится только по решению суда, (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество, среди прочего, относятся иски об установлении границ земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, либо иным способом, предусмотренным законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, площадью 333 кв.м. с <дата> является истец ФИО6 (выписка из ЕГРН от <дата> №...).

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №... расположенный <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> №...), и земельный участок с кадастровым №... <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., расположенного <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата> №...).

На момент постановки земельного участка ФИО6 с кадастровым №... на кадастровый учет его границы не были установлены. Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана. 22.04.2021 ООО «Аксиома» был подготовлен межевой план, в котором указано, что границы уточняемого участка не являются смежными с землями общего пользования, свободного доступа на земельный участок не имеется. Согласно схеме СТ «Природа», выданной ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 16.10.2020, доступ на уточняемый земельный участок с земель общего пользования предполагался через свободный земельный участок, а земельный участок с кадастровым №... не являлся смежным для уточняемого участка истца. Кадастровым инженером высказано предположение о наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков.

В материалах межевого плана имеется заявление ФИО2 от 03.11.2020 в адрес ООО «Аксиома», в котором он указал на наличие длительного спора о границе между земельными участками №... и №... и просил приостановить выполнение кадастровых работ.

Специалист ООО «Аксиома» Ф. допрошенный в судебном заседании подтвердил сведения, установленные кадастровым инженером в межевом плане от 22.04.2021.

Показания свидетеля П. отклоняются судом в качестве доказательства, поскольку сообщенные свидетелем сведения не отвечают критерию относимости к настоящему делу.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» №24/2022 от 20.05.2022 фактическая площадь земельного участка №... по результатам экспертных геодезических измерений составляет 368 кв.м.

Ввиду хронологии возникновения права, согласно которой право собственности ФИО6 на земельный участок №... возникло в определенных планом от 22.02.2002 границах, указанный документ принят экспертами в качестве графического отображения границ по правоустанавливающим документам (т. 1 л.д.228).

Отсутствие отображенных на исходном плане каких-либо жестких ориентиров, сохранившихся на местности, не позволило экспертам восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровым №... исходя из правоустанавливающих и первичных землеотводных документов в действующей системе координат. Соответственно произвести сравнительный анализ местоположения границ земельного участка исходя из правоустанавливающих и первичных землеотводных документов с фактическими границами не представляется возможным.

В тоже время, экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка по результатам экспертных геодезических измерений, составляющая 368 кв.м., на 35 кв.м, больше площади данного земельного участка, исходя из правоустанавливающих и первичных землеотводных документов, составляющей 333 кв.м. (368-333=35).

Земельный участок с кадастровым №... используется ФИО2 вместе с земельным участком с кадастровым №... без установленных на местности разделяющих указанные земельные участки границ.

Экспертами определено местоположение частей фактических границ земельного участка с кадастровым №... и с кадастровым №.... В Приложении №3 к заключению приведены координаты характерных точек фактических границ общего контура земельных участков, используемых ФИО2 Общая площадь указанных земельных участков по фактическому пользованию составляет 1110 кв.м.

ФИО2 приобретал земельный участок №... площадью 325 кв.м., в границах, установленных по результатам землеустроительных работ, а цифровое значение площади в договоре купли-продажи земельного участка от <дата> (т.2 л.д.78) указано 330 кв.м.

Учитывая хронологию возникновения права ФИО2 в совокупности с землеустроительными документами, эксперты полагали возможным рассмотреть чертеж земельного участка в М 1:500 (т.2 л.д.97) в качестве графического документа, отображающего границы земельного участка №... по правоустанавливающим документам ФИО2

В качестве исходных землеустроительных документов экспертами рассмотрены: Описание земельных участков ООО НПО «Полимир» и Землеустроительные дело peг. №... от <дата>. (т.1 л.д.74-83), т.к. на тот период времени земельные участки являлись объектами землеустройства. Землеустроительное дело включает в себя: Схему земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка), Карту (план) границ, утвержденную начальником территориального отдела по г. Брянску Управления Роснедвижимости от <дата>, ведомость координат поворотных точек, полевой журнал исполнителя (полевой абрис и ведомость геоданных); Описание земельных участков ООО НПО «Полимир» от <дата> №... от <дата>. содержит, в том числе: раздел «Описание границ», где указаны координаты узловых и поворотных точек описание их закрепления на местности (т.2 л.д.94); абрисы узловых и поворотных точек (т.2 л.д.95).

При проведении исследования установлено, что части фактических границ земельного участка с кадастровым №..., <адрес>, определенные по результатам экспертных геодезических измерений не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим и исходным землеустроительным документам, что графически отображено в Приложении №4. Причиной выявленного несоответствия, по мнению экспертов, является изменение фактического пользования. Данное обстоятельство дополняет информация о закреплении границ по правоустанавливающим и исходным землеустроительным документам, согласно которой в период 2005, лишь одна из четырех границ земельного участка №... по всей длине была закреплена забором, и часть задней границы проходила по стене садового домика участка №... (в настоящее время ФИО11), остальные границы проходили по межам. Отсутствие ограждений по всему периметру участка при переходах права на земельный участок создавало возможности новым правообладателям использовать участок с отклонением от исходных границ.

Фактическая площадь земельного участка №... не определена, поскольку на местности отсутствует часть фактической границы, разделяющая земельные участки №... (уч.№...) и №... (уч. №...). Восстановить такую характеристику земельного участка, как местоположение границ, в отношении земельного участка №..., не представилось возможным.

Экспертами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым №..., <адрес>.

Возможным вариантом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка №... является аннулирование из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... и установление части его границы н2-н6, смежной с земельным участком №..., части границы от т.н6 до н8, смежной с землями общего пользования по Приложению №11, где также приведены координаты характерных точек данной части границы.

Эксперты указали, что установление части границы земельного участка с кадастровым №... от точки н6 до точки н8 приведет к пересечению границ земельного участка №... по сведениям ЕГРН. В связи с чем, часть границы земельного участка №... от точки н6 до точки н8 по предложенному варианту - смежество с землями общего пользования, а без затрагивания прав и интересов лиц, не являющихся участниками процесса, возможно установить границу земельного участка №... от точки н2 до точки н7 по координатам Приложения №11: н2 Х=489124.60; У=2172546.14 н3 Х=489123.81; У=2172545.25 н4 Х=489121.88; У=2172544.30 н5 Х=489112.14; У=2172539.37 н6 Х=489109.50; У=2172538.14 н7 Х=489110.06; У=2172534.36

Отвечая на вопрос о наличии фактического прохода к земельному участку истца, эксперты установили, что фактически доступ к земельному участку с кадастровым №... осуществляется в месте примыкания двух земельных участков с кадастровым №... (ФИО2) и №... (ФИО3), что отображено графически в Приложении №5. Наименьшее значение ширины прохода составляет 0,56м.

Согласно пп. 4 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

В силу п. 5.3 Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" предусмотрено, что при устройстве калитки в ограде ее ширину следует принимать не менее 1 м.

В соответствии с п. 7.1 СП 53.13330.2019 при проектировании садового дома (или жилого дома) и гаража-стоянки допускается предусматривать по заданию на проектирование доступное использование объектов для маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330, СП 137.13330 (входы, пандусы, двери, калитки, уклоны, лестницы).

Таким образом, ширина фактического прохода на земельный участок с кадастровым №... не соответствует установленным нормативам.

Эксперт В. в судебном заседании подтвердила сделанные ею выводы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам. Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 об отсутствии в заключении эксперта выводов о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №..., поскольку такой вывод содержится в исследовательской части (стр. 28 – 29 заключения).

Из пояснений специалиста ООО «Аксиома» Ф., эксперта ООО «Авторитет» В. и Приложения №5 экспертного заключения №24/2022 следует, что по данным, внесенным в ЕГРН, углы земельных участков ФИО2 с кадастровым №... и ФИО3 с кадастровым №... смыкаются в одной точке, создавая замкнутый контур, что вовсе лишает ФИО6 легитимного доступа к своему участку с кадастровым №....

Поскольку в настоящем деле установлено наличие реестровой ошибки, суд приходит к выводу об аннулировании Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек (местоположении) границ земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Требование об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №... путем установления его границ в соответствии с приложением №8 экспертного заключения ООО «Авторитет» не подлежит удовлетворению, поскольку в данном приложении экспертом не определялись координаты характерных поворотных точек, а приведен совмещенный чертеж фактических границ, границ по сведениям ЕГРН, восстановленных границ земельных участков, расположенных <адрес>.

Кроме того, определяя координаты части смежной границы между земельным участком с кадастровым №... <адрес> и земельным участком с кадастровым №..., <адрес> точки н6 до точки н7, смежной с землями общего пользования, по Приложению №11 экспертного заключения ООО «Авторитет», суд учитывает следующее.

При установлении координат точки н8 произойдет пересечение с границами земельного участка с кадастровым №... (собственник ФИО10). Указанное обстоятельство создаст неопределенность в правовом положении третьих лиц, приведет к формированию иных реестровых ошибок, соответственно исковые требования в части установления части смежной границы до точки н8 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обязании ответчика ФИО3 перенести забор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» №24/2022 от 20.05.2022 ширина прохода на земельный участок истца (0,56 м) не соответствует установленным нормативам. Правообладатель земельного участка с кадастровым №... увеличил фактическую ширину земельного участка и, соответственно, фактическую площадь, которая составляет 520 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 478 кв.м. Экспертом указано, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка №... и перемещения забора, разделяющего земельные участки №... и №..., ширина существующего прохода на земельный участок ФИО6 будет увеличена.

При этом суд учитывает, что вопреки позиции ответчика ФИО2 о необходимости обеспечения доступа к земельному участку истца со стороны земельных участков №..., №..., №..., №..., экспертом установлено, что на местности данные участки представляют собой последовательный ряд, не имеющий между собой проходов и проездов.

Установленная в судебном заседании фактическая ширина прохода на земельный участок ФИО6 в размере 56 см не только нарушает установленные законодателем нормативы по ширине, но и препятствует истцу, как маломобильному человеку пожилого возраста, в пользовании собственностью, создает объективную невозможность обслуживания земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для ведения садоводства).

Проанализировав экспертное заключение с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим способом устранения препятствий в пользовании земельным участком истца является обязание ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым №..., перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №... и №..., в сторону земельного участка с кадастровым №... на 1,26 м в угловую (характерную) точку н9 с координатами Х=489108.08; У=2172537.03 в соответствии с Приложением №11 экспертного заключения ООО «Авторитет».

В этой связи исковые требования о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками ФИО6 и ФИО2, обязании ФИО3 перенести забор подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 и его представителя о нарушении права стороны на участие в назначении судебной экспертизы, поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 27.10.2021, т.е. до назначения судебной землеустроительной экспертизы (09.12.2021), пользовался всей совокупностью процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, соответственно мог принимать участие в постановке вопросов перед экспертом, предлагать свои варианты экспертных учреждений. Кроме того, при проведении натурного обследования экспертами ООО «Авторитет» доступ к земельному участку ФИО3 был обеспечен его представителем Ч.И., полномочия которого явствовали из обстановки (стр.6 экспертного заключения).

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что установление границы и перемещение забора по варианту, предложенному экспертом, приведет к неосновательному увеличению площади земельного участка ФИО6, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости отнесены кадастровый номер и дата его присвоения, описание местоположения и площадь (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Предметом данного спора является не только установление и исправление реестровой ошибки, но и спор о правильности описания границы, и устранение препятствий в пользовании земельным участком, соответственно настоящее решение суда об изменении координат части спорной границы будет являться основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, при этом площадь земельных участков судом не устанавливается.

Исправление реестровой ошибки не приведет к прекращению права собственности ФИО2 и ФИО3 на их земельные участки и соответствующему возникновению таких прав у ФИО6, таким образом, избранный истцом способ защиты права, вопреки позиции ответчиков, является надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Признать наличие реестровой ошибки сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек (местоположении) границ земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек (местоположении) границ земельного участка с кадастровым №... <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Установить местоположение части границы между земельным участком с кадастровым №... <адрес> и земельным участком с кадастровым №..., <адрес> от точки н2 до н6, части границы от точки н6 до точки н7, смежной с землями общего пользования, по Приложению №11 экспертного заключения ООО «Авторитет» в следующих координатах:

№ точки

Координаты

X

Y

н2

489124.60

2172546.14

н3

489123.81

2172545.25

н4

489121.88

2172544.30

н5

489112.14

2172539.37

н6

489109.50

2172538.14

н7

489110.06

2172534.36

Обязать ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №... и №..., в сторону земельного участка с кадастровым №... на 1,26 м в угловую (характерную) точку н9 с координатами Х=489108.08; У=2172537.03 в соответствии с Приложением №11 экспертного заключения ООО «Авторитет».

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.