УИД 0
Дело № 2-6054/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что предоставил ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Данная передача была оформлена соответствующей распиской, в которой ответчик, приняв денежные средства обязуется их вернуть истцу до 01.09.2017. После подписания ответчиком расписки, истец исполнил свои обязательства и передал оговоренные сторонами денежные средства в полном объеме. Истец неоднократно просил ответчика произвести оплату долга, однако ответчик уклоняется в добровольном порядке в его возврате.
На основании этого, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 999,85 руб.; судебные расходы в размере 73 888,35 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал срок исковой давности не пропущенным с учетом даты первоначального обращения в Зюзинский районный суд города Москвы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2017 ФИО3 была написана расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО2 сумму в размере 100 000 руб. и обязуется вернуть долг до 01.09.2017.
В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, представителем истца по доверенности, была направлена претензия с требованием произвести оплату долга в течение 10 дней с момента получения данной претензии.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на заемщике.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт написания расписки, договора займа и получения денежных средств от истца. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 руб.
Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно расписке от 10.04.2017 ФИО3 обязался вернуть сумму долга в размере 100 000 рублей в срок до 01.09.2017, соответственно срок исковой давности начал течь со 02.09.2017 и должен был закончится 02.09.2020.
Вместе с тем ФИО2 обратился с настоящим иском в Зюзинский районный суд города Москвы 13.04.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), с учетом исправления недостатков по оплате государственной пошлины, после оставления иска без движения, исковое заявление, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.
20.10.2020 решением Зюзинского районного суда города Москвы исковые требования была удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2021 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.10.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2022 исковые требования были удовлетворены, определением Советского районного суда г. Брянска от 24.08.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Поскольку на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности не закончился, и не тек на протяжении всего периода судебной защиты с 13.04.2020, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока давности не имеется.
В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предоставлен расчет процентов за период с 01.09.2017 по 28.01.2022 включительно на сумму 28 999,85 руб., который проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 28 999,85 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Судом установлено, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), 21.01.2019, 01.02.2020, 11.01.2022 были заключены договоры поручения №4, №8, №21, согласно которым поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридические действия по взысканию задолженности с ФИО3 Актами выполненных работ по договорам поручения подтверждается передача денежных средств на общую сумму 65 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В обоснование требований о взыскании транспортных расходов истцом представлены чеки на покупку бензина и квитанция на проезд по платной дороге на общую сумму 2 843,08 руб. Вместе с тем, в отсутствие маршрутных квитанций, путевых листов, сведений о заправляемом автомобиле однозначно установить отнесение этих расходов к настоящему гражданскому делу, не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.
Согласно почтовым квитанциям, размер почтовых расходов по направлению претензии, копии искового заявления и уточненного иска составил 967,27 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5181,40 руб. (чеки ордера №4995 от 10.04.2020, №4987 от 10.06.2020), подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 по 28.01.2022 включительно в размере 28 999,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 967,27 рублей, государственную пошлину в размере 5 181,40 руб., а всего взыскать 150 148,52 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.