№2-18/2023
25RS0011-01-2022-003372-26
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 ноября 2023 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,
при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,
с участием истицы - ФИО1,
ее представителя - ФИО2,
ответчика - ФИО3,
его представителя - ФИО5,
представителя третьего лица администрации Спасского муниципального района <адрес> - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия пользования земельным участком, указав в обоснование, что ей на праве безвозмездного (срочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1917 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский к <адрес>. Между двумя участками находится земля общего пользования, по которой проходила полевая дорога, предназначенная для проезда к участку истца.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружил, что ответчик на территории общего пользования, расположенной между двумя участками вкопал железные столбы для установки забора. Общая протяженность столбов - 122 метра. В результате незаконной установки данных столбов, возникло препятствие свободному доступу истца к своему участку, так как невозможен проезд транспорта, а, следовательно, нельзя вспахать трактором, вывезти собранный урожай и т.д.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: местоположение установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, неположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>. общей площадью 1917 кв.м., путем возложения на ФИО3 обязанности, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать металлические трубы, общей протяженностью 122 метра, установленные на земле общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
В последующем от истца ФИО1, поступило исковое заявление с уточнением заявленных требований, в котором просит устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Местоположение установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1917 кв.м., путем возложения на ФИО3 обязанности, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать металлические трубы, общей протяженностью 122 метра, установленные на земле общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границе земельного участка с кадастровым номером №, наличие реестровой ошибки и исправить выявленную реестровую ошибку путём исправления в ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек границы указанного земельного участка на достоверные деления, установленные в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответ эксперта на первый поставленный вопрос является не верным, поскольку указано, что земельный участок 25:16:020201: 78 налагается на населенный пункт Хвалынка. Так же эксперт установил, что в материалах дела отсутствует межевой план данного участка, однако сделал выводы об отсутствии реестровой ошибки вопреки требования закона. Реестровая ошибка - это ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ и перенесенная в сведения ЕГРН. По закону о кадастровой деятельности, результатом кадастровых работ является межевой план, который данный эксперт не видел. Согласно ГПК РФ, в случае если эксперт, по какой либо причине не может дать ответ на вопрос, он должен об этом прямо указать, следовательно, вывод по первому вопросу является надуманным и незаконным. Так же судом в определении на разрешение эксперта был поставлен 4-й вопрос, который большой и среди указанных экспертом задач четвертого вопроса для установления причин несоответствия расстояния между участками 78 и 402 на местности, с расстоянием указанным ЕГРН, для этого, как указано на фото № экспертного заключения, изображен человек, в данном случае, геодезист, измеряющий на местности координаты имеющегося объекта искусственного происхождения, определяющего фактичекское использование участка 402. Данный объект именуется межевой знак, который по акту приема передачи установила кадастровый инженер ФИО4 на местности. Несоответствие координат данного межевого знака, установленного на местности, сведениям ЕГРН экспертном не опровергнуто, однако, фактическое расстояние от данного межевого знака и до труб, который изображен в виде заграждения участка №, менее 4 метров. Кроме того, в описательной части экспертами указано, что проекция фигуры земельного участка № соответствует плану земель колхоза, который в материалах дела отсутствует и экспертам для исследования не представлялся. Методика определения соответствия границ участка плану земель колхоза и именно той части земель, откуда должен быть образован земельный участок, в экспертном заключения отсутствует. Никакой план и часть земель или перераспределения земель бывшего колхоза самостоятельным доказательством не является, поскольку это проект перераспределения земель совхозов, которое подлежит обработке и оценке с учетом данных проектов. Сам по себе план или чертеж допустимым доказательством не является. Кроме того, для опровержения выводов эксперта и дополнительных пояснений, в части заключения кадастрового инженера ФИО4 в виде неправильного применения местной системы координат, которую она применила фактически при установлении границ на местности, судом не была привлечена к участию в деле кадастровый инженер ФИО4. Поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований, от заказчика кадастровых работ ФИО1 в адрес ФИО4 поступит претензия. Так же имеются существенные нарушения, которые не устранены в настоящее время и могут повлечь отмену решения, а именно, руководитель общества ООО «Фактор-Гео» согласно действующего законодательства не имел право предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку данное право закон предоставляет только руководителю экспертного учреждения. ООО Фактор-Гео» по своей форме не является экспертным учреждением. Учреждением может быть только некоммерческая организация, соответственно, ни один из экспертов об уголовной ответственности не предупреждён. По указанным основаниям, они полагают, что в таком случае остались не разрешимыми две противоречивые позиции кадастрового инженера об установлении на местности знаков, определяющих линии границ земельных участков и, в таком случае, спор по существу не разрешен. Поэтому они поддерживают свои требования, так как эксперт в своем заключении и, в том числе, дополнительными пояснениями указал, что между участками 402 и 78 имеется территория общего пользования, которая служит доступом к участку 402. Поскольку это сельскохозяйственный населенный пункт, данный доступ должен обеспечивать свободный проезд, который на местности отсутствует. Согласно общих правил организации сельскохозяйственных населенных пунктов, односторонний проезд должен быть не менее 4 м., поэтому не важно, что участки не смежные, а важно, кто и каким образом должен обеспечить проезд, это основание спора.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание предоставил возражения, в которых указано, что ФИО3 иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Спасским районным судом по гражданскому делу № назначена землеустроительная экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно выводам эксперта, ответ на первый вопрос: в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером(№ реестровая ошибка отсутствует. Соответственно, заключение эксперта по данному вопросу полностью исключает удовлетворение требований истца о признании в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № наличие реестровой ошибки. Ответ на четвертый вопрос: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны (приложение № от точки 11 до точки 6) проходит по границе строящегося забора, и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение 4). В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты искусственного происхождения, относительно которых могут быть определены границы земельного участка на местности. Расстояние между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам, содержащимся в ЕГРН, составляет от 4.03 метра до 4,48 метра, и соответствует расстоянию между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности (от 4.03 метра до 4,48 метра). Территория между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через которую к указанным земельным участкам осуществляется доступ от территории общего пользования, на местности представляет собой горизонтальную поверхность с травяным покровом (Приложение 7).
Исходя из заключения эксперта, ответчик правомерно, не выходя за границы своего участка, начал установку металлических столбов. Смежных границ между участками истца и ответчика не имеется. При этом расстояние между границами земельных участков истца и ответчика составляет от 4,03 до 4,48 метра, что вполне достаточно для прохода и проезда, как легковой, так и грузовой техники к участку истца, а установка ответчиком металлических столбов по границе своего участка никоим образом не чинит препятствий в пользовании истцом своего участка. Более того, как следует из заключения эксперта и схем, накатанная по полю дорога полностью находится в границах земельного участка ответчика, обстоятельства, установленные экспертом в рамках проведенной землеустроительной экспертизы, полностью подтверждают необоснованность заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком Истцом и возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические трубы общей протяженностью 122 гектара. Кроме того, указанные выше доводы ответчика о необоснованности требований истца, подтверждаются и подготовленным ООО «Алеут-Строй» по заданию Администрации Спасского муниципального района заключением по муниципальному контракту № ИКЗ № от 02.06.2023г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено каких-либо явных признаков нарушений в использовании на момент проведения измерительных работ. Более того, как указывалось ответчиком в ранее представленных возражениях, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как земельные участки истца и ответчика, не являются смежными. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленном на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, котором установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
При таких обстоятельствах, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.
Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что материалами дела, в том числе, заключением эксперта и пояснениями специалиста, полностью доказана необоснованность заявленных исковых требований. Материалами дела подтверждается, что граница земельного участка и столбы установлены правомерно, расхождений с границами участка не имеется. Установлено, что земельный участок полностью находится в границах земель сельхозназначений. Между участка имеется расстояние больше 4-х метров. В связи с изложенным, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Спасского муниципального района <адрес>.
Представитель третьего лица администрации Спасского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на основании всех материалов дела, экспертных заключений, которыми было установлено, что участок 78 вынесен на местности в соответствии действующим законодательством, соблюдены все требования, наложений не установлены, полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.О.Ю. пояснил, что он является ИП кадастровым инженером, судебным экспертом в области землеустройства, имеет высшее образование. В ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил кадастровые работы в <адрес>. Были выполнены работы по выделу общедолевой собственности, ранее ФИО3 имел пай. Участок был постановлен на государственный учет. На тот момент при подготовке был запрошен проект перераспределения земель совхоза Хвалынский. Он ему показал участок в стороне от приусадебных участков. В этом году он обратился к ним за повторным обозначение точек, в связи с чем, геодезист выехал и по сведениям Росреестра выставил точки, при этом использовалось спутниковое геодезическое оборудование «Тримбел р 8», который прошел проверки и действителен до ДД.ММ.ГГГГ г. В данное время используется программа координат МСК 25, в ней ведется учет всех земельных участков. Ранее в городах была своя система координат, в районе своя и при работе в районе они работают с системой МСК 25. По акту ФИО4 видно, что она использовала спутниковый геодезический прибор, без указания номера и проверки. Она использовала пункты государственной геодезической сети низкого класса, а необходимо было при работе определения местоположения пункты 1 и 2, расхождение может быть до 4-х метров. Он использовал 2 класс. Это право инженера выбирать ГГС. Кадастровым инженером может стать любой, но мало кто из них имеет геодезическое образование. При заключении определяется ширина, длина и все это указывается. На момент ДД.ММ.ГГГГ г. никакой дороги в выделенном участке не было. Было поле в траве, ФИО3 указал, где хочет иметь участок. В данное время дорога проходит по участку ответчика. Кадастровая деятельность у них с ДД.ММ.ГГГГ г. В силу закона кадастровый инженер может подготовить межевой план, технический план и акт обследования. Составление акта не относиться к документам, которые ФИО4 может готовить. Если было бы дополнительное образование то тогда, она бы могла. МСК 25 расшифровывается, как местное система координат. Они перешли на местную систему координат, чтобы уйти от координат районов, которые были засекречены. По точности первый самый точный. Все неверности и неточности передаются в низший класс. Они сами переводят самостоятельно координаты с МСК 25 на местные. Им были выполнены работы через одиночную дифференцированную станцию. У него имеются все документы о внесения станции в Росреестр. При создании дифференцированной стации используются только первые классы. Им использовалась базовая станция Гайворон, который относиться ко второму классу. 30 сентября они подтвердили, что вынесли координаты верно, а вторая сторона вынесла точки с наложением. Ранее он говорил, что, согласно распределения земель, распределение происходило по границам огородов. Ранее это были паи, это поле заросшее травой. Базовая станция ФИО4 не внесена в Росреестр. Его станция позволяет ему проводить даже судебные экспертизы. Это земли Дальневосточный гектар, а раз он попал в черту с Хвалынка погрешность 0,1 м., а среднеквадратичная 0.2 м., то у них точка вынесена с точность 3 см. Он считает, что они верно рассчитали границы земельного участка ответчика. При замерах он предлагал ФИО4 проехать в Гайворон, но она отказалась, при предложении проехать в Хвалынку, он отказался, так как там погрешность заложена 4 м. Границы в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка ФИО3 были определены следующим образом, им был произведен выезд, заказчик показал границы и определил характерные точки и был проведено межевание, составлен план, и на основе этого был выделен участок и проведена его регистрация. Ему известно, что граница сельского поселения внесена в Росреестр. Система МСК появилась в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. он проводил работу в местной системе, которая потом автоматически перешла в МСК -25.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании показала, что она является кадастровым инженером с ДД.ММ.ГГГГ г. Они выполняют кадастровые работы при использовании оборудования, на которое имеют допуск и поверки, установленные законодательством. Оборудование спутниковое и поверки все проведены. Они работаютс оборудованием при использовании базовой станции, которая находиться в собственности ООО «ЕФ сервис». Поскольку законодательством предусмотрено размещение этих данных в электронном формате, это информация доступна. Форма выполнения заключения законодательством не установлена. Истец ФИО1 к ней обратилась ДД.ММ.ГГГГ, они выехали на место. Она взяла выписку ЕГРН истца и ответчика, так как истец сказала, что у нее имеются сомнения в правильности установления ответчиком забора, и они определили границы участка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на спорных участках. Ранее она производила работы с ФИО1 и со специалистом Т.Е.А. инженером землеустроителем, она официально работает у неё по трудовому договору. При установлении границ они сделали кадастровую съемку и нанесли их. Они определили границы истца и граница ответчика, разлет составил 4.5 м. Затем сделали съемку. При этом применялась спутниковая аппаратура ФЭТ М3, М.3 ДЖНСС. Поворотными точками послужили пункты Хвалынка, Орехово, Полевая, Заводская. Она применила 4 и 3 класс аппаратуры, выше не могла, так как вся территория разбита на пункты 1,2,3, и 4 класса. Первый класс заложен на дальних расстояниях друг от друга и из них создавались 2-й пункт из него третий, а потом 4 класс. Расхождение на местности допускает 10 см. Программное обеспечение само вычисляет погрешность. Она сама исследовала все пункты их района и ввела в свой прибор. Ею была использована система координат МСК 25, но учитывая, что практически все территории <адрес> имели свои пункты местной геодезической сети, то они мало были между собой увязаны. В 2018 г. было принято решение, что каждой координате Х, У, и ранее было пять знаков до запятой, а стало семь у У и шесть у Х. Применение МСК 25 без учета местных координат приводит к сдвигу границ на Восток. Весь участок сдвинут на Восток в сторону истца и поэтому они не работают в системе МСК без учета местных координат. Они исключают при расчете первые две цифры. Участок ответчика поставлен на учет в 2014 году, и участок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. и расстояние между ними было 27,1 метров. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Дягтеренко, ФИО3, ФИО1, представителя отдела администрации муниципального района Сахарюк приехали на участки истца и ответчика, каждый со своим оборудованием. Она хотела выяснить, на основании чего ФИО7 вынес границы, выписку он не взял. Её смутили его акты разбивки, которые он предоставил в суде, в ней есть ссылка на выписку 4316, при этом выписка была получена её работником Т.Е.А.. По вопросу по оборудованию она ему все показала, всю сертификацию, договор, что базовой станцией ей передан договор управления, и она может ей пользоваться, это базовая станция имеет определенный статус и зарегистрирована в общую систему спутников. ФИО7 тоже достал свое оборудование. Она спрашивала, в какой системе он работает, он ответил, что <адрес> не требует привязки. Ею было предложено поверить привязку, но он отказался. Она предложила проехать в пункт Хвалынку, чтобы проверить, свои пункты, где она проверила приборы на пункте Хвалынка. Ранее с <адрес>, они проводили проверки по всем пунктам привязки. Когда она приехала домой, она составила акт, куда добавила фото контрольных точек. Для проведения обследования и выставления точек необходимо проведение геодезических работ. У неё имеется образование профильное и дополнительное и она имеет право устанавливать точки. Т.Е.А. имеет высшее геодезическое образование, она отработала в изыскательных организациях 7 лет. Их базовая станция зарегистрирована в федеральном реестре спутниковых станций, работают в местной системе координат. У них договор с Хабаровском и по тем программам, в которых они работают, и выдала погрешность. Их программное обеспечение имеет все 16 пунктов системы координат. Работы изначально проводиться в местной системе координат, но потом переводят в МСК 25. Все оборудование предоставила компания, с которой у неё заключен договор, ближайший офис в <адрес> «Фэт Сервис». Когда они все вместе были на мете ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не предлагал им выехать в Гайворон. Классы более точные 3 и 4. В базе администрации есть база со всеми знаками и так как она там работала, она их знает.
Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка, в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1917+/-383 кв.м, адрес: место установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира – жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, сложенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий собственнику ФИО3, огорожен забором за пределами своего участка с самовольным захватом территории общего пользования, а также захвата полевой дороги, расположенной между данным участком земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в безвозмездное (срочное) пользование ФИО1
Истец ФИО1 ссылается на то, что в связи с установлением ответчиком ФИО3 на территории общего пользования, расположенной между двумя их участками, железных столбов для установки забора, у неё возникло препятствие к свободному доступу проезда к своему участку, так как невозможен проезд транспорта, невозможно вспахать землю трактором, вывезти собранный урожай и т.п., соглашение между сторонами достигнуто не было, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ответа Администрации Спасского муниципального района на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с публично кадастровой картой Российской Федерации, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется разрыв шириной 5 метров, данный земельный участок является земельным участком общего пользования.
По ходатайству представителя истца определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ФАКТОР-ГЕО»:
По первому вопросу: Установить, не имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160000 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладатель: ФИО3, в установленных границах находится по адресу: Участок находится примерно в 1300 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В случае выявления реестровой ошибки, определить каковы ее причины и способы (варианты) устранения (исправления).
В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка отсутствует.
По второму вопросу. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные на местности его собственником в виде ограждения закрепленными на поверхности земли столбами - юридическим координатам границы данного земельного участка, установленным в ЕГРН.
Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № составляет 157190 кв. м (>приложение №). Координаты характерных точек границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером № в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории <адрес> -МСК-25 имеют следующие значения: Наименование точки; Координаты, м ; точки №.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные на местности в виде ограждения закрепленными на поверхности земли столбами не соответствуют юридическим координатам границы данного земельного участка, установленным в Едином государственном реестре недвижимости (приложение №): с северо-восточной стороны (рис. 2 - от точки 11 до точки 6) граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе строящегося забора; с юго-восточной стороны (рис. 2 - от точки 6 до точки 5) граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе сложившегося землепользования (сельскохозяйственные угодья); с юго-западной стороны (рис. 2 — от точки 5 до точки 1) граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе сложившегося землепользования (сельскохозяйственные угодья); с северо-западной стороны (рис. 2 - от точки 1 до точки 11) граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по деревянному забору.
Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, до границы фактического использования составляет: с северо-западной стороны от 9,04 метров до 9,48 метров, с юго-западной от 5,67 метров до 29,69 метров.
По третьему вопросу. С учетом установленной границы на КПТ населенного пункта <адрес> определить, не налагается ли на местности земельный участок с кадастровым номером № с установленными фактическими границами в виде ограждения на земли населенного пункта <адрес>. В случае, если налагается, определить линейные расстояния фактического наложения, а также территориальные зоны наложения, с учетом карты зон с особыми условиями <адрес>.
Граница населенного пункта <адрес> содержится в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и имеет реестровый №.15.
Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы населенного пункта <адрес> (реестровый №.15). Площадь наложения составляет 1183 кв. м (приложение №).
Расстояние от границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № до границы населенного пункта с.-Хвалынка (реестровый №.15) составляет от 8,80 метров до 10,01 метров.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не пересекают границ населенного пункта и весь земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно Правилам землепользования и застройки (Решение Муниципального комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и границы земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому использованию, расположен полностью в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (Сх1-1) (приложение №).
По четвертому вопросу. С учетом сведений ЕГРН о юридических координатах границы указанных земельных участков определить, соответствует ли юридическое линейное расстояние по сведениям ЕГРН фактическому линейному расстоянию между линиями границы земельных участков № и № в результате измерения. В случае, если не соответствуют, определить причину и способы устранения данного несоответствия.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны (приложение № - от точки 11 до точки 6) проходит по границе строящегося забора, и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №).
В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты искусственного происхождения, относительно которых может быть определены границы земельного участка на местности.
Расстояние между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет от 4,03 метра до 4,48 метров, и соответствует расстоянию между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности (от 4,03 метра до 4,48 метров).
Территория между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через которую к указанным земельным участкам осуществляется доступ от территорий общего пользования, на местности представляет собой горизонтальную поверхность с травяным покровом через (приложение №).
Вместе с тем от ООО «ФАКТОР-ГЕО» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступили пояснения в формулировании выводов Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, последнего абзаца, согласно которым указали, что в заключении указано: «Территория между линиями границ земельных участков е кадастровыми номерами 25:36:020201:78 и №, через которую к указанным земельным участкам осуществляется доступ от территорий общего пользования, на местности представляет собой горизонтальную поверхность с травяным покровом, через (приложение №)».
Необходимо читать: «Территория между линиями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через которую к указанным земельным: участкам осуществляется доступ от территорий общего пользования, на местности представляет собой горизонтальную поверхность с травяным покровом (приложение №)»,т.е. допущена техническая ошибка и излишне указано слово «через».
Давая оценку заключению экспертов, суд принимает во внимание, что по своей форме и содержанию заключение экспертов полностью соответствует требованиям Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Материалы дела не содержат сведений о нарушении экспертами порядка проведения исследований и ответов на поставленные вопросы.
Суд признает заключение экспертов допустимым, достоверным доказательством по гражданскому делу.
Кроме этого, несмотря на отсутствие поставленного на разрешение экспертов вопроса о причинах возникновения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в представленном в материалах гражданского дела заключения кадастрового инженера ФИО4, необходимо отметить, что пересечение границ земельных участков, указанное в заключении, стало следствием манипуляций, связанных с пересчетом координат характерных точек границ земельных участков и пунктов государственной геодезической сети, полученных из Единого государственного реестра недвижимости и Федерального фонда пространственных данных в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории <адрес> (МСК-25), в местную систему координат.
Учитывая, что ведение Единого государственного реестра недвижимости для целей государственного кадастрового учета - объектов недвижимости осуществляется исключительно в системах координат, принятых для субъектов, а именно: для <адрес> - МСК-25, при пространственном анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости кадастровому инженеру ФИО4 следовало руководствоваться сведениями о местоположении (координатах) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключительно в системе координат МСК-25.
Кроме того, как следует из подготовленного ООО «Алеут-Строй» по заданию Администрации Спасского муниципального района заключения по муниципальному контракту № ИКЗ № от 02.06.2023г., что на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено каких-либо явных признаков нарушений в использовании на момент проведения измерительных работ.
Разрешая заявленные требования, на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу ответчик ФИО3 правомерно, не выходя за границы своего участка, произвел установку металлических столбов. Смежных границ между участками истца и ответчика не имеется. При этом расстояние между границами земельных участков истца и ответчика составляет от 4.03 до 4,48 метра, что вполне достаточно для прохода и проезда, как легковой, так и грузовой техники к участку истца, а установка ответчиком металлических столбов по границе своего участка никоим образом не чинит препятствий в пользовании истцом своего участка.
Таким образом, обстоятельства, установленные экспертом в рамках проведенной землеустроительной экспертизы, полностью подтверждают необоснованность заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом и возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические трубы общей протяженностью 122 м.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что на исследование экспертам при проведении экспертизы не были предоставлен межевой план, в связи с чем, ответ эксперта на первый вопрос является надуманным, суд находит несостоятельным, так как при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом для ответа на поставленный вопрос по поводу установления, не имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160000 кв. м, в целях разрешения поставленных перед экспертами вопросов ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:00 часов, состоялся экспертный осмотр земельных участков № и №. При производстве экспертного осмотра произведены геодезические работы: методом спутниковых геодезических измерений (определений) проведена горизонтальная топографическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами №, № и прилегающей территории и аэрофотосъемка земной поверхности, а также фотофиксация местности и объектов исследования. Геодезические работы (горизонтальная топографическая съемка и аэрофотосъемка земной поверхности) выполнены в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории <адрес> - МСК-25., таким образом, экспертами повторно исследованы и измерены границы земельных участков истца и ответчика.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлечена кадастровый инженер ФИО4, которая является лицом, на права и обязанности которой может повлиять принятое по настоящему делу решение суда, суд считает несостоятельными, пор следующим основаниям.
Кадастровый инженер ФИО4 была приглашена в судебное заседание и дала подробные показания в части своего участия в определении границ спорных участков, отвечая на вопросы сторон указала, что проводила измерения в местной системе координат с последующим переводом в принятую в <адрес> систему координат МСК 25.
В дополнительном пояснении к своему заключению эксперт указал на ошибки, допущенные кадастровым инженером ФИО4 при определении границ земельных участков истца и ответчика.
Суд принимает во внимание, что кадастровый инженер ФИО4 не является экспертом и ее пояснения о законности или незаконности представленного экспертного заключения, не могли быть основаны на действующем законодательстве. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для привлеченич кадастрового инженера ФИО4 в качестве третьего лица с точки зрения действующего законодательства и фактических обстоятельств спорных правоотношений.
Доводы представителя ответчика ФИО2 в той части, что ни один из экспертов ООО «ФАКТОР-ГЕО» надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён не был, в связи с чем, данное обстоятельство может повлиять на отмену решения, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Предусмотренное статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из весомых доказательств в гражданском процессе, а в ряде случаев — необходимым доказательством.
Особое доказательственное значение заключения эксперта обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, данное доказательство позволяет суду ответить на вопросы, исследование которых требует специальных знаний; во-вторых, судебная экспертиза подразумевает проведение исследований, назначенных по строго установленной процессуальной форме, которая должна гарантировать полноту и достоверность результатов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В свою очередь, одной из гарантий достоверности заключения эксперта призвано служить предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, абзац 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Представляется, что сам по себе факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может являться гарантией полноты и научной обоснованности результатов экспертизы. Особенно с учетом того, что статья 307 УК РФ предусматривает наличие в действиях эксперта прямого умысла, когда эксперт осознает, что заключение, которое он дает, является ложным, и желает давать именно такое заключение.
Несмотря на это, в силу требований закона предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения «ненадлежащим» доказательством.
Доказательства, включая заключение судебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается непосредственно судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.
Согласно абзацу 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.
Статьей 14 указанного закона № 73-ФЗ, установлена обязанность руководителя экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Отсутствие в экспертном заключении отражения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов и не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.), устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки.
Так, определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении землеустроительной экспертизы, судом руководителю ООО «Фактор-Гео» было поручено предупредить экспертов по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ от дачи заключения. Подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертам К.А.А. и Т.А.И., директором ООО «Фактор-Гео» Г.С.В. разъяснены обязанности и права эксперта, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что подписка об уголовной ответственности, является составной частью экспертного заключения, подписана экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения, что подтверждает обстоятельство предупреждения экспертов в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в целом соответствует требованиям закона, неясностей и противоречий не содержит, в связи, с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку истец и его представитель не представили доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено примерно в 94 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1917 кв.м., путем возложения на ФИО3 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические трубы, общей протяженностью 122 метра, установленные на земле общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья подпись П.В. Бобрович