Дело № 2-294/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000060-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом принятых судом уточнений по иску просит суд взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 70 128,90 руб. - сумма процентов по ставке 0.10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 330 000,00 руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 145000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.10 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.10 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковский городской суд (<адрес>) вынес решение по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору составила:174 444.84 руб. - сумма процентов по ставке 0.10 %в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности 330 000.00 руб. - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав о добровольном применении срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Вязниковский городской суд (<адрес>) вынес решение по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/12ф от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ИП ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, то Истец имеет право на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил суду возражения в соответствии с которым указал, что исковые требования не признает. Просит применить срок исковой давности, а также уменьшить размер неустойки, поскольку является инвалидом и оплачивает кредит только из своей пенсии.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» ФИО3, УФССП России по <адрес> в лице ОСП <адрес> и <адрес>, ООО "БИЗНЕСДИЗАЙН", УФССП России по <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом из материалов дела установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 145000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.10 % в день.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.10 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №ф от 17.07.2012г. в сумме 165503 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 86 копеек, из которой: сумма срочного основного долга - 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 99 коп.; сумма просроченного основного долга - 50994 (пятьдесят тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 35 коп., сумма срочных процентов - 98 (девяноста восемь) руб. 01 коп.; сумма просроченных процентов - 20174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 65 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 9066 (девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 50994 (пятьдесят тысяч девятьсот девяноста четыре) руб. 35 коп.,штрафные санкции на просроченные проценты - 20174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №ф от 07.06.2013г. в сумме 199964 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, из которой: сумма срочного основного долга - 41982 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 70 коп.; сумма просроченного основного долга - 35865 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 52 коп.; сумма срочных процентов - 293 (двести девяносто три) руб. 88 коп.; сумма просроченных процентов - 38102 (тридцать восемь тысяч сто два) руб. 48 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 9751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 73968 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ был направлен на исполнение в службу судебных приставов где в период времени с 2017 года по октябрь 2023 года находилось на исполнении в МОСП по <адрес> №-ИП, в СОСП по <адрес> №-ИП.

Впоследствии исполнительное производство было передано в ОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнение №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по предъявляемым требованиям и необходимости применения последствий пропуска такового срока в виде отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1

Вместе с тем, проверяя расчет истца суд находит его неверным в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено по одному исполнительному листу, но по разным кредитным договорам в отношении разных взыскателей, судом истребована информация о движении денежных средств в УФССП по <адрес>, а также ОСФР по <адрес>.

Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что согласно действующей региональной базе данных «Назначение и выплата пенсий» по состоянию на 07.10.2025г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем: страховой пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии со ст.9 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (2 группа)" в соответствии с п. 1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Из пенсии ФИО2 производились удержания по исполнительному производству от 21.12.2017г. №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 08.08.2017г. по делу №, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 373677,86 руб. в пользу взыскателя - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ежемесячный размер удержаний составлял 50%.

Удержания были произведены и перечислены на депозитный счет СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в период с 01.02.2020г. по 31.01.2024г. в сумме 331 043,88 руб.

По постановлению о принятии ИП к исполнению от 10.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 21.12.2017г. на основании исполнительного листа № ФС № от 08.08.2017г. по делу № удержания были произведены и перечислены на депозитный счет ОСП <адрес> в период с 01.02.2024г. по 31.08.2024г. в сумме 42 633,98 руб. Удержания прекращены с 01.09.2024г. в связи с полным погашением долга.

Исходя из представленной суду информации следует, что поскольку сумма удержаний из пенсии ФИО2 производилась в счет уплаты по обоим кредитным договорам, судом рассчитаны платежи пропорционально удовлетворённым требованиям по кредитным договорам, а именно

Сумма долга по кредитному договору №ф от 17.07.2012г. составляет 165503 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 86 копеек,

по кредитному договору №ф от 07.06.2013г. 199964 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Соответственно пропорция по распределению поступивших денежных средств составляет по первому кредитному договору 46,49 %, по второму 53,51 %.

Учитывая, что ИП ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, то Истец имеет право на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.319 ГК РФ при погашении задолженности по заочному решению денежные средства по исполнительному производству подлежали зачислению в первую очередь в счет погашения задолженности по возмещению судебных издержек (госпошлины в размере 8 210 рублей), во вторую очередь по просроченным процентам на сумму 80 333,87 рублей, в третью очередь в счет погашения суммы основного долга в размере 14 000 рублей, в четвертую очередь сумма штрафных санкций.

В соответствии с представленной информацией о движении денежных средств из ОСФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял 14 000 руб., размер невыплаченных процентов 6 704,11 рублей, а в общей сумме 20 704,11 рублей.

Соответственно сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 339,73 рублей, исходя из следующего расчета 20 704,11*1079*0,1%.

Сумма неустойки составляет 223 397,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 1% в день.

Вместе с тем, размер неустойки, с учетом срока исковой давности за период и с учетом мораториев на начисление неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 474, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, составляет 185 301,78 рублей, исходя из следующего расчета: 20 704,11*(1079-184 дня моратория)*1%.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, характер нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, и полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Учитывая положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки определив ее размер 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № сумму процентов по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 22 339,73 рублей, неустойку по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева